Дело№ 2-4698/2017
Мотивированное заочное решение изготовлено 21.08.2017 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 15 августа 2017 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В.В.,
с участием представителя истца Клюевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Е. К. к Уфимцеву В. В. о признании права собственности на долю в квартире,
УСТАНОВИЛ:
Зайцева Е.К. обратилась в суд с иском к Уфимцеву В.В. о признании права собственности на долю в квартире.
В обоснование своих исковых требований Зайцева Е.К. указала, что между ней и Уфимцевым В.В. *** года заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Уфимцев В.В. безвозмездно передал в ее собственность *** доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***.
На основании договора купли-продажи доли квартиры от *** года, она приобрела право собственности *** общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ***, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
*** года она зарегистрировала права собственности *** доли указанной квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ***.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2014 года исковые требования Чернышевой Н.М., бывшей жены Уфимцева В.В., к
ней и Уфимцеву В.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворены.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.12.2014 года Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2014 года отменено и принято новое решение, которым договор дарения, заключенный 24.04.2014 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2015 года разрешен спор по разделу совместно нажитого имущества между Чернышевой Н.М. и Уфимцевым В.В., которое Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.12.2015 года отменено, принято новое решение, которым за Чернышевой Н.М. признано право общей долевой собственности на *** доли от *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. ***, что составляет *** доли в праве общей долевой собственности в квартире. За Уфимцевым В.В. признано право общей долевой собственности на *** доли от *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. ***, что составляет *** доли в праве общей долевой собственности в квартире.
*** года в отношении Уфимцева В.В. восстановлена запись о праве общей долевой собственности *** доли в спорной квартире, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от *** года.
На основании изложенного, просит признать за ней право общей долевой собственности на *** доли в квартире, расположенной по адресу: г. ***, на основании договора дарения от *** года.
Истец Зайцева Е.К., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца Клюева Е.Г., действующая на основании доверенности от *** года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Уфимцев В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причина не явки суду не известна.
Третье лицо Чернышева Н.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и в срок, причина не явки суду не известна.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
С учетом положений ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 572Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещьвсобственностьлибо имущественноеправо(требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что между Зайцевой Е.К. и Уфимцевым В.В. *** года заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Уфимцев В.В. безвозмездно передал в ее собственность *** доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***
*** года Зайцева Е.К. зарегистрировала права собственности *** доли указанной квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ***.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** года исковые требования Чернышевой Н.М., бывшей жены Уфимцева В.В., к
Зайцевой Е.К. и Уфимцеву В.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворены.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.12.2014 года Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2014 года отменено и принято новое решение, которым договор дарения, заключенный 24.04.2014 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2015 года разрешен спор по разделу совместно нажитого имущества между Чернышевой Н.М. и Уфимцевым В.В., которое Апелляционным определением Свердловского областного суда от *** года отменено, принято новое решение, которым за Чернышевой Н.М. признано право общей долевой собственности на *** доли от *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. ***, что составляет *** доли в праве общей долевой собственности в квартире. За Уфимцевым В.В. признано право общей долевой собственности на *** доли от *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. ***, что составляет *** доли в праве общей долевой собственности в квартире.
*** года в отношении Уфимцева В.В. восстановлена запись о праве общей долевой собственности *** доли в спорной квартире, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от *** года.
Таким образом, волеизъявление сторон договора дарения от *** года было направлено на возникновение правовых последствий, предусмотренных договором дарения, а, следовательно, иск о признании права собственности на долю в квартире подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ***, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░