Решение по делу № 2-758/2017 от 13.01.2017

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017г.     <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истицы ФИО8,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении улиц Титаровская и Ленина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Гольф, с государственным регистрационным номером У228КО750, принадлежащего истице, и автомобиля марки ВАЗ 212140, принадлежащего ФИО6, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 212140 ФИО6

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании акционерное общество «ЖАСО».

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес страховой компании «ЖАСО», истицей было направлено заявление о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов. В заявлении был указан адрес местонахождения автомобиля, для осмотра транспортного средства, однако страховщик не организовал осмотр автомобиля.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру автомобиля, истца обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам независимой экспертизы, о проведении которой страховщик был уведомления, путем направления 19.05.2016г. истицей в его адрес уведомления стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 381 088,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику, путем почтовой связи, была вручена претензия о выплате страхового возмещения, с приложением копии экспертного заключения, однако ответчик на претензию не ответил, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истца была вынуждена обратиться в суд.

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 382 088,31 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 3 820,88 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истица не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истицы ФИО8 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 368 815,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 368 815, 88 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании признал факт невыплаты суммы страхового возмещения, при этом ходатайствовал об уменьшении размера заявленной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также услуг представителя.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на пересечении улиц Титаровская и Ленина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Гольф, с государственным регистрационным номером У228КО750, принадлежащего истице, и автомобиля марки ВАЗ 212140, принадлежащего ФИО6, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 212140 ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2016г.

Указанные обстоятельства дела сторонами ответчиком не оспаривались.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес страховой компании «ЖАСО», истицей было направлено заявление о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, с указанием адреса местонахождения автомобиля, для осмотра транспортного средства. Однако, страховщиком не был организован осмотр автомобиля истицы.

После проведенной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, ДД.ММ.ГГГГ страховщику, путем почтовой связи, была вручена претензия о выплате страхового возмещения, с приложением копии экспертного заключения, однако ответчик на претензию не ответил.

Судом установлено, что на основании договора о передаче страхового портфеля о ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по заключенным раннее акционерным обществом «ЖАСО» договорам страхования ОСАГО, включая обязанности по полису, на основании которого заявлен настоящий иск, переданы АО «СОГАЗ», в связи с чем, суд произвел замену ненадлежащего ответчика АО «ЖАСО» на надлежащего АО «СОГАЗ».

По результатам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Гольф, с государственным регистрационным номером У228КО750, составила 368 815, 88 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения истице ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено, при таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчиком не была произведена выплата истице суммы страхового возмещения, размер которой составил 368 815, 88 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12, ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, является сумма в размере не более 400 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истице не было выплачено страховое возмещение, в срок установленные вышеуказанным федеральным законом, в связи с чем, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки и штрафа законным и обоснованными. Размер неустойки, снижен представителем истицы до суммы страхового возмещения и составил 368 815, 88 рублей.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, суд приходит к следующему. Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты в размере 184 407,94 рублей (368 812,88 / 50%).

В судебном заседании, представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, в виду несоразмерности заявленных штрафных санкций с последствиями нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 36 000 рублей и штрафа до 36 000 рублей, с учетом разумности и соразмерности нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя», суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, однако снизить ее до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истица просила взыскать в свою пользу с ответчика понесенные ей судебные расходы на оплату услуг представителя, которые согласно квитанции получения денежных средств от 18.07.2016г. соответственно составляют 25 000 рублей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Кроме этого, истицей понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, которые по мнению суда, не подлежат взысканию с ответчика, так как судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, принятая судом за основу.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей на представление интересов истицы, так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, доверенность серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ выдана представителю ФИО8 для участия в судах по гражданским и административным делам, связанных с дорожно-транспортными происшествиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 368 815, 88 рублей, неустойку в размере 36 000 рублей, штраф в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2017г.

Председательствующий:           И.Х. Сташ