Решение по делу № 33-11320/2019 от 03.06.2019

судья Решетниченко И.Г. дело № 33-11320/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Кукарцевой Е.В.,
	Протасовой М.М.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.06.2019 гражданское дело по иску Сарафановой М.В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2019.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Сарафанова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее – Банк), в котором просила взыскать сумму страховой премии – 57 000 рубля, убытки – 20517 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3077 рублей 22 копеек за период с 19.05.2018 по 07.02.2019, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,

В обоснование исковых требований указано, что 11.05.2018 между Сарафановой М.В. и Банком заключен кредитный договор № 31962642 (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого истцу на потребительские нужды предоставлен кредит в сумме 854000 рублей под 12,9% годовых. В этот же день истец был застрахован в ООО «ВТБ Страхование», уплатив за счет кредитных денежных средств страховую премию 57 000 рублей. Услуга страхования Банком навязана, своего согласия на заключение договора истец в индивидуальных условиях кредитования не давал. Сумма страховой премии незаконно включена в размер суммы основного долга по Кредитному договору. Претензии, направленные 22.01.2019 в адрес страховщика и кредитора с заявлением об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии, оставлены без удовлетворения.

Представитель Банка Терехова В.М. исковые требования не признала. Указала, что Банк не оказывает дополнительные услуги по организации страхованию, в связи с чем в условиях Кредитного договора не может быть предусмотрено согласия на оказание указанных услуг. Страхование не является обязательным условием предоставления кредита. Истец выразил желание воспользоваться услугами страховой компании и заключить с ней самостоятельный договор страхования. Решение заемщика является добровольным и не влияет на финансовые условия кредитного договора и на решение Банка о предоставлении потребительского кредита. Размер и порядок уплаты страховой премии предусмотрена не Кредитным договором, а договором страхования, участником которого Банк не является.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2019 исковые требования Сарафановой М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО СК «ВТБ Страхование», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 329, 421, 422, 819, 934, 935, 940, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 10, ст.ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом правильно установлено, что Сарафанова М.В. самостоятельно обратилась в Банк с целью получения кредитных денежных средств, которые намеревался направить на потребительские нужды и на страхование жизни и здоровья заемщика (л.д. 96).

Банк 11.05.2018 заключил с Сарафановой М.В. кредитный договор №31962642 (л.д. 10, 43-44), согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в общем размере 854 000 рублей, из которых 800000 рублей - на потребительские нужды, 54000 рублей – на оплату суммы страховой премии.

В тот же день истец Сарафанова М.В. выразила свое желание быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно Полису РВ23677-31962642 (л.д.12, 52-53) страховыми рисками являлись смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, а также постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

Срок действия страхования составил 27 месяцев, плата за подключение к программе страхования (страховая премия) – 54000 рублей.

Из содержания Полиса также следует, что Сарафанова М.В. с его условиями и Условиями страхования ознакомлена и согласна, экземпляр Условий страхования ею получен на руки. Кроме того, данным документом подтверждается, что заключение Сарафановой М.В. договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием для предоставления каких-либо услуг и заключения каких-либо договоров (в том числе и Кредитного договора).

Более того, Сарафанова М.В. выразила свое согласие на предоставление ПАО «Почта Банк» полномочий по перечислению суммы страховой премии в размере 54000 рублей, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 51).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями страхования, Полисом-офертой возможность возврата страхователю страховой премии не предусмотрена.

Учитывая, что Сарафанова М.В. от участия в программе страхования отказалась за пределами срока, установленного п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страховой премии.

Установив отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истца, как потребителя, суд первой инстанции правильно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод истца о неправомерном включении в сумму основного долга по Кредитному договору суммы страховой премии противоречат материалам дела, поскольку заемщику на основании его добровольного волеизъявления, выраженного в соответствующем заявлении и подтвержденного подписью Сарафановой М.В., предоставлены денежные средства в общем размере 854 000 рублей, из которых 800000 рублей - на потребительские нужды, 54000 рублей – на оплату суммы страховой премии.

Не может повлечь отмену или изменение постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о непринятии во внимание и неприобщении судом к материалам дела разъяснений Юридического департамента Центрального Банка Российской Федерации, поскольку указанный документ не является нормативно-правовым актом общеобязательного действия. Кроме того, содержание указанных разъяснений не противоречит выводам, изложенным в обжалуемом решении, а сами разъяснения не являются доказательством по данному гражданскому делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сарафановой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кукарцева

М.М. Протасова