Решение по делу № 33-5272/2019 от 01.04.2019

Судья - Коротенко Д.И. Дело № 33-5272/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» в лице представителя по доверенности Москаленко И. А.,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 января 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования Соболев Р.А. к ООО «СК «ВТБ Страхование» о возврате денежных сумм, уплаченной по договору страхования, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., возражения представителя истца Соболев Р.А. – Молородова А.О., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Соболев Р.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о возврате денежных сумм, уплаченной по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № <...>, при заключении которого им был также заключен с ООО «СК «ВТБ Страхование» договор страхования жизни заемщика. Размер страховой премии составил 81186 рублей 49 копеек.

Свои обязательства по кредитному договору № <...> он исполнил в полном объеме досрочно, что, по мнению истца, является основанием для прекращения договора страхования и возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. От урегулирования спора в добровольном порядке ответчик уклонился.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 65 243 рублей 30 копеек, неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона «ОО Защите прав потребителей» в размере 9 134 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Соболев Р.А. часть страховой премии в размере 65 243 рублей 30 копеек, неустойку в размере 9 134 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 37 438 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Соболев Р.А. отказано. С ООО «СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 446 рублей 32 копеек.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, ООО «СК «ВТБ Страхование» в лице представителя по доверенности Москаленко И.А. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного истцом иска.

В апелляционной жалобе ООО «СК «ВТБ Страхование» указывает на то, что спорный договор страхования был заключен истцом добровольно. При подписании договора истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора страхования. При этом, возможность наступления страхового случая до настоящего времени не отпала, договор страхования не расторгнут, не прекращен и является действующим. Тогда как в соответствии с условиями договора страхования при отказе страхователя от договора страхования после 5 рабочих дней с даты его заключения, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Соболев Р.А. в лице представителя по доверенности Малородов А.О., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Соболев Р.А., представитель Банка ВТБ (ПАО), представитель ООО «МДХ-Сервис», представитель ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Соболев Р.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящий момент Банки ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 536778 рублей 49 копеек, сроком на 60 месяцев и взиманием за пользование кредитом 17,9 % годовых.

В пункте 28 кредитного договора содержится информация о заключенном с Соболев Р.А. договоре страхования жизни заемщика. Указано, что Банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере 81 186 рублей 49 копеек в счет оплаты страховой премии страховщику ООО СК «ВТБ Страхование».

В материалы дела также представлен полис страхования жизни заемщика «Защита заемщика автокредита» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Соболев Р.А. застрахован ООО «СК «ВТБ Страхование», сроком на 60 месяцев, по рискам «Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни», «Полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни», «Критическое заболевание 7 (смертельно опасное заболевание застрахованного)», «Временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая».

Страховая премия по названному договору страхования составила 81 186 рублей 49 копеек, которая оплачивается единовременно за весь срок кредитования, то есть за 60 месяцев.

Неотъемлемой частью названного договора страхования являются Условия страхования по программе «Защита заемщика автокредита», в соответствии с которыми выгодоприобретателем по настоящему договору страхования при наступлении страховых случаев «смерть», «Инвалидность» и «критическое заболевание 7» является Банк, в размере фактической задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы. При наступлении страхового случая «временная нетрудоспособность» выгодоприобретателем является страхователь/застрахованный.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что страховую премию в размере 81 186 рублей 49 копеек истец оплатил страховщику в полном объеме.

Материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил сумму кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате уплаченной суммы страховой премии в размере, пропорционально оставшемуся сроку после досрочного погашения кредита.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование», со ссылкой на пункты 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказало в удовлетворении требования истца.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При этом данная норма права не содержит исчерпывающего перечня таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

По настоящему делу по условиям заключенного сторонами договора страхования при наступлении страхового случая в виде смерти застрахованного, полной постоянной утраты им трудоспособности с установлением инвалидности I, II группы либо его критического заболевания страховая выплата производится в размере страховой суммы, а в случае временной утраты трудоспособности - производится в размере 1/30 ежемесячного аннуитетного платежа за каждый день нетрудоспособности начиная с 31-го дня нетрудоспособности, но не более 120 дней со дня ее наступления (пункты 6.1 - 6.4 полиса страхования).

Вместе с тем, согласно пункту 3 полиса страхования на дату заключения договора страхования страховая сумма составляет 501 151 рублей 20 копеек. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы (л.д. 10).

Таким образом, действие договора страхования в случае полного погашения кредита прекращается, поскольку его условиями установлен расчет страховой суммы исходя из размера кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, тем самым выплата страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту условиями заключенного между сторонами договора страхования не предусмотрена.

При досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему страховая сумма равна нулю и страховое возмещение выплате не подлежит, а, следовательно, договор страхования прекратился.

Судебной коллегии ответчиком представлен расчет страховой премии по вышеназванному договору страхования на начало действия данного договора, который равен 81186,49 рублей, что истцом не оспаривается. Истцом предоставлен расчет суммы страховой премии с учетом пропорционального времени действия договора страхования, которая равна 65243,30 рублей.

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, который проверен судом первой инстанции и является арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности взыскания части страховой премии в вышеназванном размере.

Нельзя принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение истцом договора страхования является его личным волеизъявлением, носит добровольный характер и не является условием предоставления кредита, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к существу рассматриваемого спора и не ограничивают право истца на отказ от добровольного страхования.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции, что на правоотношения сторон спора распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законодательством.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат суммы страховой премии при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, судебная коллегия правильными выводы суда первой инстанции о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах, не согласиться с постановленным по делу решением суда в названной части судебная коллегия оснований не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что условиями заключенного между сторонами договора страхования предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования после 5 рабочих дней с даты его заключения, уплаченная страховая премия возврату не подлежит, является несостоятельной, поскольку согласно условиям полиса страхования при досрочном погашении кредита и после 5 рабочих дней и отсутствии долга по нему страховая сумма равна нулю и страховое возмещение выплате не подлежит в виду прекращения договора страхования, и, при этом, страховая премия подлежит выплате пропорционально времени действия договора страхования.

Проверяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», мотивировав такое решение тем, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Положениями статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по соразмерному уменьшению покупной цены товара, возмещению расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещению убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также требований, указанных в статьях 20, 21 Закона «О защите прав потребителей», и, кроме того, за невыполнение требований потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

К их числу не относятся требования потребителя о возврате исполненного, связанного с реализацией его права на отказ от исполнения договора.

Принимая во внимание, что в связи с отказом истца от страхования возникло денежное обязательство по возврату платы за страхование, требования истца о возврате такой платы не связаны с нарушением сроков выполнения указанных выше требований потребителя, возврат ответчиком платы за страхование за пределами 10-тидневного срока рассмотрения заявления истца не является тем нарушением, за которое может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона, то на подлежащую возврату плату за подключение к программе страхования неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», начислена быть не может, положения данной нормы к спорным правоотношениям не применимы.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в названной части подлежит отмене.

Учитывая, что решение суда изменено судебной коллегией в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм, то оно подлежит изменению и в части размера взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой определяется судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 2 457 рублей, а также в части размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого определяется судебной коллегией в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме который 32 871 рубль 65 копеек (65 243,30 (страховая премия) + 500 (компенсация морального вреда) х 50 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 января 2018 года в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Соболев Р.А. неустойки в размере 9 134 рублей 06 копеек – отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении и исковых требований Соболев Р.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки – отказать.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 января 2018 года в части размера взыскиваемого с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Соболев Р.А. штрафа, а также в части размера взыскиваемой с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственной пошлины – изменить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Соболев Р.А. штраф в размере 32 871 рубль 65 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 457 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 января 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» в лице представителя по доверенности Москаленко И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: