Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2464/2015 от 30.01.2015

Судья – Крюков В.А. Дело № 33-2464/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2015 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Клиенко Л.А., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи Клиенко Л.А.

с участием прокурора Стукова Д.Г.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Живцовой В.С. по доверенности < Ф.И.О. >13 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >14. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 25.02.2008 г. на 1656 км пикет 7 перегона «Армавир-Туапсинский-Курганная» около ж/д пути ее мать < Ф.И.О. >15. была сбита поездом № <...> сообщением «Новосибирск-Адлер», в результате чего скончалась.

В результате смерти матери, < Ф.И.О. >16 нанесены нравственные страдания, которые выразились в потере близкого, любимого человека, утрата близкого человека, - это невосполнимая потеря.

На основании изложенного просила суд взыскать с ОАО «РЖД» моральный вред, причиненного источником повышенной опасности в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и <...> рублей в счет возмещения судебных расходов по выдаче доверенности представителю.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу < Ф.И.О. >17 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >18. по доверенности < Ф.И.О. >19. просит изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер компенсации до <...> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор < Ф.И.О. >20. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились представитель < Ф.И.О. >21 по доверенности < Ф.И.О. >23., представитель ОАО «РЖД» по доверенности < Ф.И.О. >22

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, прокурора < Ф.И.О. >24., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению.

Из материалов дела усматривается, что смерть матери истицы – < Ф.И.О. >25. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности – железнодорожного поезда, который является собственностью ОАО «РЖД».

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

ОАО «РЖД» является юридическим лицом, которое занимается коммерческими железнодорожными перевозками и обязано обеспечивать необходимые условия для безопасности людей на железной дороге.

Ответчиком не представлено доказательств того, что смерть < Ф.И.О. >26 наступила вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, обязанность ОАО «РЖД» возместить вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей, прямо предусмотрена законом.

Установленных ст. 1083 ГК РФ оснований для освобождения от возмещения вреда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как видно из материалов дела, погибшая < Ф.И.О. >27. являлась близким родственником < Ф.И.О. >28., доводы о причинении истице нравственных страданий в результате ее гибели являются обоснованными.

Вместе с тем, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2013 г. (л.д. 7-8) установлено, что причиной травмирования < Ф.И.О. >29 явилась ее собственная неосторожность во время нахождения повышенной опасности движения поезда.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» в пользу < Ф.И.О. >30. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >31. по доверенности < Ф.И.О. >32 удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2014 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив сумму взыскания с <...> рублей до <...> рублей (<...>

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: