Решение по делу № 10-714/2020 от 23.01.2020

Дело № 10-714/2020                         судья Свиридова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                             13 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

судей Клюшиной М.А. и Рожнова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием:

прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного Бондаренко А.Е.,

адвоката Старочкиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бондаренко А.Е. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2019 года, которым

БОНДАРЕНКО Антон Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, судимый:

25 августа 2014 года мировым судьей судебного участка №1 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно; постановлением от 7 мая 2015 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 1 месяц 21 день, освобожден 5 июня 2015 года по отбытии наказания;

4 апреля 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 30 000 рублей;

26 сентября 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 28.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет;

1 декабря 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 сентября 2016 года) к лишению свободы на срок 11 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 1 декабря 2016 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 11 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Бондаренко А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 20 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, а также с зачетом наказания, отбытого по приговору от 1 декабря 2016 года – с 4 апреля 2016 года по 19 декабря 2016 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бондаренко Е.А. под стражей с 20 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, прекращено производство по иску представителя потерпевшей Г.О.В. о возмещении материального вреда.

Этим же приговором осужден ГИЗЯТОВ Е.Р., который отозвал свою апелляционную жалобу до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления осужденного Бондаренко А.Е. и адвоката Старочкиной С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., возражавшей против изменения приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Бондаренко А.Е. признан виновным в том, что, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 29 февраля 2016 года в г. Златоусте Челябинской области, действуя группой лиц по предварительному сговору с Гизятовым Е.Р., применили к Л.З.П. насилие, не опасное для жизни и здоровья, незаконно проникли в жилище потерпевшей, откуда похитили денежные средства и товарно-материальные ценности на общую сумму 9780 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный Бондаренко А.Е. просит приговор изменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что после совершения преступления у Л.З.П. не было телесных повреждений, что подтверждает его (Бондаренко А.Е.) показания о том, что насилия к потерпевшей не применялось.

Из показаний осужденных следует, что у него (Бондаренко А.Е.) не было умысла на хищение имущества потерпевшей, в связи с чем квалификация его (Бондаренко А.Е.) действий является неправильной.

Назначенное наказание является несправедливым, так как на момент совершения преступления у него (Бондаренко А.И.) имелась только одна судимость.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Усик О.Ю. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что днем 29 февраля 2016 года Гизятов Е.Р. и Бондаренко А.Е. против воли Л.З.П. проникли в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда скрылись с двумя сотовыми телефонами и планшетом.

В судебном заседании Гизятов Е.Р. и Бондаренко А.Е. показали, что они пришли к Л.З.П. с целью приобретения спиртного, когда она открыла дверь прошли в квартиру, где Гизятов Е.Р. взял телефоны и планшет, после чего они ушли. О завладении имуществом потерпевшей не договаривались, насилия к ней не применяли, деньги не брали. В тот момент Гизятов Е.Р. был одет в темную куртку, на лице был наклеен пластырь, Бондаренко А.Е. был одет в куртку красного (кирпичного) цвета.

Показания Гизятова Е.Р. и Бондаренко А.Е. были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признаны недостоверными в части, в которой они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшей Л.З.П., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства в связи со смертью последней, следует, что после того, как она открыла дверь, её по лицу ударил мужчина, одетый в куртку кирпичного цвета (Бондаренко А.Е.), уронил на пол в коридоре квартиры, стал наносить удары руками и ногами по телу и спрашивать, где находятся деньги, а второй мужчина, одетый в куртку темного цвета, на лице которого был пластырь (Гизятов Е.Р.), сначала зажал ей рот, затем прошел в квартиру и стал искать ценные вещи. От действий мужчин она испытала физическую боль, в итоге она отдала первому мужчине (Бондаренко А.Е.) деньги в сумме 900 рублей, а когда мужчины ушли, обнаружила пропажу телефона «Keneksi» стоимостью 3000 рублей с установленной в нем сим-картой, на счету которой находилось 51 рубль 60 копеек, планшета «Excomp», стоимостью 5829 рублей, телефона «Fly», не представляющего материальной ценности.

Оснований не доверять показаниям Л.З.П. не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее не была знакома с осужденными, что свидетельствует об отсутствии оснований для их оговора.

Кроме того, помимо показаний Л.З.П. виновность осужденных подтверждается показаниями представителя потерпевшей Г.О.В., которая показала, что в феврале 2016 года по возвращению домой ей стало известно от её мамы Л.З.П., что когда она открыла дверь, на неё напали двое мужчин, ей был нанесен удар по лицу и удары по телу, похищены деньги, телефоны и планшет, у мамы было покраснение на лице, также она жаловалась на боль в боку.

Довод апелляционной жалобы Бондаренко А.Е. об отсутствии у него умысла на совершение хищения опровергается согласованными действиями Гизятова Е.Р. и Бондаренко А.Е. в ходе совершения преступления, свидетельствующими о наличии между ними предварительной договоренности на завладение имуществом потерпевшей. О наличии у Бондаренко А.Е. указанного умысла также свидетельствую показания Гизятова Е.Р. в ходе проверки показаний на месте, который сообщил, что они с Бондаренко А.Е. заранее договорились совершить хищение имущества Л.З.П. (т.1 л.д. 183-191).

Отсутствие документально зафиксированных телесных повреждений у Л.З.П., на что указывает Бондаренко А.Е. в апелляционной жалобе, не опровергает показания потерпевшей о применении к ней со стороны осужденных насилия, не опасного для жизни и здоровья, в результате которого она испытала физическую боль, поскольку не всякое физическое насилие сопровождается причинением видимых телесных повреждений.

Так как было установлено, что Гизятов Е.Р. и Бондаренко А.Е. проникли в квартиру Л.З.П. с целью совершения преступления, их действия правильно квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Суд правильно оценил фактически установленные обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия Бондаренко А.Е. по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Бондаренко А.Е., наказание ему назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при этом были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Бондаренко А.Е. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно.

Нарушений процессуальных требований закона при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Бондаренко А.Е. не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Бондаренко А.Е. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2019 года в отношении БОНДАРЕНКО Антона Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бондаренко А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: