Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2844/2017 ~ М-2243/2017 от 16.08.2017

Дело №2-2844/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» декабря 2017 года                     г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.

при секретаре Акылбековой А.А.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Амеличкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СИН к Казённому учреждению Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» о восстановлении трудовых прав

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении трудовых прав, просил:

Признать увольнение истца от 03 августа 2017 года по основанию, предусмотренному пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, незаконным.

Восстановить истца на работе в Казённом учреждении Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» в должности механика и по совместительству в должности слесаря по ремонту автомобилей.

Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с -Дата- в должности механика, с -Дата- по совместительству в должности слесаря по ремонту автомобилей. Приказами № лс/ув и № лс/ув от -Дата- истец уволен по п.7 ст. 81 ТК РФ со совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Считает увольнение незаконным, поскольку истец как механик не является лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Договор о полной материальной ответственности истца как механика не имеет юридической силы, поскольку противоречит постановлению Минтруда РФ от -Дата- № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуально или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», так как должность механика не входит в данный перечень. Должностная инструкция механика и слесаря по ремонту автомобилей не содержит функциональных обязанностей, предполагающих непосредственное обслуживание (прием, транспортировка, распределение и т.п.) денежных или товарных ценностей.

В ходе судебного разбирательства истец СИН и представитель истца ЧЕЮ, действующая на основании простой письменной доверенности № от -Дата-, исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске, уточники размер среднего работка истца за вынужденный прогул на день судебного заседания по должности механика- 74 924 руб. 65 коп., по должности слесаря- 27 347 руб. 13 коп.

Представители ответчика ААВ и ХОС, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истец по должности механика по должностной инструкции обязан участвовать в обеспечении безаварийной и надежной работе всех видов транспортных средств учреждения, их правильной эксплуатации, своевременного и качественного ремонта и технического обслуживания. В нарушение п.2.10. должностной инструкции истец забыл сменить зимнюю резину на летнюю на автомобилях. -Дата- и -Дата- год истец не вышел на работу без уважительной причины. За нарушение трудовых обязанностей истцу объявлено замечание приказом от -Дата-. В соответствии с должностной инструкцией, трудовым договором истец обязан подготавливать заявки на получение необходимых планово- предупредительных и текущих ремонтов материалов, запасных частей, инструментов и т.п., составлять паспорта на оборудование, спецификаций на запасные части и другой технической документации, участвовать в приемке и установке нового оборудования, проводит дефектацию деталей, составляет ведомости дефектов, проводит контроль технического состояния транспортных средств перед выездом и после возвращения их в парк, оформляет результаты контроля технического состояния транспортного средства. С истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, 18/2011. В период с 13 июля по -Дата- комиссией установлено неправомерное списание бензина в количестве 290 литров на автомобиле ВАЗ-214 госномер Р747НО/18, с 26 марта по -Дата- приняты к учету 23 путевых листа за подписью истца с приложенными кассовыми чеками на приобретение бензина, однако проверкой соответствия маршрута следования путевого листа указанное транспортное средство не зафиксировано комплексами фото- видео фиксации ни в одном из маршрутом движения. Служебный автомобиль ВАЗ-2112 госномар О876АР/18 использовался без оформления соответствующих документов с апреля 2017 года по -Дата-, в том числе, в ночное время и нерабочие (выходные и праздничные) дни. Данный автомобиль был получен истцом после ремонта -Дата-, однако в учреждение доставлен не был. По результатам проверки истец дать объяснения отказался. В виду неправомерного списания бензина, неправомерного нецелевого использования служебного автотранспорта работодатель утратил к истцу как работнику доверие, что явилось основанием для прекращения трудовых отношений по п.7 ст. 81 ТК РФ.

Помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Амеличкин А.В. в судебном заседании дал заключение о том, что увольнение истца с должности механика считает законным, поскольку обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований увольнения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, увольнение истца с должности слесаря по ремонту автомобилей является незаконным, поскольку по указанной должности он не является материально ответственным лицом, обслуживающим материальные ценности, исковые требования в части восстановления на работе в должности слесаря подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец СИН и ответчик КУ УР «БДД УР» состояли в трудовых отношениях с -Дата- по -Дата-, с -Дата- истец работал механиком отдела хозяйственно- технического обеспечения, с -Дата- – в должности начальника отдела хозяйственно- технического обеспечения, с -Дата- - в должности механика транспортного отдела, с -Дата-- по совместительству в должности слесаря по ремонту автомобилей транспортного отдела, что подтверждается трудовым договором № от -Дата- с изменениями к нему, трудовым договором № от -Дата-, приказами о приеме на работу, переводах и увольнении, трудовой книжкой.

Согласно трудового договора № от -Дата- в редакции дополнительного соглашения № от -Дата-, должностной инструкции механика КУ УР «БДД УР», с которой истец ознакомлен -Дата-, механик обязан организовать подготовку ремонта транспортных средств, заявок на централизованное выполнение капитальных ремонтов, на получение необходимых для планово- предупредительных и текущих ремонтов материалов, запасных частей, инструмента и т.п., составление паспортов на оборудование, спецификаций на запасные части и другой технической документации, участвовать в приемке и установке нового оборудования, организовывать учет всех видов оборудования, а также отработавшего амортизационный срок и морально устаревшего, подготовку документов на их списание, организовывать учет выполнения работ по ремонту и модернизации транспортных средств, контролировать их качестве, а также правильность расходования материальных ресурсов, отпущенных на эти цели, проводить контроль технического состояния транспортных средств перед выездом и после возвращения их в парк, применять при контроле транспортного средства измерений, испытаний и диагностирования, проводить дефектацию деталей, составлять дефектные ведомости, ежедневно выдает путевые листы.

Согласно трудового договора № от -Дата- и должностной инструкции слесаря транспортного отдела КУ УР «БДД УР», с которой истец ознакомлен -Дата-, в его обязанности входит проведение работ по планово- предупредительному ремонту, обеспечение безаварийной и надежной работы автотранспорта учреждения, правильной эксплуатации, своевременному ремонту, контролю технического состояния, проведению технического обслуживания, диагностике и профилактических осмотров автотранспортных средств, выбраковывает детали после разборки и мойки, производит необходимую слесарную обработку деталей и узлов, устраняет выявленные дефекты и неисправности по согласованию с механиком, выполняет работы по разборке, ремонту и сборке узлов и механизмов автотранспортных средств в соответствии с ТУ завода- изготовителя и другими руководящими материалами по организации работ, участвует в установке и замене запасных частей и оборудования.

В ходе судебного заседания истец не оспаривал факт исполнения трудовой функции с -Дата- по должности механика, а также необходимость исполнения должностных обязанностей по данной должности, в том числе, ежедневные выдача и оформление путевых листов на транспортные средства транспортного отдела учреждения, контроль за расходованием бензина на транспортных средствах, передача для ремонта и получение после ремонта транспортных средств в соответствующих ремонтных организациях.

-Дата- и -Дата- между КУ УР «БДД УР» и СИН заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку работник выполняет работы, непосредственно связанные с приемом, хранением, использованием в работе материальных ценностей.

02--Дата- работодателем по результатам финансово- хозяйственной проверки транспортного отдела выявлены нарушения истцом как механиком трудовых обязанностей, что повлекло утрату к истцу доверия как к работнику, непосредственно обслуживающему товарные ценности.

Приказом № лс/ув от -Дата- КУ УР «БДД УР» трудовой договор с СИН как механиком транспортного отдела прекращен с -Дата- по п.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Приказом № лс/ув от -Дата- КУ УР «БДД УР» трудовой договор с СИН как слесарем по ремонту автомобилей 4 разряда транспортного отдела прекращен с -Дата- по п.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

С приказами о прекращении трудовых договоров истец ознакомлен -Дата-, что подтверждается актом от -Дата- об отказе от подписи.

На день увольнения средний дневной заработок истца составлял по должности механика 663, 05 руб., по должности слесаря по ремонту автомобилей 242,01 руб., что подтверждается справкой ответчика.

Основания для принятия указанных приказов в самих приказах работодателем не указаны.

Статьей 37 Конституции РФ гарантируется соблюдение трудовых прав граждан.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Статья 189 Трудового кодекса РФ дает определение понятию дисциплины труда, под которой понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно Приказа об учетной политике № от -Дата- КУ УР «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным- непосредственно после его окончания (п.1.10.). Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Порядок и сроки передачи первичных учетных документов для отражения в бюджетном учете устанавливаются в соответствии с графиком документооборота первичных документов, регистров бухгалтерского учета и форм отчетности, приведенным в Приложении № (п.1.11.). Согласно приложения № путевой лист должен быть сдан транспортным отделом в отдел бухгалтерии не позднее 5 рабочих дней после заполнения, дефектная ведомость должна быть сдана транспортным отделом в отдел бухгалтерии не позднее трех рабочих дней после утверждения начальником.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от -Дата- N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" журнал движения путевых листов (форма №) применяется организацией для контроля за движением путевых листов, выданных водителю, и сдачей обработанных путевых листов в бухгалтерию.

В указанной форме журнала обязательными к заполнению являются сведения о номере путевого листа, дате выдачи путевого листа, фамилии, имени и отчестве водителя, его табельном номере, гаражный номер автомобиля, подпись водителя в получении путевого листа, подпись диспетчера и дата приемки путевого листа от водителя, подпись бухгалтера и дата приемки путевого листа.

В соответствии с п.2.3.1.5. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от -Дата- N 28, управлять автотранспортным средством на территории организации разрешается только водителям или работникам, назначенным приказом по организации, имеющим удостоверение на право управления соответствующим видом автотранспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о соблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из нарушений трудовых обязанностей.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Исходя из того, что увольнение истца произведено по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, что указано в п. 23 вышеупомянутого постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак О876АР/18, принадлежащий КУ УР «БДД УР», был получен после ремонта в ООО «РМУ Минздрава УР» механиком СИН -Дата-, однако на территорию учреждения не доставлялся, в период с -Дата- по -Дата- использовался не в служебных целях, без оформления приказа о закреплении за водителем, без проверки технического состояния перед выездом и после возвращения, без оформления путевых листов при выезде с территории учреждения в нарушение п. п. 2.1., 2.10., 2.15. должностной инструкции механика.Кроме того, в период с -Дата- по -Дата- в бухгалтерию учреждения механиком СИН сданы 23 путевых листа на автомобиль ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак Р747НО/18 с приложенными кассовыми чеками на общий объем бензина АИ-92 290 литров, подписанные механиком СИН, хотя фактически указанное транспортное средство в эксплуатации не находилось, чем нарушен п.2.15. должностной инструкции механика.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- приказом начальника КУ УР «БДД УР» №а от -Дата- «О проведении контрольной проверки деятельности транспортного отдела» в период с -Дата- по -Дата-;

- служебными записками начальника ТО СК ФВФ КУ УР «БДД УР» Альчикова А.В. от -Дата- и от -Дата-

- заявлениями начальника КУ УР «БДД УР» в УМВД России по г. Ижевску от -Дата- о привлечении ответственных лиц за хищение бензина и нецелевое использование транспортного средства;

- заключением о результатах контрольной проверки транспортного отдела КУ УР «БДД УР» от -Дата-;

- сообщением ООО «РОСТ-Групп» от -Дата-, согласно которого с -Дата- по -Дата- на 30 рубежах контроля где установлен АПК «АвтоУраган» проводилось техническое обслуживание, все рубежи контроля находились в работоспособности состоянии;

- приказом № от -Дата- о закреплении за механиком транспортного отдела СИН автомобиля ВАЗ-2114 госномер О876АР/18;

- сведениями КУ УР «БДД УР» от -Дата- об установленных 30 стационарных АПК «АвтоУраган» в г. Ижевске с указанием перекрестков улиц;

- паспортом транспортного средства на автомобиль ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак О876АР/18, согласно которого с -Дата- он принадлежит на праве собственности КУ УР «БДД УР»;

- паспортом транспортного средства на автомобиль ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак Р747НО/18, согласно которого с -Дата- он принадлежит на праве собственности КУ УР «БДД УР»;

- фото и видео- фиксацией автомобиля ВАЗ-2114 госномер о876АР/18 за период с 06 апреля по -Дата- АПК «АвтоУраган» на улицах г. Ижевска;

- путевыми листами на автомобиль ВАЗ-2114 госномер Р747НО/18 за период с -Дата- по -Дата-, подписанными СИН как водителем транспортного средства, так и диспетчером- нарядчиком и механиком, с приложенными к ним кассовыми чеками об оплате бензина на АЗС, с указанием в путевых листах мест назначения и отправления;

- табелями учета рабочего времени за март-апрель 2017 года, согласно которых механиком СИН отработаны рабочие дни по производственному календарю, отвлечений от работы не было;

-государственным контрактом от -Дата- между КУ УР «БДД УР» и ООО «Корда Групп», согласно которого к функциональным характеристикам аппаратно- программного комплекса «АвтоУраган» относится возможность круглосуточной работы, в том числе, по анализу информации получаемой со всех датчиков, оперативный комплекс транспортных средств, прошедших рубежи контроля не менее 4 месяцев;

- товарной накладной № от -Дата- о получении механиком СИН материальных ценностей (запасных частей к автомобилям);

- журналом учета выданных доверенностей ГУ УР «БДД УР», доверенностями, выданными КУ УР «БДД УР» СИН на получением товарно- материальных ценностей;

- служебными записками инженеров ТО СК ФВФ БМВ от -Дата-, ГДА от -Дата-, ГНР от -Дата-, КИВ от -Дата-, ОАВ от -Дата-, РЕР от -Дата-, начальника ОХТО ММВ от -Дата-, заместителя начальника ОХТО ШАМ от -Дата-, начальника ТО МК ФВФ АДЛ от -Дата-, инженера по АСУП БАВ от -Дата-, юрисконсульта БНН от -Дата-, инженера ПО и ВРС ТСОДД БНФ от -Дата-, заместителя начальника ГДА от -Дата-, ведущего юрисконсульта ГНН от -Дата-, заместителя начальника ЗДВ от -Дата-, инженера ТОМКФВ ИВВ от -Дата-, инженера ПО по ВРС ТСОДР КНН от -Дата-, начальника ПО по ВРС ТСОДД КИВ от -Дата-, главного бухгалтера ЛМВ от -Дата-, инженера ПО и ВРС ТСОДД ОЕА от -Дата-, бухгалтера СОП от -Дата-, юрисконсульта СОЮ от -Дата-, бухгалтера СТА от -Дата-, начальника ОИ РНИЦ САП от -Дата-, ведущего бухгалтера СЕМ от -Дата-, начальника ОХТО Цой О.Г. от-Дата-, инженера ПО по ВРСТС ОДД ШАИ от -Дата-, инженера ТОМКФВФ РПВ от -Дата-, согласно которых они не использовали автомобиль ВАЗ-2112 госномер Р747НО/18 с водителем СИН для служебных поездок в марте- апреле 2017 года, служебными записками начальника ТОВК ЛВВ от -Дата-, ведущего инженера ТОВК РМА от -Дата-, специалиста по охране труда МВА от -Дата-, водителя ТФБ от -Дата-, инженера ТОВК НАС от -Дата-, инженера ТОВК БАМ от -Дата-, водителя РАВ от -Дата-, водителя УИА от -Дата-, водителя КИВ от -Дата-, согласно которых СИН на автомобиле ВАЗ-2114 госномер Р747НО/18 на посты весового контроля в указанные в путевых листах в марте- апреле 2017 года даты не приезжал, служебной запиской водителя ЕЮА от -Дата-, инженера ТОВК КСВ от -Дата-;

- служебными записками специалиста по охране труда МВА, бухгалтера СЕМ, инженера по АСУП БАВ от -Дата-, согласно которой в ноябре 2016 года при проведении ежегодной инвентаризации товарно- материальных ценностей КУ УР «БДД УР» начальником транспортного отдела ПВЮ не был предоставлен комиссии на осмотр автомобиль ВАЗ-2114 госномер О876АР/18, со слов начальника отдела автомобиль находился в ремонте;

- справкой по анализу возможного маршрута передвижения служебного автомобиля ВАЗ-2114 госномер Р747НО/18 по путевым листам с 27 марта по -Дата-;

- сообщением конкурсного управляющего ООО «РМУ Минздрава УР» от -Дата-, согласно которого автомобиль ВАЗ-2114 госномер О876АР/18 был выдан по акту СИН -Дата-;

- показаниями свидетеля ЛВВ, который пояснил, что работает начальником отдела весового контроля и и.о. начальника транспортного отдела, ему известно, что автомобиль ВАЗ-2114 гос№ появился на территории учреждения в мае 2017 года после ремонта, хотя в феврале 2017 года на него оформлялся страховой полис, где находился автомобиля неизвестно. Автомобиль ВАЗ-2114 гос№ с октября 2016 года по май 2017 года стоял на территории учреждения, на нем никто не ездил, но путевые листы почему- то выписывались;

- показаниями свидетеля ММВ, который пояснил, что работал инженером КУ УР «БДД УР», в июле 2017 года по поручению ААВ проверял по АПК «Авто Ураган» трафик движения автомобилей ВАЗ-2114 госномер Р747НО/18 и О876АР/18. Автомобиль госномер О876АР/18 в марте- апреле 2017 года многократно фиксировался на фото-видео-фиксацию в г. Ижевске в нерабочее время и праздничные дни, автомобиль госномер Р747НО/18 не был зафиксирован камерами. Отрицал факт использования в служебных целях автомобилем госномер Р747НО/18 в марте- апреле 2017 года, хотя за -Дата- подпись выполнена в подражанием на его;

- показаниями свидетеля КСВ, который пояснил, что в марте- апреле 2017 года он работал водителем транспортного отдела, находился в подчинении механика СИН, по его поручению оформлял путевые листы на автомобиль ВАЗ-2114 госномер госномер Р747НО/18, маршруты движения придумывал сам из имевшихся ранее или по указанию механика, путевые листы подписывал механик СИН, фактически автомобиль по указанным маршрутам не ездил;

- показаниями свидетелей ИТМ и СОП, которые пояснили, что работали в КУ УР «БДД УР» бухгалтерами, в обязанности механика СИН входило получение запасных частей для автомобилей по доверенностям, механик сдавал дефектные ведомости в бухгалтерию на списание запчастей с нарушением сроков и не правильно заполненные, путевые листы сдавались механиком в бухгалтерию с кассовыми чеками на бензин;

- показаниями свидетеля ПВЮ, который пояснил, что работает начальником транспортного отдела, механик СИН находился в его подчинении, механик получал товарно- материальные ценности для передачи в транспортный отдел. Все товарно- материальные ценностиотдела числятся на начальнике, в том числе, транспортные средства. У автомобилей имеются полисы ОСАГО без ограничения числа водителей, допущенных к их управлению, поэтому ПВЮ мог в любое время, на любом транспортном средстве выезжать по служебной необходимости, что он и делал на автомобиле ВАЗ-2114 госномер О876АР/18.

Суд считает, что представленные ответчиком доказательства подтверждают факт совершения истцом как механиком транспортного отдела дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в виде использования транспортного средства ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак О876АР/18, во внеслужебных целях в период с 06 апреля по -Дата-, а также умышленное предоставление для оплаты путевых листов с кассовыми чеками за период с 26 марта по -Дата-, содержащих недостоверные сведения об эксплуатации автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак Р747НО/18 в интересах КУ УР «БДД УР», что правомерно повлекло утрату к истцу доверия со стороны работодателя как к работнику, непосредственно обслуживающему товарные ценности.

Суд так же считает, что ответчиком доказан факт соблюдения процедуры привлечения истца как механика к дисциплинарной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик предлагал истцу дать объяснения по фактам совершения дисциплинарных проступков, но от дачи объяснений истец отказался. Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. Решение о применении дисциплинарного взыскания принято надлежащим лицом - руководителем учреждения. При наложении на истца дисциплинарного взыскания, работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника, ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности как механик.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исковые требования истца в части признания незаконным увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ как механика, взыскании среднего заработка за вынужденый прогул по должности механика не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает требования истца о признании незаконным увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ как слесаря по ремонту автомобилей подлежащими увольнению, поскольку согласно трудового договора и должностной инструкции по данной должности истец непосредственно не обслуживал денежные или товарные ценности (не занимался их приемом, хранением, транспортировкой, распределением и т.п.), он не является материально- ответственным лицом, вменяемые истцу нарушения трудовых обязанностей не связаны с утратой доверия по должности слесаря.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом признано увольнение истца незаконным, имеются основания для восстановления его работе в прежней должности слесаря по ремонту автомобилей с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с -Дата- по -Дата- (день восстановления на работе).

Поскольку истец уволен с -Дата-, этот день был для истца последним рабочим днем, поэтому он подлежит восстановлению на работе с -Дата-.

Согласно трудового договора истец работал в должности слесаря в режиме пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями- суббота и воскресенье.

Согласно производственного календаря на 2017 год при пятидневной рабочей неделе, с -Дата- по -Дата- было 103 рабочих дня. С учетом среднего дневного заработка истца по должности слесаря 242,01 руб., размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 27 347 руб. 13 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Подобные действия ответчика, выразившиеся в незаконном привлечении истца в дисциплинарной ответственности и увольнении с должности слесаря по ремонту автомобилей, судом установлены. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от -Дата- "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В качестве оснований взыскания компенсации морального вреда истцом указано, что в результате незаконных действий работодателя истец испытывает нравственные страдания.

В учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, с учетом принципа разумности и соразмерности последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждаются договором между СИН и ЧЕЮ от -Дата-, распиской от -Дата-.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает разумность и соразмерность расходов объему работ, выполненных представителем по гражданскому делу: консультации, написание искового заявления, сбор доказательств, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при разбирательстве дела судебных заседаниях. Кроме того, суд учитывает подготовленность представителя к судебному разбирательству, категорию сложности рассматриваемого дела и результат рассмотрения гражданского дела, решением по которому исковые требования удовлетворены частично. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 ч.1 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1320 руб.41 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СИН к Казённому учреждению Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» о восстановлении трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение СИН по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с должности слесаря по ремонту автомобилей, оформленное приказом №-лс от -Дата- Казённого учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики».

Восстановить СИН в должности слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда в Казённом учреждении Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» с -Дата-.

Взыскать с Казённого учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» в пользу СИН средний заработок за время вынужденного прогула по должности слесаря по ремонту автомобилей в размере 27 347 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Казённого учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Ижевск» в размере 1320 руб.41 коп.    

В удовлетворении исковых требований СИН к Казённому учреждению Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» о признании незаконным увольнения с должности механика транспортного отдела, оформленное приказом №-лс от -Дата- Казённого учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», восстановлении в должности механика транспортного отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по должности механика- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме -Дата-.

Судья          Сентякова Н.А.