Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2014 ~ М-511/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-694/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 14 мая 2014 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

с участием ответчиков Логинова Ю.А. и Куликова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала к Логинову ФИО7, Куликову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Логинову Ю.А., Куликову Н.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 360 872 руб. 42 коп., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, – 6 808 руб. 72 коп.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2008 г. между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является истец, и Логиновым Ю.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО1 предоставил заемщику кредит по продукту «Кредит Классический» в размере 300 000 руб. под 21 % годовых, срок действия кредитного договора 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Куликовым Н.Н. был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Однако заемщик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 февраля 2014 г. составила 360 872 руб. 42 коп., в том числе по основному долгу – 207 327 руб. 81 коп., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 65 821 руб. 71 коп., по процентам по просроченному основному долгу – 87 722 руб. 90 коп.

Представитель Банка Кизина С.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Логинов Ю.А. и Куликов Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на несогласие со взысканием задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга и по процентам по просроченному основному долгу, ссылаясь на то, что Банк необоснованно начислил на основной долг «двойные» проценты.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другихубытков кредитора, вызванныхнеисполнениемили ненадлежащим исполнениемобязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Логиновым Ю.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит по продукту «Кредит Классический» в сумме 300000 руб., процентная ставка кредита 21 % годовых, срок кредита 60 месяцев.

Обязательства по выдаче кредитных средств были исполнены Банком, что подтверждается выпиской со ссудного счета и не оспаривалось заемщиком.

В соответствии с заявлением на предоставление кредита, Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредит Классический» возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей на заемщика возложена обязанность по погашению кредита, уплате процентов ежемесячно 13 числа каждого месяца в сумме 8116 руб., которая распределяется соразмерно на уплату основного долга и процентов. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком.

Банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору (п. 5.1. Условий).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО «УРСА Банк» и Куликовым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № №, согласно которому Куликов Н.Н. обязался отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк».

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в полном объеме и своевременно не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. Вследствие этого образовалась задолженность, которая согласно иску по состоянию на 19 февраля 2014 г. составила 360 872 руб. 42 коп., в том числе по основному долгу – 207 327 руб. 81 коп., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 65 821 руб. 71 коп., по процентам по просроченному основному долгу – 87 722 руб. 90 коп. Расчет задолженности судом проверен, является правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ и сделанным с учетом всех внесенных платежей.

При этом суд отклоняет утверждения ответчиков о несогласии с задолженностью по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга и на сумму просроченного к возврату основного долга. Так, указанные проценты являются процентами за пользование кредитом, рассчитаны верно, исходя из указанной в кредитном договоре ставки 21 % годовых. Согласно расчету процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга с 14 июля 2010 г. (15 июня 2010 г. заемщиком был осуществлен последний платеж в полном объеме) сумма основного долга в полном объеме на просрочку не выносилась, то есть проценты начислялись на ту часть основного долга, которая имела бы место в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Расчет процентов на сумму просроченного к возврату основного долга производился непосредственно на ежемесячно просроченную сумму основного долга. Кроме того, какого-либо собственного расчета процентов в обоснование своих утверждений ответчики не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков указанной задолженности.

Однако суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 6.1. договора поручительства, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Куликовым Н.Н., данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и по дату возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, штрафных санкций (при наличии), предусмотренных кредитным договором.

Между тем, определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в п. 6.1. договора поручительства условия, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет. Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.

Из материалов дела видно, что соглашением сторон установлена обязанность заемщика по периодическому погашению задолженности по процентам за пользование кредитом и уплате суммы основного долга, то есть кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), ежемесячно 13 числа каждого месяца.

Последний платеж в полном объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен Логиновым Ю.А. 15 июня 2010 г. Соответственно, очередной платеж должен был быть осуществлен заемщиком не позднее 13 июля 2010 г. Однако обязательство в указанный срок исполнено не было (заемщиком вносились платежи не ежемесячно и в значительно меньших суммах ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, 30 августа 2012 г. был внесен последний такой платеж). В связи с этим с 14 июля 2010 г. у Банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем, иск к заемщику и поручителю предъявлен Банком (направлен почтой) лишь 28 марта 2014 г. В связи с этим обязательство поручителя Куликова Н.Н. по договору поручительства за период с 14 июля 2010 г. по 28 марта 2013 г. прекращено в силу закона.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с заемщика Логинова Ю.А. задолженности по кредитному договору за период с 14 июля 2010 г. по 28 марта 2013 г. в сумме 305748 руб. 02 коп. (задолженность по основному долгу 191209 руб. 45 коп., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 65 520 руб. 99 коп., по процентам по просроченному основному долгу – 49 017 руб. 58 коп.); а также о взыскании в солидарном порядке с заемщика Логинова Ю.А. и поручителя Куликова Н.Н. задолженности по кредитному договору за период с 29 марта 2013 г. по 18 февраля 2014 г. в сумме 55 124 руб. 40 коп. (задолженность по основному долгу 16118 руб. 36 коп., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 300 руб. 72 коп., по процентам по просроченному основному долгу – 38 705 руб. 32 коп.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: с Логинова Ю.А. в размере 5768 руб. 67 коп.; с Логинова Ю.А. и Куликова Н.Н. в размере 1040 руб. 05 коп. – по 520 руб. 03 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Логинова ФИО9 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № за период с 14 июля 2010 г. по 28 марта 2013 г. в сумме 305 748 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5768 руб. 67 коп., а всего 311516 руб. 69 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Логинова ФИО10, Куликова ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № за период с 29 марта 2013 г. по 18 февраля 2014 г. в сумме 55 124 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по 520 руб. 03 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ