Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2016 ~ М-247/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-485/2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего Сысоевой О.В., при секретаре Максимовой Т.Н.,

с участием истца Ларькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Ларькиной А. АлексА.ны к ЗАО (АО) «ГУТА-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ларькина А.А. обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям. 17.08.2014 в 10.00 часов на 500 км автодороги Санкт-Петербург – Мурманск она управляла а/м <...> г/н № ..., <...>. В момент управления она, совершая разворот, неправильно выбрала боковой интервал до препятствия и совершила наезд на кустарник. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Транспортное средство застраховано в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО сроком действия с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также по полису страхования КАСКО сроком действия с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, истец является страхователем. Согласно заключению ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» стоимость восстановительного ремонта составила 50 940 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу сумму на ремонт 50 940 рублей, неустойку в размере 48 902,40 рублей, оплату услуг по оценке 900 рублей, почтовые расходы 92,29 рублей, штраф в размере 50% суммы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Ларькина А.А. поддержала измененные исковые требования к АО «ГУТА-Страхование» в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Они заключаются в том, что сумму на ремонт она просит взыскать в размере 41 040 рублей согласно заключению экспертизы, исходя из которой исчислять неустойку, в остальной части требования не изменяла. Согласна с вынесением заочного решения.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, заявлений и ходатайств не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем с учетом согласия истца на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» извещены надлежащим образом, представителя не направили, возражений не представили.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Ларькина А.А. <...> является собственником а/м <...>, согласно данным паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО сроком действия с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также по полису страхования КАСКО сроком действия с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, истец является страхователем.

Как следует из справки о ДТП от 20.08.2014, в 10.00 часов 17.08.2014 на 500 км автодороги Санкт-Петербург – Мурманск Ларькина А.А. управляла а/м <...> г/н № ..., <...>. В момент управления она, совершая разворот, неправильно выбрала боковой интервал до препятствия и совершила наезд на кустарник. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Согласно заключению ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» стоимость восстановительного ремонта составила 50 940 рублей.

Как следует из экспертного заключения ООО «АЭНКОМ» № ... от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта а/м истца «Хюндай Солярис», поврежденного в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ, составляет с учетом и без учета износа 41 040 рублей.

Суд считает возможным согласиться с указанным заключением экспертизы, проводившейся по ходатайству ответчика, который не сообщил о несогласии с оценкой по данной экспертизе, не представил доказательств необоснованности заявленного иска, такая возможность ему предоставлялась.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возмещению подлежат в полном объеме убытки, причиненные потребителю. Взыскание названной суммы компенсирует расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

С целью страховой выплаты истец обращалась в страховую компанию АО «ГУТА-Страхование», где застрахована ее гражданская ответственность. ХХ.ХХ.ХХ истец направил претензию в адрес АО «ГУТА-Страхование», которая не была получена ответчиком и осталась без ответа по причинам, от истца не зависящим. Вместе с тем, поскольку требуемые действия по выплате не были произведены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию в его пользу подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым определить в размере 2000 рублей. В связи с нарушением прав истца в части несоблюдения срока страховой выплаты суд, соглашаясь с расчетами истца, взыскивает в его пользу неустойку в размере 39 398,40 рублей (41 040х3%х32), а также почтовые расходы в размере 92,29 рублей.

Расходы на оплату услуг по оценке ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» в размере 900 рублей подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в целях подачи настоящего иска.

В данном случае также имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с отсутствием со стороны ответчика выплаты страхового возмещения в досудебном порядке. Размер штрафа следует определить в сумме 41 715,35 рублей (50% от 83 430,70 = 41 040 + 39 398,40 + 92,29 + 900 + 2000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой определен пропорционально удовлетворенной части иска.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу по ходатайству ответчика была назначена судебно-оценочная экспертиза с проведением в ООО «АЭНКОМ», расходы по ее проведению были возложены на ответчика АО «ГУТА-Страхование», оплата экспертизы не произведена. В связи с этим на основании ст.ст. 94, 95 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «АЭНКОМ» подлежат взысканию указанные расходы в размере 6000 рублей согласно счету № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ларькиной А. АлексА.ны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Ларькиной А. АлексА.ны: стоимость восстановительного ремонта - 41 040 (сорок одну тысячу сорок) рублей, неустойку - 39 398 (тридцать девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг – 900 (девятьсот) рублей, почтовые расходы – 92 (девяносто два) рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда – 2000 (две тысячи рублей) рублей, штраф 41 715 (сорок одну тысячу семьсот пятнадцать) рублей 35 копеек.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «АЭНКОМ» расходы по оплате экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 2913 (две тысячи девятьсот тринадцать) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2016