Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2006/2020 ~ М-1303/2020 от 17.03.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи      Осьмининой Ю.С.,

при секретаре              <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2006/2020 по иску ООО «Экспресс Финанс» к Демидову И.А., Демидову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Экспресс Финанс» обратилось в суд с иском к Демидову И.А., Демидову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 101 745 рублей, расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 3235 рублей. В обоснование иска указав, что 23.03.2017 г. между ООО «Экспресс Финанс» и ответчиком Демидовым И.А. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в общей сумме 30 000 рублей с уплатой процентов в размере 8 % на срок один год. В обеспечение выполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с ответчиком Демидовым А.Н. общая сумма произведенных должником выплат за период с 23.03.2017 по 13.03.2020 года составила 17 800 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, своевременно, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Ответчик Демидов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступало. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Ответчик Демидов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что Демидов И.А. его сын, заключил договор займа, получил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. Ответчик является поручителем, все платежи которые внесены в счет погашения долга, совершал он единолично. Местонахождение ответчика Демидова И.А. ему неизвестно, по месту регистрации он не проживает.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2017 года между ООО «Экспресс Финанс» и ответчиком Демидовым И.А. был заключен договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в общей сумме 30 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% в месяц, сроком 12 месяцев, что подтверждается договором займа, индивидуальными условиями договора потребительского займа, анкетой–заявкой на получение займа, расходным кассовым ордером.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Срок действия договора составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты его подписания сторонами и истекает в соответствующей дате через шесть месяцев. Истечение срока действия договора не прекращает начисление процентов за пользование займом, а также не снимает с заемщика обязанность по его уплате.

В обеспечение выполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства № № от 23.03.2017 года между ООО «Экспресс Финанс» и ответчиком Демидовым А.Н..

Согласно п.1.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору займа ФИО5 отвечает перед ООО «Экспресс Финанс» в том же объеме, что и заемщик. Объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязанностей по договору займа.

Из искового заявления следует, что ответчик внес в кассу только 17 800 рублей, что пошло в счет погашения процентов. Общая сумма задолженности по договору займа № № от 23.03.2017 г. составляет 101 745 рублей, из которых сумма основного долга – 30 000 рублей; проценты за период с 18.12.2017 по 20.12.2019 в размере 60 000 рублей, пени за период с 26.03.2019 по 20.12.2019 в размере 11 745 рублей.

22 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ № № о взыскании с Демидова А.Н. вышеуказанной задолженности.

18.02.2020 г. от Демидова А.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти от 25.02.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Ответчики возражений по факту своей задолженности не представили.

При этом согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору займа в размере 30 000 рублей, проценты за период с 18.12.2017 по 20.12.2019 в размере 60 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков суммы пени 11 745 рублей, начисленных за период с 26.03.2019 г. по 20.12.2019 г. из расчета 20% годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства на сумму основного долга в размере 90 000 рублей за 261 день просрочки суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является определяется судом, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При определении предела снижения неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер пени, учитывая длительное не обращение кредитором за судебной защитой, материальное и семейное положение должника – поручителя, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени начисленных за период с 26.03.2019 г. по 20.12.2019 г. до 1 000 рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно платежным поручениям № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 3235 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Экспресс Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Демидова И.А., Демидова А.Н. в пользу ООО «Экспресс Финанс» сумму задолженности сумму основного долга по договору займа № № от 23.03.2017 г. в размере 30 000 рублей, проценты в размере 60 000 рублей, пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 235 рублей, а всего 94 235 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2020 года.

Председательствующий: