Определение суда апелляционной инстанции от 16.06.2020 по делу № 33-20594/2020 от 09.06.2020

Судья: Белянкова Е.А.                                                    

Гражданское дело суда первой инстанции №2-4310/2019

Гражданское дело суда второй инстанции №33-20594/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                      16 июня 2020 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску ООО «НефтеТрэйд Групп» к ООО «Промснаб» и Гринцову о взыскании задолженность по оплате товара

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гринцова по доверенности Волковой на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Промснаб» и Гринцова в пользу ООО «НефтеТрэйд Групп» задолженность по оплате товара …… руб., пени ……. руб., возврат госпошлины ……. руб., а всего ………. руб.

В остальной части иска – отказать,

у с т а н о в и л а:

ООО «НефтеТрэйд Групп» обратилось в суд с иском к ООО «Промснаб» и Гринцову И.В. о взыскании задолженность по оплате товара, пени. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере ……… руб., пени за неисполнение обязательств по оплате товара в размере ………. руб., расходы по оплате госпошлины ……. руб.

Требования мотивированы тем, что ………. года между ООО «НефтеТрэйд Групп» (поставщик) и ООО «Промснаб» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № ……….., по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях настоящего договора. Согласно товарным накладным: №……… от …….. года, №…….. от ……… года, № ………. от …….. года, № ……… от ………… года, №………. от ……… года, поставщик ООО «НефтеТрэйд Групп» поставил покупателю ООО «Промснаб»  товар (дизельное топливо) на общую сумму ………  рублей. В свою очередь ООО «Промснаб» выполнило свои обязательства по оплате частично, уплатив за товар только …… рублей с нарушением сроков оплаты. Оставшаяся сумма задолженности без учета пени составляет …….. руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Промснаб» обязательств по договору поставки ………. года между ООО «НефтеТрэйд Групп» и Гринцовым заключен договор поручительства  № ………., по условиям которого Гринцов принял на себя обязательства отвечать перед ООО «НефтеТрэйд Групп» в полном размере за исполнение ООО «Промснаб» своих обязательств. Истцом в адрес ответчиков направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

        Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Ответчик Гринцов в суд первой инстанции не явился, извещен, его представитель по доверенности Волкова в суд явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, также указала, что размер неустойки является завышенным.

Представитель ответчика ООО «Промснаб» в суд первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части привлечения Гринцова к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Промснаб»  по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Гринцова по доверенности Волкова, ссылаясь на то, что поручительство Гринцова прекрашено. 

Представитель ответчика Гринцова по доверенности Волкова в судебном заседании суда апелляционной инстанции дводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «НефтеТрэйд Групп» по доверенности Дерюгин возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что поручительство ответчика не прекращено.

Представитель ответчика ООО «Промснаб» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

        В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Судом установлено, что ……….. года между ООО «НефтеТрэйд Групп» (поставщик) и ООО «Промснаб» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № ……….., по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях настоящего договора.

        В силу п.1.2 названного договора наименование, количество и сроки поставки товара (партий товара) стороны согласовывают дополнительно в спецификациях (приложениях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

        Приложение (Спецификация) оформляется поставщиком на основании письменной заявки покупателя и направляется покупателю, в том числе посредством факсимильной или электронной связи. Если в указанный срок от покупателя не поступит письменных возражений по содержанию спецификации, наименование и количество подлежащего отгрузке товара считается согласованным сторонами (п.1.3).

        Согласно п. 4.1 договора поставки, цена на товар, подлежащий поставке, определяется сторонами в спецификации на каждую партию товара.

        Отгрузка товара осуществляется после 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в Спецификации.

        Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор действует с момента подписания и до ….. года, а в части обязательств по расчетам до полного их исполнения.

        В соответствии с п.5.2 договора поставки договор считается пролонгированным на каждый следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор.

        Во исполнение условий договора поставщик ООО «НефтеТрэйд Групп» поставил покупателю ООО «Промснаб»  товар (дизельное топливо) на общую сумму ……….  рублей, что подтверждается товарными накладными: №………. от …….. года, №……… от ………. года, № ……….. от ………. года, № ……….. от ………. года, №……. от ….. года.

        ООО «Промснаб» выполнило свои обязательства по оплате поставленного товара частично, уплатив за товар только …….. рублей с нарушением сроков оплаты. Оставшаяся сумма задолженности составляет ……. руб.

         Пунктом 4.4 договора поставки предусмотрено, что при просрочке платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,25 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено в Спецификации

         В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Промснаб» обязательств по договору поставки ……..года между ООО «НефтеТрэйд Групп» и Гринцовым заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам ООО «Промснаб» по договору поставки № ……… от …… года.

         В силу п.5 договора поручительство прекращается с прекращением основного обязательства (п.1 ст. 367 ГК РФ).

         Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 323, 361, 367, 454, 486, 506 ГК РФ, установив, что ответчиком ООО «Промснаб» - покупателем по договору поставки от 1 октября 2017 года, а также его поручителем Гринцовым принятые на себя обязательства не исполнены, суд принял решение о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате товара в размере …….. руб.

        Удовлетворяя требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неустойки по договору, установленной п. 4.4 в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за неисполнение обязательств по оплате товара, суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до …… руб.

         В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере …….. руб.

         Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

         Отклоняя доводы Гринцова о прекращении поручительства, суд обоснованно применил положения ст.367 ГК РФ и исходил из того, что поручительство Гринцова не прекращено.

        Так, по условиям договора поручительство прекращается с прекращением основного обязательства.

        Таким образом, срок поручительство не установлен.

         Вместе с тем, по условиям договора поставки действие договора в части обязательств по расчетам действует до полного их исполнения.

         Следовательно, конкретный срок исполнения обязательств по расчетам за поставленный товар в договоре не указан.

В силу п. 6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

       Настоящий иск предъявлен истцом к ответчикам …….. года (л.д….), а договор поручительства заключен ……….. года. Таким образом, иск предъявлен к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

        При этом по условиям договора поставки именно срок исполнения обязательств по расчетам за поставленные нефтепродукты не определен. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исполнения обязательств установлен до ……….. года, не свидетельствуют о прекращении поручительства, поскольку поручитель (по условиям договора поручительства) принял на себя обязательства нести солидарную с ООО «Промснаб» ответственность именно по оплате поставленных нефтепродуктов.

        Ссылка заявителя жалобы о том, что стороны договора поставки фактически изменили условия договора без согласования с поручителем, поскольку нефтепродукты были поставлены без 100% предоплаты со стороны ООО «Промснаб», нельзя признать обоснованными, а поручительство прекращенным по следующим основаниям. Стороны договора поставки в п.п.4.1, 4.2 предусмотрели, что цена на товар, подлежащий поставке, определяется сторонами в спецификации на каждую партию; отгрузка товара осуществляется после 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификации.

         В данном случае цена поставленных нефтепродуктов, а также срок отгрузки и срок оплаты указаны в спецификациях.

        Срок оплаты поставленных нефтепродуктов по спецификациям установлен до 3 мая 2018 года.

         Довод жалобы ответчика о том, что условие о пролонгации срока действия договора поставки не согласовано с поручителем, нельзя признать обоснованным, поскольку в п.6 данного договора указан, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки нефтепродуктов от ……. года №………, согласен с его условиями и обязуется отвечать перед кредитором за исполнением должником его обязательств по договору поставки.  

Пунктом 2 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях; договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях; такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В абзаце 4 пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

       Таким образом, изменение только срока исполнения основного обязательства не влияет на правоотношения сторон и не может считаться обстоятельством, ухудшающим положение поручителя. 

        Кроме того, на момент заключения договора поручительства договор поставки содержал условие о возможности его пролонгации на каждый следующий год в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор. При этом условия договора поставки, предусматривающие обязанность покупателя оплатить именно поставленные нефтепродукты, объем и стоимость которых определяется в Спецификации, остались неизменными.

         Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

         Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

         Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5