Приговор по делу № 1-9/2014 (1-389/2013;) от 02.12.2013

Дело № 1-9/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Лысьва 23 января 2014 года

    Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Елистратова Ю.М.

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Батуева М.В.

защитников – адвокатов Васильевой Н.В., Мастаковой Н.С.

подсудимых Кольцова А.Д., Дресвянникова К.Д.

при секретаре Кузнецовой О.К.,

а так же потерпевшего КСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кольцова А.Д., <данные изъяты>, судимого:

- 26.12.2012 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Лысьвенского городского суда от 31.10.2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

Дресвянникова К.Д., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 09.04.2008 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, присоединено наказание назначенное по приговору Лысьвенского городского суда от 17.05.2006 года, к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

    Дресвянников К.Д, Кольцов А.Д. и ЛАД (уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон) в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли к дому № расположенному по <адрес> в <адрес>, где вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно друг с другом, тайно похитили припаркованный у указанного дома автомобиль №», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий КСВ С похищенным автомобилем Кольцов А.Д., ЛАД и Дресвянников К.Д. с места преступления скрылись и впоследствии совместно распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему КСВ значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

    Подсудимый Дресвянников К.Д. вину в совершенном преступлении признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

    Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Дресвянников К.Д. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он и его знакомые, Кольцов А.Д. и ЛАД, находясь у <адрес> в <адрес>, увидели автомобиль «<данные изъяты> двери которого оказались не заперты, тогда они решили покататься на данном автомобиле. В автомобиле не было аккумулятора, Кольцов сел за руль, а они с ЛАД толкали данный автомобиль. Машина не заводилась, кто-то предложил продать этот автомобиль, как лом металла, кто именно это предложил он не помнит, но все согласились. Он (Дресвянников К.Д.) вызвал такси, а Кольцов А.Д., пообещав приехавшему водителю такси вознаграждение в сумме 1000 рублей, подцепил автомобиль <данные изъяты>» к машине такси «<данные изъяты>», в результате буксировки они завели двигатель автомобиля. После этого, он, ЛАД и Кольцов А.Д. стали ездить по городу Лысьва на этом автомобиле и обращаться в пункты приема металла, желая сдать указанный автомобиль на металлолом, за какую сумму он не знает, так как договаривался Кольцов, но автомобиль у них не принимали, после чего они оставили его в лесополосе у коллективного сада № (л.д.48-49, 194 т.1).

    Подсудимый Кольцов А.Д. вину свою в совершении преступления признал частично и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ его знакомые ЛАД и Дресвянников К.Д. попросили его помочь толкнуть какой-то автомобиль. Он согласился, после чего все втроем, он, ЛАД и Дресвянников приехали к березовой роще на <адрес>, пытались завести автомобиль «<данные изъяты> толкая его, но не смогли. ЛАД вызвал такси, «<данные изъяты>» прицепили к машине такси и таким образом запустили двигатель. Кто-то предложил продать машину как лом металла, кто именно предложил, он не помнит. После этого, все вместе стали ездить по различным пунктам приема металлолома, имеющимся в <адрес>, но продать машину не удалось, тогда они ее бросили у коллективного сада № №. Согласен с тем, что они совершили хищение чужого имущества, но участия в угоне автомобиля он не принимал.

     В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кольцова АД. данные им в ходе проведения предварительного расследования, из которых следует, что у пункта приема металлолома, расположенного по <адрес> он снял с автомобиля «<данные изъяты>» регистрационные номера, а затем выбросил их у территории <данные изъяты>». Так же предлагали приобрести машину на металлолом в пункте приема по <адрес>. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Дресвянников К.Д. ездили в пункт приема металлолома расположенный по <адрес>, там также предлагали купить «<данные изъяты>» за 5000 рублей (л.д.67-69 т.1).

ЛАД, (уголовное дело, в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ) допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования пояснял, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Дресвянниковым К.Д. и Кольцовым А.Д. распивали спиртное. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ Кольцов А.Д. обнаружил, что у автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного у <адрес> не заперты двери, он предложил ему и Дресвянникову покататься на этой машине, они согласились. Кольцов сел за руль, а он и Дресвянников стали толкать автомобиль, чтоб завести его, но это им не удалось. Затем Дресвянников вызвал такси, они прицепили автомобиль «<данные изъяты> за трос к машине такси и буксируя «<данные изъяты>», запустили у нее двигатель, после чего решили продать данный автомобиль в пункт приема лома металлов. С этой целью стали ездить по пунктам приема металлолома и предлагать автомобиль. У одного из пунктов приема металлолома, расположенного на <адрес>, пока он (ЛАД) стучал в двери, Кольцов снял с автомобиля регистрационные знаки. Затем они объехали еще несколько пунктов приема металлолома, но автомобиль продать не удалось, после чего они доехали до лесополосы у коллективного сада № и там оставили автомобиль. Сначала с Кольцовым и Дресвянниковым они договаривались угнать автомобиль, но потом все вместе решили продать его. Он понимает, что совершил хищение чужого имущества. (л.д.74-76, 201 т.1)

Вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевший КСВ показал, что о хищении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>» зеленого цвета, с государственными регистрационными номерами № регион, № года выпуска, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от своего родственника ОВЯ в телефонном разговоре, так как сам он в это время находился в отъезде. Его машина была в исправном состоянии. Перед отъездом он снял с нее аккумулятор, двери на замки заперты не были. В этот же день вечером, ОВЯ вновь позвонил ему и сообщил, что машина найдена и возвращена сотрудниками полиции. Вернувшись, он узнал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль «<данные изъяты> похитили неизвестные, от <адрес> в <адрес>, где проживает он и был припаркован его автомобиль. Осмотрев свой автомобиль, КСВ обнаружил, что имеются повреждения, которых не было до хищения, а именно: вырван замок зажигания, повреждена тормозная система, появилась трещина на лобовом стекле и вмятина на капоте, так же отсутствовали государственные регистрационные знаки. Автомобиль им был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ года за 20000 рублей. В эту же сумму он оценивает его и сейчас. Ущерб от хищения для него значительный, так как он не имеет постоянного места работы, имеет временные заработки, в сумме примерно 5 – 8 тысяч рублей, которые зависят, в том числе, и от наличия у него автомобиля. Проживает он с матерью и бабушкой, зарплата матери составляет 7000 рублей в месяц, пенсия бабушки 6000 рублей, оплата коммунальных услуг за дом и квартиру оставляет около 7000 рублей в месяц. Похищенные регистрационные знаки он оценивает в сумму 2000 рублей, так как это размер пошлины, которую он должен будет заплатить, для получения новых регистрационных знаков. На сегодняшний день ущерб от преступления ему возмещен подсудимыми в полном объеме. Они выплатили ему 2000 рублей, в связи с чем, он отказывается от иска в полном объеме, а так же подсудимые произвели ремонт его автомобиля и привели его в первоначальное, до хищения, рабочее состояние. Никаких претензий к подсудимым у него не имеется.

Свидетель ДЛА в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснила, что в один из дней в конце <данные изъяты> года в позднее вечернее время — после 22 часов домой пришел её сын с другом ЛАД. По прошествии некоторого времени, к ним домой пришел Кольцов, сын вышел разговаривать с ним на улицу, о чем они говорили, она не слышала. После этого сын вместе с ЛАД и Кольцовым куда - то ушли. Когда сын вернулся домой она не знает, так как легла спать, но утром, перед тем как уйти на работу, она видела сына спящим в его комнате. Впоследствии, после визита сотрудников полиции, сын ей сказал, что он подозревается в хищении автомобиля, никаких подробностей произошедшего сын не сообщал. Она его характеризует только с положительной стороны, считает что сын легко попадает под дурное влияние (л.д.107 т.1).

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля КМИ следует, что по адресу: <адрес> она проживает со своим внуком — К и дочерью. ДД.ММ.ГГГГ внук и дочь уехали из дома, свой автомобиль <данные изъяты>» перед отъездом внук оставил у дома. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она легла спать, перед этим видела, что автомобиль внука находился на месте — у дома. В ночное время она не просыпалась, никаких звуков не слышала. Проснулась она ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, обнаружила, что автомобиль у дома отсутствует. О пропаже автомобиля она по телефону сообщила своему племяннику — ОВЯ, а тот об этом сообщил в полицию. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время О привез автомобиль внука, поставил его в ограду дома, пояснил, что указанный автомобиль нашли сотрудники полиции и передали его ему (О) (л.д.119-120 т.1).

Из показаний свидетеля ОВЯ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он находился у себя дома, ему по телефону позвонила его тетя — КМИ, которая сообщила, что обнаружила пропажу от их дома по <адрес> автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего ее внуку — КСВ. Данный автомобиль был припаркован у дома К, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда он был у К дома, автомобиль был на месте. Поскольку собственник автомобиля - К был в отъезде, он (О сам сообщил в Отдел полиции о хищении автомобиля. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему по телефону позвонили сотрудники полиции, которые сообщили ему об обнаружении автомобиля, попросили подъехать в лесной массив в районе коллективного сада № №. Когда он приехал в указанное место, то действительно увидел там автомобиль племянника. После осмотра, автомобиль был передан ему сотрудниками полиции, и в тот же вечер он своим автомобилем отбуксировал его к дому К (л.д.100 т.1).

Из показаний свидетелей ШМИ и ШОИ следует, что в один из дней в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов, когда они находились у себя дома по адресу: д<адрес>, к ним пришел Кольцов, с которым они стали употреблять спиртное. Около 23 часов они стали собираться уходить из дома, поскольку решили поехать в кафе, в это время к ним пришли ЛАД и Дресвянников. Через небольшой промежуток времени, они (братья Ш), Дресвянников, Кольцов и ЛАД, все вместе вышли из дома, пошли в сторону ул. <адрес>. Дойдя до этой улицы, Ш пошли дальше, а Дресвянников, Кольцов и ЛАД остались на указанной улице. Домой они (Ш) вернулись около 05 или 06 часов следующих суток, ЛАД, Дресвянникова и Кольцова более не видели, с ними не общались. Когда ЛАД и Дресвянников приходили к ним домой в указанное время, то ни про какой аккумулятор они не спрашивали (л.д.105, 108 т.1).

Из показаний свидетеля ЧАН следует, что с <адрес> года и по настоящее время он работает водителем у ИП <данные изъяты>). Извозом занимается на личном автомобиле <данные изъяты>», цвет баклажан. Точную дату не помнит, в один из дней в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время, когда он находился на рабочей смене, от диспетчера он получил заявку, согласно которой он должен был подъехать на одну из улиц «<данные изъяты>», точный адрес не помнит. Через некоторое время, когда он, согласно полученной заявке, отыскивая нужный ему адрес, проезжал по <адрес>, в районе автобусной остановки увидел троих молодых мужчин, которые руками подавали ему сигналы остановиться. Когда он остановился, указанные молодые люди пояснили ему, что это они вызывали такси. После того, как молодые люди сели в салон автомобиля, он спросил у них, куда им необходимо ехать. Они пояснили, что ехать нужно недалеко, стали показывать дорогу. По их указаниям он проехал несколько улиц частного сектора, у березовой рощи молодые люди попросили остановиться. В указанном месте он увидел автомобиль «<данные изъяты> зеленого цвета. Один из молодых людей пояснил, что автомобиль необходимо «завести», попросили у него аккумулятор с его автомобиля. Он, отказавшись снимать аккумулятор со своего автомобиля, предложил им «завести» их автомобиль при помощи буксира, парни согласились. После этого при помощи его (Ч) буксировочного ремня они сцепили оба автомобили, стали буксировать автомобиль <данные изъяты>». Когда выехали на <адрес> и стали двигаться под уклон в сторону городского пруда — центра города, двигатель автомобиля «<данные изъяты>» включился, после чего автомобили были расцеплены. Затем все трое молодых людей продолжили движение на автомобиле «<данные изъяты>». В какую сторону они уехали, он (Ч) не видел, поскольку сам уехал. Во время общения с молодыми людьми он (Ч) обратил внимание, что из всех троих молодых людей, один из них вел себя наиболее активно — тот, который садился за руль автомобиля «<данные изъяты>», но при этом было видно, что все трое молодых людей действовали совместно и согласованно, а именно они все вместе сцепляли и расцепляли автомобили, толкали автомобиль «<данные изъяты>» (л.д. 102-103 т.1).

Из показаний свидетеля ШЕЮ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точнее сказать не может, когда она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, в дверь ее дома кто-то позвонил, когда она вышла на улицу, то к ней обратился ранее незнакомый ей молодой человек, который предложил ей приобрести автомобиль «Нива», пояснил, что автомобиль находится в рабочем состоянии. В тот момент она обратила внимание на два автомобиля, стоящих на дороге напротив ее дома, впереди стоял автомобиль, как ей показалось темного цвета, марку, модель назвать не может, позади этого автомобиля стоял автомобиль «<данные изъяты>». Около «<данные изъяты>» стояли еще двое мужчин, которых она не запомнила также, как не запомнила мужчину, разговаривавшего с ней. После того, как она отказалась приобретать автомобиль, мужчина, разговаривавший с ней, пошел в сторону указанных автомобилей, а она ушла к себе домой. Более эти мужчины к ней не приезжали (л.д.106 т.1).

Из показаний свидетеля БМС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда он находился у себя дома по адресу: <адрес> <адрес> в дверь его дома кто-то постучал. Не открывая дверь и не выходя на улицу, находясь на веранде дома, не подходя к окну, он спросил кто пришел, оказалось, что пришел какой - то мужчина, по голосу молодой, который предложил приобрести у него автомобиль «<данные изъяты>», о происхождении автомобиля он ничего не сообщал, общаться в ночное время с ним он (Б) не захотел, поэтому сразу отказался приобретать автомобиль и мужчина ушел (л.д.96 т.1).

Из показаний свидетеля ГАС следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, когда он находился в своем гараже, расположенном у его дома по адресу: <адрес>, к нему обратились двое молодых мужчин, которые предложили приобрести у них автомобиль «<данные изъяты>» за 3000 рублей, о происхождении автомобиля они ничего не пояснили. После того, как он отказался приобретать автомобиль, мужчины ушли. Автомобиль, который ему было предложено приобрести, он не видел, поскольку мужчины подходили к его гаражу пешком. По прошествии некоторого времени, но в тот же день, встретив своего знакомого, который является сотрудником ГИБДД, он сообщил ему о том, что ему (Г) было предложено приобрести автомобиль «<данные изъяты>», в ответ на это сотрудник ГИБДД пояснил ему, что подобный автомобиль значится в угоне. Поле этого в Отделе полиции ему (Г) были предъявлены фотоизображения, по которым он узнал мужчин, предлагавших ему приобрести автомобиль, ими оказались Кольцов и Дресвянников (л.д.97 т.1).

Из показаний свидетеля САА следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, когда он находился у себя дома по адресу: <адрес>, к нему обратились двое мужчин, которые предложили ему приобрести у них автомобиль «<данные изъяты>» за 3000 либо 5000 рублей, пояснили, что автомобиль принадлежит им. В тот момент он (С) был занят, поэтому он и один из мужчин обменялись номерами телефонов, он (С) пообещал перезвонить позднее, после чего мужчины ушли. По прошествии некоторого времени он (С), решив осмотреть предложенный ему автомобиль, позвонил по номеру телефона указанному одним из мужчин, тот пояснил, что автомобиль находится в лесополосе в районе коллективного сада № № объяснил как проехать в указанное место. После этого он приехал в район коллективного сада №, где действительно стоял автомобиль <данные изъяты>» зеленого цвета, возле автомобиля никого не было, на автомобиле не было регистрационных номеров. Все это ему показалось подозрительным, поэтому он по телефону позвонил указанным мужчинам, отказался приобретать автомобиль. После этого, возвращаясь домой, в районе <адрес> он увидел сотрудников ГИБДД, которым сообщил об указанном автомобиле. Затем по их просьбе проехал в Отдел полиции, где ему были показаны фотоизображения мужчин, по ним он узнал мужчин, предлагавших приобрести автомобиль, ими оказались Кольцов и Дресвянников (л.д. 101 т.1).

Кроме изложенного, вина подсудимых Кольцова А.Д. и Дресвянникова К.Д. подтверждается следующими доказательствами:

    - сообщением по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 ч. поступило сообщение ОВЯ о том что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> похищен автомобиль «<данные изъяты> (л.д.2 т.1);

    - справкой оперуполномоченного ОУР КАИ о том, что в ходе проверки пунктов приема металла было установлено, что около 03.30 часов ДД.ММ.ГГГГ гр-ке ШЕЮ, проживающей <адрес> гр-ну БМС, проживающему по <адрес> предлагали автомобиль «<данные изъяты>» на металлолом (л.д.12 т.1);

    - рапортом ИДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу ЕВВ, согласно которого в ходе проведения проверки по материалу КУСП по факту угона автомобиля <данные изъяты>» были установлены 2 свидетеля, ГАС и САА, которым предлагали купить этот автомобиль (л.д.25 т.1);

    - справкой специалиста ЧСВ, согласно которой свидетель САА при проведении проверки лиц по фотоизображениям, находящимся в базе АДИС «ПАПИЛОН» указал на граждан Дресвянникова К.Д. и Кольцова А.Д. (л.д.22 т.1);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого южнее коллективного сада № в <адрес> обнаружен и осмотрен автомобиль <данные изъяты>» зеленого цвета, без регистрационных номеров (л.д. 28-32 т.1);

    - протоколом явки с повинной Дресвянникова К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Кольцовым А. угнали автомобиль <данные изъяты>» зеленого цвета и пытались его продать в пункт приема металлолома (л.д.43 т.1);

    - протоколами очных ставок между Дресвянниковым К.Д. и Кольцовым А.Д. и между ЛАД и Кольцовым А.Д., согласно которых в ходе проведения данных следственных действий Дресвянников К.Д. и ЛАД подтвердили свои показания данные ранее и сообщили, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Кольцов А.Д. у <адрес> обнаружил незапертый автомобиль и предложил им с Дресвянниковым угнать данный автомобиль и покататься, на что они согласились, после того как им удалось завести двигатель, они совместно решили продать данный автомобиль, как лом металла (л.д.94-95, л.д.98-99 т.1).

    Исследовав вышеизложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверно указывающими на виновность подсудимых в совершении хищения имущества КСВ

Оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Кольцова А.Д. и Дресвянникова К.Д. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего КСВ, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые, обнаружив у <адрес> в <адрес>, незапертый автомобиль КСВ, договорились о его хищении, для использования в личных целях. Осуществляя свой единый умысел, подсудимые, действуя совместно и согласованно, откатили автомобиль <данные изъяты>» от дома, где он был припаркован, и попытались совместными усилиями завести двигатель данной машины. Не сумев сделать это самостоятельно, Дресвянников К.Д., действуя в осуществление совместного умысла, направленного на хищение имущества КСВ, вызвал автомобиль такси, после чего Кольцов А.Д. договорился с водителем такси об оплате его услуг и прицепил автомобиль <данные изъяты> буксировочным тросом к машине такси, после чего, Кольцов А.Д. сел за руль и стал управлять автомобилем «<данные изъяты> а Дресвянников К.Д. и ЛАД толкали данный автомобиль, осуществляя совместно и согласованно действия, направленные на запуск двигателя автомобиля <данные изъяты>. Затем действуя в продолжение своего преступного корыстного умысла, подсудимые совместно передвигались на похищенном автомобиле по <адрес>, заезжая в различные пункты приема металлолома, где предлагали приобрести у них автомобиль в качестве лома. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что умысел на неправомерное завладение чужим имуществом сформировался у подсудимых, до начала выполнения ими действий объективной стороны хищения, в связи с чем, квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Версия подсудимого Кольцова А.Д. о том, что он не похищал автомобиль от дома КСВ, а лишь помогал Дресвянникову К.Д. и ЛАД сбыть похищенное имущество, опровергается показаниями подсудимых ЛАД и Дресвянникова К.Д., которые пояснили, что Кольцов А.Д. предложил завладеть автомобилем <данные изъяты>», для того чтобы ездить на нем, с чем подсудимые согласились. Данные показания последовательны, логичны, подтверждены подсудимыми Дресвянниковым К.Д. и ЛАД в ходе проведения очных ставок с Кольцовым А.Д., согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимого Кольцова А.Д., ЛАД и Дресвянниковым К.Д. в судебном заседании не установлено, об отсутствии таковых заявлял сам Кольцов А.Д. Оснований не доверять показаниям ЛАД и Дресвянникова, нет. Суд признает позицию подсудимого Кольцова А.Д. линией его защиты.

Так же, по мнению суда, в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший КСВ не имеет постоянного места работы, имеет временные заработки, наличие которых зависит, в том числе, и от наличия у него автомобиля. Из показаний потерпевшего, не доверять которым у суда оснований нет, совокупный доход его семьи, состоящей из трех человек, составляет около 14000 рублей. Так же судом, при определении значительности ущерба для потерпевшего, учитываются и данные о похищенном имуществе, которым является автомобиль, находящийся в исправном, рабочем состоянии, приобретенный потерпевшим незадолго до хищения.

Действия подсудимых Кольцова А.Д. и Дресвянникова К.Д. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

    Смягчающими наказание подсудимого Дресвянникова К.Д. обстоятельствами судом признаются - полное признание вины, раскаяние в содеянном, так же смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной Дресвянникова К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), последующее поведение Дресвянникова К.Д. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а именно, его признательная позиция, занятая по данному делу, судом признаются, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же способствование в изобличении иных соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате совершения преступления потерпевшему КСВ в полном объеме.

    Обстоятельством отягчающим наказание Дресвянникова К.Д. суд признает наличие в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ – рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему подлежит назначению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания Дресвянникову К.Д. применить правила ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ему наказание, без учета правил рецидива.

    Обстоятельствами смягчающими наказание Кольцова А.Д., суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, так же в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате совершенного преступления потерпевшему в полном объеме.

Отягчающих наказание Кольцова А.Д. обстоятельств судом не установлено. В соответствии положениями п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях рецидив отсутствует. В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание Кольцову А.Д. подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания Дресвянникову К.Д. суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, условия жизни его семьи, личность подсудимого: Дресвянников К.Д. ранее судим за совершение преступления против собственности (л.д.176-177 т.1), вновь совершил преступление против собственности, к административной ответственности не привлекался (л.д. 182 т.1), на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.181 т.1), по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д.184 т.1).

При решении вопроса о назначении наказания Кольцову А.Д. суд так же учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, личность подсудимого: Кольцов А.Д. судим, совершил преступление против собственности через незначительный промежуток времени, после признания его виновным так же в совершении преступления против собственности, в период отбывания условного наказания допускал нарушения порядка отбывания данного наказания, в связи с чем, постановлением Лысьвенского городского суда от 31.10.2013 года ему был продлен испытательный срок на 2 месяца (л.д.142 т.1), к административной ответственности не привлекался (л.д.145 т.1), на диспансерном учете у врача психиатра не состоял, состоял на учете у врача нарколога до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144 т.1), по месту жительства в реабилитационном центре «<данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д.146, 147 т.1). Справка – характеристика участкового уполномоченного ВНВ судом при решении вопроса о назначении наказания Кольцову А.Д. не учитывается, так как информация изложенная в ней, противоречит обстоятельствам установленным в судебном заседании и подтвержденными письменными материалами дела.

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Кольцову А.Д. и Дресвянникову К.Д. наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, без назначения дополнительного наказания. Считая наказание в виде лишения свободы соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, принципу справедливости, целям наказания для исправления подсудимых, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Преступление Кольцовым А.Д. совершено в период отбывания условного наказания назначенного по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.12.2012 года. В связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.12.2012 года и назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Дресвянникову К.Д. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Кольцову А.Д., в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>» оставить в распоряжении собственника КСВ

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим КСВ подлежит прекращению, в связи с возмещением ответчиками ЛАД, Дресвянниковым А.Д., Кольцовым А.Д. имущественного ущерба потерпевшему в сумме 2000 рублей, в связи с чем, суд принимает отказ КСВ от иска, как не противоречащий требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Кольцова А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение назначенное Кольцову А.Д. по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 декабря 2012 года - отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить не отбытую часть наказания назначенного по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.12.2012 года и назначить Кольцову А.Д. к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Дресвянникова К.Д. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным Кольцову А.Д. и Дресвянникову К.Д. исчислять с 23 января 2014 года.

Избрать Кольцову А.Д. и Дресвянникову К.Д. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять их под стражу в зале суда. Меру пресечения в отношении Дресвянникова К.Д. и Кольцова А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>» оставить в пользовании и распоряжении собственника КСВ

Производство по гражданскому иску потерпевшего КСВ – прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Елистратова Ю.М.