Мотивированное решение по делу № 02-0138/2021 от 22.07.2020

Дело 33-23392/21 Судья Уткина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,

при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-0138/21 по апелляционной жалобе Шишова М.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 г., которым постановлено:

Исковые ООО «Жемчужина» к Шишову М.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, - удовлетворить.

Взыскать с Шишова М.С. в пользу ООО «Жемчужина» сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 07.07.2020 в размере 125 098 руб. 79 коп., государственную пошлину в размере 11 950 руб. 00 коп.

Взыскивать с Шишова М.С. в пользу ООО «Жемчужина» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 08.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения. Размер начисляемых процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды после 7 июля 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жемчужина» обратилось в суд с иском к Шишову М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, мотивируя тем, что 9.01.2018 ООО «Жемчужина» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 375 000 руб. по договору займа № 01/09 от 09.01.2018, 2.04.2018 перечислило 375 000 руб. по договору займа № 04/02 от 02.04.2018. Однако, указанные договоры займа сторонами так и не были заключены, денежные средства ответчиком не возвращены, ввиду чего являются его неосновательным обогащением. Истец просит взыскать с ответчика 750 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 07.07.2020 в размере 125 098 руб. 79 коп. и до момента фактического исполнения обязательства, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 11 950 руб.

В судебном заседании представитель истца Никифоров В.В., представляющий также интересы 3-го лица ООО «Инвест Холдинг» заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Болнокин М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения и пояснения, ссылаясь на наличие долговых обязательств третьего лица ООО «Инвест Холдинг» перед ответчиком по договору займа от 29.11.2017, в соответствии с которым ответчик Шишов М.С. предоставил ООО «Инвест Холдинг» заем в размере 15 000 000 руб. сроком на 1 год, под 2,5 % от суммы займа или 375 000 руб. ежемесячно. Заемщик по указанному договору возложил на аффилированные юридические лица ООО «Жемчужина» и ООО «Дом Золота» исполнение договора займа в части уплаты процентов в январе-апреле 2018 г., и перечисление денежных средств истцом ответчику осуществлено в связи с исполнением указанного договора займа в части выплаты процентов, ввиду чего данные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Шишов М.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, ООО «Жемчужина» 9.01.2018 перечислило ответчику Шишову М.С. 375 000 руб., что подтверждается платежным поручением от указанной даты. В назначении платежа указано - выдача денежных средств по договору процентного займа 01/09 от 09.01.2018.

Также ООО «Жемчужина» 2.04.2018 перечислило Шишову М.С. 375 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением. В назначении платежа указано - выдача денежных средств по договору процентного займа 04/02 от 02.04.2018.

Из пояснений истца следует, что договоры займа между сторонами не были заключены, и денежные средства перечислены ответчику безосновательно, ввиду чего являются неосновательным обогащением.

Отсутствие договорных отношений с ООО «Жемчужина» ответчиком не оспаривается,. Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на принятие денежных средств от ООО «Жемчужина» в качестве исполнения обязательств по уплате процентов по договору займа, заключенному между Шишовым М.С. и ООО «Инвест Холдинг» 29.11.2017. В соответствии с условиями указанного договора займа, представленного в материалы дела, Шишов М.С. передал ООО «Инвест Холдинг» в долг денежные средства в размере 15 000 000 руб. сроком на 1 год под 2,5 % в месяц.

Согласно ч.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Жемчужина» отрицало, что перечисленные денежные средства являлись исполнением обязательств по выплате процентов от имени ООО «Инвест Холдинг», в назначениях платежей каких-либо ссылок на договор займа между Шишовым М.С. и ООО «Инвест Холдинг» и выплату процентов по нему не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия доводов ответчика о том, что полученные им от истца денежные средства являются исполнением от имени третьего лица ООО «Инвест Холдинг» обязательств по выплате процентов ответчику.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договоры займа между сторонами не заключались, районный суд пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в общей сумме 750 000 руб. являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика данных денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с момента получения денежных средств 10.01.2018 и 3.04.2018 и по 7.07.2020 в сумме 125 098 руб. 78 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал государственную пошлину в размере 11 950 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика о том, что полученные им от истца денежные средства являются исполнением от имени третьего лица ООО «Инвест Холдинг» обязательств по выплате процентов ответчику по договору займа, заключенному 29.11.2017 между Шишовым М.С. и ООО «Инвест Холдинг», районный суд проверял и обоснованно отклонил, как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается, так как достоверные доказательства возложения ООО «Инвест Холдинг» на ООО «Жемчужина» обязанности по выплате Шишову М.С. процентов по указанному договору займа в материалы дела не представлены. При этом из объяснений сторон следует, что факт заключения между Шишовым М.С. и ООО «Инвест Холдинг» договора займа от 29.11.2017 является предметом отдельного судебного спора. Также имеет значение и тот факт, что при перечислении спорных сумм от истца ответчику в назначении платежа указано - выдача денежных средств по договору процентного займа от 9.01.2018 и от 2.04.2018. Доводы ответчика об аффилированности ООО «Жемчужина», ООО «Дом Золота» и ООО «Инвест Холдинг», о недобросовестном поведении ООО «Жемчужина» суд первой инстанции также проверял и отклонил обоснованно, так как они не основаны на допустимых доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований части 5 статьи 215 ГПК РФ не приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Костромы по делу о взыскании задолженности по договору займа с участием Шишова М.С. и ООО «Инвест Холдинг» подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие такого заявления не свидетельствовало о невозможности рассмотрения настоящего дела, в котором требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов были заявлены по иным основаниям.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы фактически повторяет позицию истцов, изложенную в исковом заявлении. Указанным доводам дана оценка в решении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1