Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 4у-2877/2019 от 31.05.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/8-2877/19

10 июня 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу заявителя Червякова В.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Червяков В.В. обратился в Нагатинский районный суд
г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2017 года, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Братеево г. Москвы Кулаковым А.В. по результатам проведения проверки по его заявлению.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года жалоба заявителя Червякова В.В. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 17 апреля 2019 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Червяков В.В. ставит вопрос об отмене судебных решений, считая их необоснованными. Указывает, что должностным лицом незаконно отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях А О.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дано должной оценки доводам его жалобы.

С учетом изложенного, заявитель Червяков В.В. просит отменить обжалуемые судебные решения и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направить материал на дополнительную проверку.

Изучив доводы кассационной жалобы заявителя Червякова В.В., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, при этом в постановлении приведены мотивы принятого решения.

Как следует из обжалуемых судебных решений, в ОМВД России по району Братеево г. Москвы 04.03.2016 года поступило заявление Червякова В.В. о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного ему охранника магазина «Гастроном 24» на улице Братеевская.

В ходе проведенной проверки по заявлению Червякова В.В. должностным лицом были отобраны объяснения от очевидцев, проведена судебно-медицинская экспертиза, осмотрено место происшествия, просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения в присутствии А О.М. и Червякова В.В.

По итогам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Братеево г. Москвы Кулаковым А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором проанализированы фактические данные, полученные в ходе проверки, а также приведены мотивы, на основании которых принято обжалуемое заявителем процессуальное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено надлежащим должностным лицом и доведено до сведения заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным обжалуемого Червяковым В.В. постановления, при этом, учитывая досудебную стадию производства по делу, а также процессуальную самостоятельность органов дознания, суд не входил в обсуждение доводов о наличии в действиях А О.М. какого-либо состава преступления, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

С постановлением суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, которым были проверены доводы заявителя, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого решения об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения.

Поскольку жалоба Червякова В.В. рассмотрена нижестоящими судебными инстанциями в рамках предоставленных им законом полномочий, ссылка заявителя на отсутствие в судебных решениях оценки его доводов, касаемых существа предъявляемых им требований к А О.М., не может быть принята во внимание, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий должностных лиц органов дознания и предварительного расследования суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Учитывая изложенное, соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Соответственно, основания для передачи кассационной жалобы заявителя Червякова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Червякова В.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко