Решение по делу № 33-12817/2019 от 19.07.2019

Судья Мельситова И.Н. дело № 33-12817\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Мосинцевой О.В., Власовой А.С.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даньшина Александра Николаевича, Жигановой Светланы Вилениновны к Карамушкиной Елене Викторовне, Карамушкиной Лилии Дмитриевне, Ковальчук Людмиле Викторовне, 3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о разделе объекта индивидуального жилищного строительства, по апелляционной жалобе Ковальчук Людмилы Викторовны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

установила:

Даньшин А.Н., Жиганова С.В. обратились в суд с иском к Карамушкиной Е.В., Карамушкиной Л.Д., Ковальчук Л.В. о разделе объекта индивидуального жилищного строительства, ссылаясь на то, что в размере 19/30 долей и 1/5 доли соответственно являются участниками общедолевой собственности на земельный участок и строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сособственниками истцов на указанные объекты недвижимости являются ответчики, каждому из которых принадлежит по 1/18 доли в праве собственности на данные объекты. Истцы указали, что порядок пользования данным объектом сложился таким образом, при котором ответчики пользовались лишь правой стороной жилого дома литер Б, площадью 35,7 кв.м. и огороженной частью земельного участка площадью 115 кв.м. Ссылаясь на то, что с 2008 г. ответчики самовольно заняли все строения и весь земельный участок, отказываются заключить соглашение о выделе принадлежащих истцам долей и определении порядка пользования объектом общедолевой собственности, Даньшин А.Н., Жаганова С.В. просили разделить объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома, литер Б, площадью 56,5 кв.м., жилого дома литер Г, площадью 67,9 кв.м., жилого дома литер Р, площадью 46,1 кв.м., земельного участка, площадью 564 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выделить в собственность Даньшину А.Н. жилые дома литер Г и Р, увеличив его долю в праве собственности до целой, прекратить право долевой собственности Жигановой С.В. в размере 1/5 доли, Карамушкиной Е.В. в размере 1/18 доли, Карамушкиной Л.Д. в размере 1/18 доли, Ковальчук Л.В. в размере 1/18 доли на жилые дома литер Г и Р, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выделить в долевую собственность Жигановой С.В., Карамушкиной Е.В., Карамушкиной Л.Д., Ковальчук Л.В. жилой дом литер Б, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, увеличить долю Жигановой С.В. на данный объект недвижимости с 1/5 до 6/11 долей, увеличить долю Карамушкиной Е.В. с 1/18 до 5/33 долей, увеличить долю Карамушкиной Л.Д. с 1/18 до 5/33 долей, увеличить долю Ковальчук Л.В. с 1/18 до 5/33 долей;

Также истцы просили разделить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, образовав:

- земельный участок площадью 357 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, в границах: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- земельный участок площадью 207 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, в следующих границах: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Признать за Даньшиным А.Н. право собственности на образованный земельный участок площадью 357 кв.м., определив его долю в праве собственности в размере целой; признать за Жигановой С.В., Карамушкиной Е.В., Карамушкиной Л.Д., Ковальчук Л.В. право долевой собственности на образованный земельный участок площадью 207 кв.м., определив доли следующим образом: Жиганова С.В. - 6/11 долей, Карамушкина Е.В. - 5/33 долей, Карамушкина Л.Д. - 5/33 долей, Ковальчук Л.В. - 5/33 долей; прекратить право общей долевой собственности Даньшина А.Н. в размере 19/30 долей, Жигановой С.В. в размере 1/5 доли, Карамушкиной Е.В. в размере 1/18 доли, Карамушкиной Л.Д. в размере 1/18 доли, Ковальчук Л.В. в размере 1/18 доли на земельный участок площадью 564 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определить порядок пользования образованным земельным участком площадью 207 кв.м. между Жигановой С.В., Карамушкиной Е.В., Карамушкиной Л.Д., Ковальчук Л.В., выделив в пользование Жигановой С.В. земельный участок площадью 103 кв.м. в границах: от точки с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; в пользование Карамушкиной Е.В., Карамушкиной Л.Д., Ковальчук Л.В. - земельный участок площадью 104 кв.м., в следующих границах: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Определить порядок пользования жилым домом литер Б по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Жигановой С.В., Карамушкиной Е.В., Карамушкиной Л.Д., Ковальчук Л.В, предоставив в пользование Жигановой С.В. комнаты №1,4,7х площадью 20,8 кв.м., а в пользование Карамушкиной Е.В., Карамушкиной Л.Д., Ковальчук Л.В.- комнаты №2,3,5,6х площадью 35,7 кв.м.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2019 года исковые требования Даньшина А.Н., Жигановой С.В. удовлетворены.

С вынесенным судебным постановлением не согласилась Ковальчук Л.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение о выделении в общедолевую собственность Карамушкиной Л.Д., Карамушкиной Е.В., Ковальчук Л.В. жилого дома литер Р и жилого дома литер Б, в разделе земельного участка площадью 564 кв.м. отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что суд не дал оценки имеющейся в деле копии домовой книги, согласно которой с 1972 г. никто кроме семьи ответчиков в спорном домовладении не проживает. Полагает, что суд неправильно оценил показания свидетелей Демичева М.Н., Демичевой Т.Н., Хачатурян Н.Р., Гайбаровой А.Е., которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются непротиворечивыми, а также показания свидетеля Коткина Б.П., который не принимал участия в приобретении ЗАО «Мегаполис» 5/6 долей в праве на спорный объект недвижимости и никогда не видел собственников, у которых доли в праве приобретались.

На основании изложенного Ковальчук Л.В. полагает, что установленный судом порядок пользования строениями и земельным участком правопредшественниками истцов не соответствует реально сложившемуся порядку пользования.

По мнению апеллянта, судом нарушены положения ст. 252 ГК РФ, так как выделив Даньшину А.П. имущество в размере превышающем его долю в праве собственности, суд не взыскал соответствующей компенсации.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд должен был учесть при вынесении решения нуждаемость ответчиков в имуществе подлежащем разделу, дать оценку тому факту, что имуществом пользуются ответчики, а истцы проживают по иным адресам и заинтересованности в его использовании не имеют.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Даньшина А.Н., Жигановой С.В., Карамушкиной Л.Д., представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Ковальчук Л.В. и ее представителя по доверенности Гайбарову А.Е., Карамушкину Е.В., просивших об отмене решения суда, представителя Жигановой С.В., Даньшина А.В. по доверенности Труфанову Ю.С., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Материалами дела подтверждается, что собственниками земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются: Даньшин А.Н. - 19/30 долей; Жиганова С.В. - 1/5 доля; Карамушкина Е.В. -1/18 доля; Карамушкина Л.Д. - 1/18 доля; Ковальчук Л.В. - 1/18 доля. (Т. 1 л.д. 68-88)

Согласно техническому паспорту от 05.07.2007, указанное домовладение состоит из жилого дома, литер Б, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 56,5 кв.м.; жилого дома, литер Г, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 67,9 кв.м.; жилого дома, литер Р, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 48,5 кв.м., вспомогательных строений (Т.1 л.д. 92-97)

Как следует из выписки из ЕГРН, площадь земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 564 кв.м.

На основе совокупности представленных в дело доказательств: выписки МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону из реестровой книги от 10.01.2018, технического плана спорного домовладения по состоянию на 20.06.1969 и 12.07.2007, копии плана спорного домовладения от 08.12.1972, карточек технической инвентаризации основных строений по состоянию на 19.06.1969 и 19.07.1978, решения Пролетарского районного народного суда Ростовской области от 20.11.1968, которым определен порядок пользования домовладением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, копий правоустанавливающих документов, в том числе решениями исполкома Пролетарского райсовета депутатов трудящихся г. Ростова-на-Дону, судом установлено, что собственниками спорного объекта с 60-х годов и до 2008 года сложился такой порядок пользования при котором у ФИО17 и её правопредшественников находилась изолированная часть жилого дома литер Б, состоящая из комнат № 1,4, 7х, площадью 20,8 кв.м. и огороженная часть земельного участка, площадью 99 кв.м., имеющая отдельный вход и въезд; в пользовании ФИО18 и её правопредшественников находился жилой дом литер Г и огороженная часть земельного участка, площадью 195 кв.м., имеющая отдельный вход и въезд; в пользовании ФИО19 находился жилой дом литер Р и огороженная часть земельного участка, площадью 155 кв.м., имеющая отдельный вход и въезд; в пользовании ответчиков Карамушкиной Е.В., Карамушкиной Л.Д., Ковальчук Л.В., и их правопредшественника Карамушкина В.В. находилась изолированная часть жилого дома литер Б, состоящая из комнат № 2, 3, 5, 6х, площадью 35,7 кв.м. и огороженная часть земельного участка, площадью 115 кв.м., имеющая отдельный вход и въезд.

В 2007 году ЗАО «Мегаполис» приобрело 5/6 долей в праве собственности на спорные объекты по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договоров купли-продажи, заключенных с ФИО17 (1/6 доля), ФИО18 (1/3 доля) и ФИО19 (1/3 доля), что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО21, ФИО12, ФИО14, ФИО22 пояснили суду, что ответчики Карамушкина Е.В., Карамушкина Л.Д., Ковальчук Л.В. проживают по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на протяжении примерно 20 лет и пользуются двумя жилыми домами, расположенными на участке. Никого другого в спорном домовладении свидетели не видели. Дома разделены между собой заборами, на участки устроены отдельные входы.

Между тем, свидетелем Гайбаровой А.Е. указано, что на спорном земельном расположено два дома, в то время как иные свидетели указали на наличие трех домов. Свидетель Демичева Т.Н. указала, что ФИО17 занимала жилой дом лит. «Б», ответчики - соседний дом.

Суд критически отнесся к показаниям данных свидетелей, поскольку они противоречат друг другу и материалам дела.

Свидетель Коткин Б.П. пояснил суду, что являлся работником ООО «Мегаполис». В 2007 году указанная компания приобрела у ФИО17, ФИО18 и ФИО19 5/6 доли в праве собственности на земельный участок и домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для строительства торгового комплекса. При совершении сделок собственники указали, на то, что порядок пользования домовладением определен. В пользовании продавцов находились жилые дома литер «Р», литер «Г» и левая часть жилого дома литер «Б», а так же соответствующие огороженные части земельного участка. В 2017 году, в связи с отсутствием финансирования обществом принято решение отказаться от реализации проекта и продать долю в праве.

Свидетелю стало известно, что ответчики заняли два жилых дома, но поскольку было принято решение о продаже доли, то каких-либо действий предпринимать не стали.

Также свидетель пояснил, что ООО «Мегаполис» продало Данышшу А.Н. 19/30 доли в праве на спорный объект, что соответствовало жилым домам лит. «Р» и лит. «Г» с огороженными частями земельного участка, а Жигановой С.В. - 1/5 долю в праве собственности, что соответствовало левой части жилого дома лит. «Б» с прилегающей огороженной частью земельного участка.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2019, имеется техническая возможность осуществить раздел строений, сооружений и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Экспертом представлено два варианта раздела земельного участка, первый из которых включает определение порядка пользования жилым домом литер Б.

Согласно первому варианту, при разделе домовладения Даньшину А.Н. выделяется жилой дом Литер Г и жилой дом литер Р общей площадью 114,0 кв.м., что на 6,0 кв.м больше площади, приходящейся на его идеальную долю. Кроме этого выделяются вспомогательные строения и сооружения: гараж Литер Ф, сарай литер Аб, сарай Литер Ч.

Жигановой С.В., Карамушкиной Л.Д., Карамушкиной Е.В. и Ковальчук Л.В. выделяется жилой дом литер Б площадью 56,5 кв.м., что на 6,0 кв.м. меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю. Кроме этого им выделяется гараж Литер Ав.

При разделе земельного участка Даньшину А.Н. выделяется участок №1 площадью 357 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю. Жигановой С.В., Карамушкиной Л.Д., Карамушкиной Е.В. и Ковальчук Л.В. выделяется участок №2 площадью 207 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

В соответствии с вариантом порядка пользования строениями и сооружениями выделенными Жигановой С.В., Карамушкиной Л.Д., Карамушкиной Е.В. и Ковальчук Л.В., в пользование Жигановой С.В. передаются комнаты №1,4,7х жилого дома Литер Б площадью 20,8 кв.м., что на 10,0 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю. В пользование Карамушкиной Л.Д., Карамушкиной Е.В. и Ковальчук Л.В. передаются комнаты №2,3,5,6х жилого дома Литер Б площадью 35,7 кв.м., а также гараж Литер Ав, погреб Литер п/62.

В пользование Жигановой С.В. предоставляется участок №2.1 площадью 103 кв.м., что на 10 кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю. В пользование Карамушкиной Л.Д., Карамушкиной Е.В. и Ковальчук Л.В. - участок №2.2 площадью 104 кв.м, что на 10 кв.м больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

Экспертом указано о том, что разработанный порядок пользования земельным участком не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, что исключает необходимость расчета компенсации за отступление от идеальных долей собственников. При этом экспертом рассчитаны суммы компенсаций за отклонение стоимости строении и сооружении, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям.

Согласно второму варианту раздела, Карамушкиной Л.Д., Карамушкиной Е.В. и Ковальчук Л.В. выделяется жилой дом Литер Б и жилой дом Литер Р общей площадью 102,6 кв.м, что на 74,2 кв.м больше площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю. Кроме этого им выделяются вспомогательные строения и сооружения: сарай Литер Ч, гараж Литер Ав.

Даньшину А.Н. и Жигановой С.В. выделяется жилой дом Литер Г. площадью 67,9 кв.м, что на 74,2 кв.м меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю, гараж Литер Ф, сарай Литер Аб.

При разделе земельного участка, Карамушкиной Л.Д., Карамушкиной Е.В. и Ковальчук Л.В. выделяется участок №1 площадью 310 кв.м, что на 216 кв.м больше площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю. Даньшину А.Н. и Жигановой С.В. выделяется участок №2 площадью 254 кв.м, что на 216 кв.м меньше площади приходящейся на их суммарную идеальную долю.

Экспертом рассчитаны суммы компенсаций за отклонение стоимости строении и сооружении, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям.

Разрешая спор суд, руководствовался ст.ст. 244, 245, 247, 252 ГК РФ, ст. ст. 6, 11.2, 11.4 ЗК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и оценив совокупность представленных в дело доказательств, показания свидетелей относительно сложившегося порядка пользования строениями между сособственниками, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что самовольное занятие ответчиками жилого дома литер «Р» и всего жилого дома литер Б, при зарегистрированной за каждым из них доле в праве (1\8) и совокупной доли (1\6), не соответствует размеру принадлежащего ответчикам праву. Самовольно занятая Карамушкиной Е.В., Карамушкиной Л.Д., Ковальчук Л.В. доля домовладения существенно превышает совокупную долю каждой из них в праве собственности на данный объект. При этом не усмотрел суд и оснований полагать, что сложившийся с 1968 года порядок пользования в настоящее время изменился.

В этой связи суд исходил из того, что раздел спорного имущества должен происходить в соответствии с первым вариантом разработанным судебным экспертом, который соответствует фактически сложившимся между сторонами спора и их правопредшественниками порядком пользования домовладением и земельным участком.

Осуществив раздел строений по сложившемуся порядку пользования, ввиду чего часть домовладения и участка которым пользовались ответчики, передана им, то есть передав в собственность каждой стороне строения, которыми они и пользовались до самовольного занятия ответчиками значительно большей доли домовладения, суд не нашел оснований и для взыскания в пользу последних компенсации за отступления от идеальных долей, так как право, которым владели Карамушкина Е.В., Карамушкина Л.Д., Ковальчук Л.В., как указал суд, не было уменьшено.

Полагая обоснованными требования Жигановой С.В. об определении порядка пользования выделенным последней совместно с ответчиками земельным участком и жилым домом, суд установил такой порядок в соответствии с заключением судебной экспертизы.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы о том, что установленный судом порядок пользования по которому произведен раздел домовладения и определен участок в пользование сособственников, не соответствует сложившемуся фактически, так как иное пояснили свидетели стороны ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными. Как указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, показания данных свидетелей противоречивы и в части того, какими домами владели Карамушкина Е.В., Карамушкина Л.Д., Ковальчук Л.В. по сложившемуся порядку пользования и в части количества жилых домов имеющихся на спорном земельном участке, что обоснованно указал суд первой инстанции в решении, давая оценку указанным доказательствам. Кроме того, данные свидетелями ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО14 показания о сложившемся порядке пользования противоречат всему комплексу имеющихся в материалах дела письменных доказательств, указанных выше, которые в ретроспективе свидетельствуют об обоснованности выводов суда.

В частности суд, со ссылкой на конкретные правоустанавливающие документы, сведения МУПТИиОН, достоверность которых не ставится под сомнение и стороной ответчиков, установил, в каком порядке происходило пользование спорными строениями и участком домовладения на протяжении более чем пятидесяти лет, и какой порядок пользования сложился между сторонами спора и их правопредшественниками. В суде апелляционной инстанции отвечая на вопросы суда, стороны не оспаривали того, что порядок пользования был таков, что все сособственники пользовались определенными строениями (долями) и имели самостоятельные входы, был так же определен порядок пользования землей. Учитывая изложенное и то, что указанные свидетели привлечены стороной ответчиков, судебная коллегия не находит оснований полагать, что показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО14 более достоверны, чем указанные письменные доказательства, подтверждающие границы пользования, и являются более объективными.

Судом установлено, что в соответствии с абрисом спорного домовладения от 09.07.1992, жилой дом лит. «Б» находился в пользовании ФИО31 (кв. 1) и ФИО20 (кв. 2);жилой дом лит. «Г,Г1» находился в пользовании ФИО18; жилой дом лит. «Р» - в пользовании ФИО19

На основании постановления главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону № 827 от 16.10.2006 на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 564 кв.м зарегистрировано право собственности ФИО19 в размере 1/3 доли, ФИО18 в размере 1/3 доли, ФИО17, в размере 1/6 доли, ФИО20 в размере 1/6 доли.

Из технического паспорта спорного домовладения по состоянию на 12.07.2007 следует, что домовладение состоит из жилого дома лит. «Б», жилого дома лит. «Р», а так же жилого дома лит. «Е» и вспомогательных строений; домовладение разделено заборами на четыре части с устройством самостоятельных входов. Расположение разделительных заборов по периметру домовладения, а так же между жилыми домами лит. «Б», лит. «Р», и лит. «Е» соответствует расположению, отраженному в копии плана спорного домовладения по состоянию на 20.06.1969, а так же проекту от 15.07.1968 технического заключения БТИ, на основании которого решением

Пролетарского районного народного суда Ростовской области от 20.11.1968 определен порядок пользования спорным домовладением.

Карамушкина Е.В., Карамушкина Л.Д. и Ковальчук Л.В. унаследовали по 1/18 доли в праве собственности на спорные объекты индивидуального жилищного строительства и земельный участок после смерти ФИО20

Следовательно, сложившийся порядок пользования подтвержден документами, в пользовании наследодателя ответчиков находилась лишь доля жилого дома литер «Б», названная квартирой. Ответчики являются универсальными правопреемниками своего наследодателя и к ним перешла принадлежащая ему 1\6 доля в равных долях и принадлежавшее наследодателю право. В нарушение данного порядка и права ответчики заняли два жилых дома и пользуются ими- литер «Р» и литер «Б».

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам как каждому в отдельности, так и совокупности исследованных им доказательств, суд пришел к выводу, что занятие с 2009 года и до настоящего времени Карамушкиной Е.В. жилого дома литер «Р», Ковальчук Л.В - жилого дома литер «Б» (осуществлено самовольно, в отсутствие каких-либо законных оснований. При этом, оснований полагать, что порядок пользования, сложившийся между сторонами и их правопредшественниками с 1968 года, в настоящее время изменился в установленном законом порядке (по соглашению сособственников), не имеется.

Право оценки доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции оценку доказательств в решении дал. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит, поскольку суд первой инстанции давая оценку доказательствам правила ст.67 ГПК РФ не нарушил.

Кроме того, установленные судом обстоятельства дела подтверждаются свидетелем Коткиным Б.П., который не заинтересован в исходе дела. Данный свидетель пояснил, что ООО «Мегаполис» приобрело 5/6 долей спорного объекта, которые состояли из жилых домов литер «Р», литер «Г» и левой части жилого дома литер «Б» с огороженными частями земельного участка, поскольку находились в пользовании продавших их собственников. Эти же доли (в виде конкретно входящих в них объектов) были проданы истцам.

Ссылки апеллянта на то, что свидетель Коткин Б.П. не принимал участия в приобретении ЗАО «Мегаполис» 5/6 долей в праве на спорный объект недвижимости являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство пояснил сам свидетель, представив копию трудовой книжки с записью о трудоустройстве в данной компании. Доказательств обратного, либо дачи свидетелем заведомо ложных показаний, не представлено. Указанные показания свидетеля подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Ссылки на то, что свидетель не видел собственников, у которых приобретался спорный объект индивидуального жилищного строительства, являются мнением стороны, и не являются основанием ставить под сомнение показания данного свидетеля, так как не указывают на недостоверность изложенных им сведений.

Суждения апеллянтов о регистрации лиц в спорном домовладении так же не свидетельствуют о необоснованности требований истцов и выводов суда о сложившемся порядке пользования домовладением, поскольку 5\6 долей в праве на домовладение были приобретены юридическим лицом ООО «Мегаполис» и не с целью размещения там для проживания каких-либо лиц.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом первой инстанции порядок пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует реально сложившемуся между сособственниками порядку пользования до самовольного занятия ответчиками, обладающими совокупной 1\6 долей в праве собственности на домовладение, двух жилых домов (из трех имеющихся на участке), при этом реально понимающих, что фактически пользовались строениями, площадь которых значительно (в разы) превышает их идеальную долю, а так же осознавая, что данные строения ими не приобретались исходя из размера их долей в праве и сложившегося порядка пользования.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, ответчики в нарушение приведенной нормы права, ст.10 ГК РФ злоупотребили имеющимся у них правом.

Разрешая доводы о нарушении судом положений ст. 252 ГК РФ, ввиду того, что судом не взыскана компенсация при выделе Даньшину А.П. части общего имущества в размере, превышающем его долю в праве собственности на него, судебная коллегия исходит из установленных выше обстоятельств пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26 мая 2016 года № 960-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Томилиной Светланы Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно данной позиции положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. Соответствующие выплаты должны носить «компенсационный» справедливый характер и зависеть, в том числе, от правоотношений сособственников, сложившихся между ними по поводу владения и пользования общим имуществом.

Таким образом, право требования от участников долевой собственности, получающих имущество в размере большем, нежели приходится на их идеальную долю, соответствующей компенсации, может возникать у заинтересованного лица при невозможности предоставления в собственность части общего имущества, соразмерной его доле, которой он реально владел. В том случае, если сложился устойчивый порядок пользования спорным общим имуществом, при котором оно было поделено на части, меньшие, чем объем имеющегося у сособственника права, требования о выплате компенсации за отступление от идеальной доли не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела, а именно технической документации по дому следует, что в соответствии со сложившимся за многие годы порядком пользования земельным участком сособственниками земельного участка и домовладения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлены разделительные заборы, каждый из них занимал отдельные дома, либо их части (жилой дом литер Б использовался совместно 2 сособственниками в том числе правопредшественником истцов, и был разделен на две половины), каждое из домовладений имеет самостоятельные входы. Данный порядок пользования сложился между сторонами по доброй воле, поскольку судебных споров по данному вопросу между сособственниками не имелось. С учетом данного порядка и производилось распоряжение долями в домовладении. Однако впоследствии, ответчики самовольно, злоупотребляя своим правом ( объединенная 1\6 доля) стали, по их утверждению, пользоваться долей домовладения, которая значительно превышает их долю и какого либо соглашения как с истцами, так и с их правопредшественником ЗАО «Мегаполис» по такому порядку пользования не достигнуто, и доказательств обратного в деле нет. Такой порядок пользования, применительно в положениям ст. ст.10 ГК РФ, не может быть признан сложившимся по соглашению сторон, а соответственно и не может влиять на постановленное по делу решение.

Как следует из экспертного исследования, раздел домовладения произведен по фактически сложившемуся и подтвержденному документами ( в исторической ретроспективе) порядку пользования строениями и как указал суд, в силу этого, не нарушает прав ответчиков.

Суд, ссылаясь на положения ч.4 ст.252 ГК РФ указал, что по смыслу приведенной нормы, взыскание компенсации при выделе имущества в натуре является одним из способов обеспечения баланса между имущественными правами собственников при разделе имущества.

Суд не усмотрел оснований для взыскания денежной компенсации за отклонение от идеальной доли, поскольку поступление в собственность Даныпина А.Н. части общего имущества, соответствующей сложившемуся порядку пользования, имущественных прав ответчиков не нарушает.

Таким образом, доводы апеллянта относительно выплаты компенсации за отступление от идеальной доли не подлежат удовлетворению, так как идеальная доля ответчиков в праве собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствовала тому имуществу, которым они и их правопредшественники реально пользовались начиная с 1969 года. Раздел судом произведен по сложившемуся на основании соглашения сособственников домовладения порядку пользования (до самовольного занятия имущества ответчиками без соглашения с обладателями права на 5\6 долей домовладения), и никаких требований о перераспределении долей не заявлялось. В связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что имущественные права ответчиков в связи с выделом Даньшину А.П. доли не нарушены. Доказательств обратного в деле нет.

Кроме того, разрешая доводы о взыскании в пользу ответчиков компенсации за отступление от размера идеальной доли, судебная коллегия обращает внимание на выводы судебной экспертизы о следующем:

Так в частности в соответствии с первым вариантом, предложенным экспертом, по которому судом произведен раздел имущества, Даньшину А.Н. выделен жилой дом Литер Г и жилой дом литер Р общей площадью 114,0 кв.м, что на 6,0 кв.м больше площади, приходящейся на его идеальную долю.

При разделе земельного участка Даньшину А.Н. выделен участок площадью 357 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю.

Таким образом, выделенная в собственность ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО1 часть домовладения в виде жилого дома литер Б на 6 кв.м. меньше их суммарной идеальной доли в праве на него.

При этом в соответствии с вариантом порядка пользования строениями и сооружениями выделенными ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО1, в пользование ФИО4 переданы комнаты №1,4,7х жилого дома Литер Б площадью 20,8 кв.м, что на 10,0 кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю, а соответственно доля ответчиков, которой они владеют, фактически превышает размер их доли в праве собственности.

В этой связи, коллегия делает вывод, что при разделе по избранному судом варианту, в пользовании ответчиков осталась именно та часть общего имущества, которая соответствует сложившемуся порядку пользования и которая, при этом, превышает их совокупную идеальную долю в праве на домовладение. Только в совокупности с долей Жигановой С.В., доли ответчиков в праве собственности на выделенную данному истцу и Карамушкиной Л.Д., Карамушкиной Е.В. и Ковальчук Л.В. часть домовладения не соответствуют их совокупной идеальной доле.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что имущественное право ответчиков на спорное домовладение не нарушено и не уменьшено обоснован. Взыскание в пользу ответчиков компенсации в данном случае было бы не законным, противоречило принципу разумности и справедливости.

Доводы Ковальчук Л.В. о том, что суду надлежало учесть нуждаемость ответчиков в спорном имуществе, дать оценку тому факту, что истцы проживают по иным адресам и заинтересованности в его использовании не имеют, судебная коллегия оценивает как необоснованные, поскольку избирая вариант раздела спорного имущества по сложившемуся порядку пользования, суд исходил из необходимости соблюдения интересов и восстановлению прав всех сторон, а не только ответчиков.

Ссылки же апеллянта на то, что она и ее семья заинтересованы владеть имуществом в большем объеме не имея на то законных оснований, как и не подкрепленные конкретными фактами доводы об отсутствии заинтересованности истцов в использовании земельного участка ввиду проживания по иным адресам, судебная коллегия находит основанными на субъективном мнении Ковальчук Л.В. и не имеющих правовых оснований.

Учитывая, что ответчики не заявляли о готовности выплатить при осуществлении раздела по второму предложенному экспертом варианту, компенсации стоимости части земельного участка и строений, которая значительно превышает размер их идеальной доли в праве, а истцы были не готовы поступиться правом даже с учетом выплаты такой компенсации, то оснований полагать что при разделе суд нарушил законные интересы ответчиков и необоснованно выбрал положенный в основу решения вариант раздела, не имеется.

Основанием же для отказа в разделе земельного участка, как то требует в своей жалобе апеллянт, указанные доводы о нуждаемости в спорном имуществе быть не могут.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковальчук Людмилы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 2 августа 2019 года.