Решение по делу № 33-1140/2020 от 05.03.2020

Судья суда 1 инстанции Н.В. Милошенко      Дело в 1-й инст. № 2-679/2019

        Судья-докладчик в суде апелляционной         Дело апел. инст. № 33-1140/2020

инстанции И.А. Анашкина                               категория 2.132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2020 года                         город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи       Григоровой Ж.В.,

    судей                                                  Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

    при секретаре                                   Осколович Ю.А.,

    с участием истца Курняковой Т.А., ответчиков Шеметова А.Г., Шеметовой С.А., представителя ответчика СНТСН «Дергачи-6» Ивановой О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курняковой Т. А. к Шеметову А. Г., Шеметовой С. А., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Дергачи-6» о прекращении права собственности на жилой дом и часть земельного участка, оспаривании решения общего собрания Дачного товарищества собственников недвижимости «Дергачи-6» от 15 октября 2017 года, устранении препятствий в пользовании земельным участком и забором,

с апелляционной жалобой истца Курняковой Т. А. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 5 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Курнякова Т.А. обратилась в суд с иском, в котором, уточнив требования, просила: прекратить зарегистрированное право Шеметовой С.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить зарегистрированное право Шеметовой С.А. на часть земельного участка № в СНТ СН «Дергачи-6» с кадастровым номером №, и часть земельного участка с кадастровым номером № находящиеся под самовольно построенным двухэтажным строением по адресу: <адрес>, занимающим общественную дорогу; отменить протокол общего собрания СНТ СН «Дергачи-6» № от 15 октября 2017 года в части выделения Шеметовой С.А. земельного участка (общественной дороги), расположенного между земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Шеметовой С.А., и земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Курняковой Т.А.; обязать Шеметова А.Г. и Шеметову С.А. устранить Курняковой Т.А. препятствия в пользовании собственностью - земельным участком и забором, расположенными по адресу: <адрес>, путем переноса в границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шеметовой С.А., с кадастровым номером №, жилого дома, зарегистрированного по адресу: <адрес>, забора, расположенного около входной двери этого дома, навеса над входной дверью этого дома, других строений, сооружений и иного имущества, двухэтажного строения и забора, принадлежащего Шеметову А.Г. и Шеметовой С.А., расположенного на самовольно захваченном земельном участке Курняковой Т.А. по адресу: <адрес>, государства, общественной дороги, находившейся в пользовании СНТ СН «Дергачи-6» и города, и препятствующей выезду с территории земельного участка, по адресу: <адрес>, принадлежащего Курняковой Т.А.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2019 года она приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При строительстве забора было выявлено, что Шеметова С.А., зарегистрированная по адресу: <адрес>, самовольно захватила своим забором и домом часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, а также часть государственной земли и общественную дорогу, находившуюся в пользовании СНТ СН «Дергачи-6», а также вторым двухэтажным строением и капитальным забором, не зарегистрированными в установленном законном порядке, расположенными на земельном участке, с кадастровым номером №, захватила общественную дорогу, через которую у истца был единственный выезд с территории её участка. Указывает также, что 18 сентября 2019 года Шеметова С. А. частично зарегистрировала за собой право на земельный участок, на котором незаконно зарегистрирован дом, по адресу: <адрес>. Указывает, что участок выделен ответчику решением общего собрания Дачного товарищества собственников недвижимости «Дергачи-6» от 15 октября 2017 года. В виду отсутствия выезда с участка истца Курнякова Т.А. считает указанное решение общего собрания незаконным, просит отменить.

    Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 5 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Курняковой Т.А. отказано в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что в деле отсутствуют доказательства нарушения прав истца объектами недвижимости ответчика. Суд первой инстанции в своем решении ссылается на экспертное заключение, которым установлено, что при разработке технической документации на участок, расположенный по <адрес>, выезд планировался через южную границу участка, с выездом на <адрес> и <адрес> возведенный <адрес> перекрывает выезд истцу через южную границу участка, однако суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с формированием земельного участка по <адрес> и увеличением участка за счет проезда с южной границы доступ к участку истца обеспечивался через восточную границу. Формирование земельного участка по <адрес> за счет южной границы участка не повлияло на проезд, так как размер общественной дороги, согласно заключению экспертизы, остался шириной 7,3 м, что соответствует дороге с двумя полосами по нормативам Российского законодательства. Истец не согласна с заключением эксперта в части вывода о том, что истцу возможен выезд с земельного участка по <адрес> с восточной стороны, так как на листе 23 заключения экспертизы, п. 2.7 исследования по третьему вопросу, на чертеже видно, что вдоль всего участка по <адрес> расположен земельный участок СНТ СН «Дергачи-6», которое имеет Государственный акт на право постоянного пользования землей и в настоящее время оформляет землю в рамках Российского законодательства. Кроме того, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ определил самовольный захват ответчиками земельного участка. Выезд с земельного участка по <адрес> полностью перекрыт, так как он находится между двумя садовыми товариществами. Соответственно, организация выезда без установления сервитута невозможна, другого выезда с земельного участка, кроме как со стороны южной границы, у истца нет. Двухэтажное строение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, находится на общественной дороге, как и каменный забор, находящийся по этому адресу. При оформлении земельного участка ответчиком умышленно перенесен земельный участок в другие границы. Ответчик являлся председателем СТ «Дергачи-6», и показывал данную территорию геодезистам, в результате между данным участком и участком 46/1, который также принадлежит семье Шеметовых, образовалась чересполосица, кроме того захвачена общественная дорога и полностью закрыт официальный выезд с участка по <адрес> необходимо перенести в границы земельного участка по адресу: <адрес>. Кроме того, эксперт не ответил в полном объеме на вопрос о том, занимает ли Шеметова С.А. каким-либо строением, сооружением, забором часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ответе эксперта фигурирует только дом и каменный забор, расположенный около входной двери дома, зарегистрированного по адресу: <адрес>, навеса над входной дверью. Также суд первой инстанции указал, что на момент принятия решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о даче Шеметовой А.С. согласия на оформление права собственности на земельный участок истец не являлась собственником земельного участка по <адрес>, не принял во внимание, что с предыдущим владельцем земельного участка № по <адрес> согласование границ не производилось, в связи с чем этот вопрос и возник. Суд указал, что предыдущий владелец земельного участка № по <адрес> обращался с подобным иском, и ему было отказано, однако суд не разобрался в мотивах отказа в первоначальном иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержала.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2019 года Бабенков И.А. подарил Курняковой Т.А. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г Севастополь, <адрес>, площадью 1000 кв.м.

Право собственности Курняковой Т.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

По договору дарения от 11 января 2019 года Шеметов А.Г. безвозмездно передал в собственность Шеметовой С.А. земельный участок площадью 400 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 184,3 кв.м.

Право собственности Шеметовой С.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН.

Решением общего собрания членов Дачного товарищества собственников недвижимости «Дергачи-6» от 15 октября 2017 года Шеметовой С.А. дано согласие на оформление права собственности на земельный участок, площадью 465 кв.м., примыкающий к границам её земельного участка (л.д.107 том4)

18 сентября 2019 года за Шеметовой С.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок № в №-6», с кадастровым номером № площадью 461 +/- 8 кв.м.

Судом первой по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Как усматривается из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №-С ООО «Офкадин», в ходе экспертного осмотра выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кроме здания (дома с кадастровым номером №)) расположены: двухэтажное строение, каменное ограждение – забор (л.д.144 том 3).

В ходе исследования по первому вопросу экспертом выявлено, что здание (дом, зарегистрированный по адресу: <адрес>) частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Вместе с тем экспертом установлено, что здание (дом, зарегистрированный по адресу: <адрес>, КН №) не накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Курняковой Т. А., то есть не занимает часть земельного участка с кадастровым номером №

Ввиду изложенного, здание, зарегистрированное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных норм, применимым к данному виду объектов недвижимости, а именно: п. 6.7 СП 53.13330.2011, т.к. выходит за пределы земельного участка с тем же адресом: <адрес>.

По результатам анализа сведений ЕГРН и геодезических измерений двухэтажного строения и каменного ограждения – забора, экспертом выявлено, что двухэтажное каменное строение полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>; каменное ограждение частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, частично накладывается на часть земельного участка, принадлежащего городу Севастополю.

Двухэтажное строение занимает дорогу общего пользования, согласно проекту землеустройства (Материалов выбора и согласования места расположения и целевого назначения земельного участка по адресу: в районе СТ «Дергачи-6» для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек гр. Шеметова А.Г.; часть ограждения – забора не занимает дорогу общего пользования, согласно проекту землеустройства (Материалов выбора и согласования места расположения и целевого назначения земельного участка по адресу: в районе СТ «Дергачи-6» для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек гр. Шеметова А.Г.; часть ограждения – забора занимает дорогу общего пользования, согласно проекту землеустройства (Материалов выбора и согласования места расположения и целевого назначения земельного участка по адресу: в районе СТ «Дергачи-6» для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек гр. Шеметова А.Г.

При этом из заключения эксперта следует, что ни жилой дом, ни двухэтажное строение, ни каменное ограждение не накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Курняковой Т. А..

Доступ к земельному участку № по <адрес> обосновании размещения объекта градостроительства, должен был обеспечиваться через проезд по <адрес> (южную границу земельного участка № по <адрес>), а так же через проезд между <адрес> и <адрес> (восточную границу земельного участка № по <адрес>);

При формировании земельного участка, местоположение земельного участка № по <адрес> было изменено, длина участка увеличилась (относительно земельных участков по <адрес> через проезд и двух смежных земельных участков в СТ «Степной фазан»), за счет чего проезд с южной границы земельного участка № по <адрес> обоснования размещения объекта градостроительства, был включен в площадь земельного участка № по <адрес>.

С учетом вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что доступ к земельному участку № по <адрес> по момент формирования данного участка обеспечивался через проезд между <адрес> и <адрес> (восточную границу земельного участка № по <адрес>).

Экспертом выявлено, что:

- между восточной границей земельного участка № по <адрес> и земельными участками № (КН № в СТ «Дергачи-6» имеется расстояние от 13.02 м до 20.79 м (на местности между данными земельными участками существует проезд, через который и должен был обеспечиваться доступ к земельному участку № по <адрес> на момент формирования земельного участка) – данное расстояние между земельными участками соответствует нормам, применяемым к ширине улиц и проездов;

- между земельными участками по <адрес> имеется расстояние от 11.90 м до 18.87 м - данное расстояние между земельными участками соответствует нормам, применяемым к ширине улиц и проездов;

- между земельными участками по <адрес> имеется расстояние от 4.20 м до 6.19 м - данное расстояние между земельными участками соответствует нормам, применяемым к ширине проездов;

- между земельными участками № по <адрес> (№) имеется расстояние от 1.52 м до 1.83 м - данное расстояние между земельными участками не соответствует нормам, применяемым к ширине проездов.

Согласно Схеме № и Схеме № доступ к земельному участку № по <адрес> может осуществляться в юго-восточной части земельного участка № в месте пересечения <адрес>а между <адрес> соответствует требованиям действующего законодательства (Региональные нормативы градостроительного проектирования <адрес>, утвержденные Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №- ПП и СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения»). Соответственно, при сохранении земельного участка № по <адрес> (КН №) в фактическом землепользовании, доступ к земельному участку № по <адрес> так же соответствует требованиям действующего законодательства.

Сохранение земельного участка № по <адрес> (КН № в фактическом землепользовании не препятствует обеспечению доступа к земельному участку № по <адрес> (КН 91:01:003006:220) и не влияет на ширину улицы и проезда.

В результате экспертного осмотра выявлено, что фактически на местности существуют проезды по <адрес>ы представлены на фото № и фото №.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости нарушают права истца, ни жилой дом, ни двухэтажное строение, ни каменное ограждение не накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 91:01:03006:220, расположенного по адресу: <адрес>, возможность проезда на земельный участок Курняковой Т.А. установлена, не установив каких-либо виновных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения негаторного иска истца. Кроме того, судом установлено, что на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания Дачного товарищества собственников недвижимости «Дергачи-6» о даче Шеметовой С.А. на оформление в собственность земельного участка, площадью 465 кв.м, Курнякова Т.А. не была собственником земельного участка по <адрес>, наличие оснований, предусмотренных ГК РФ для признания решения общего собрания недействительным, истцом не доказано, в связи с чет отказал в удовлетворении требований в указанной части.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника или иного лица, владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя устранить препятствия в пользовании своим имуществом, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, в данном случае земельным участком, и что имеют место существенные нарушения.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем материалами дела не подтверждено и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не доказано, что незаконными действиями ответчика были нарушены его права.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Бабенков И.А. (первоначальный собственник земельного участка по <адрес>) обращался в суд с иском к ответчику Шеметову А.Г. (первоначальный собственник земельного участка по <адрес>) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании собственностью - забором, огораживающим земельный участок, расположенный по <адрес>, освободив от самовольного захвата земельный участок, на котором расположена общественная дорога, по <адрес>, путем переноса <адрес>, забора, других строений, сооружений, железобетонных плит и другого строительного материала, расположенных по <адрес>, принадлежащих Шеметову А.Г. на праве собственности, на его законный участок согласно государственному акту, для обеспечения доступа по этой границе к забору и официального выезда с участка, расположенного по <адрес>, принадлежащего Бабенкову И.А. на праве собственности.

Определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по названному делу прекращено на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. А именно, ранее вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бабенкова И.А. об обязании Шеметова А.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком (дорогой), расположенной в городе Севастополе, между земельными участками, находящимися по адресам: <адрес> и <адрес>; а также о сносе самовольно выстроенных вне границ земельного участка, расположенного по <адрес>, принадлежащего Шеметову А.Г., части дома и забора, отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу оставлено без изменения. При этом указано, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по обоим искам предмет один и тот же, требования заявлены по одним и тем же основаниям, к тому же ответчику и направлены на достижение одного и того же результата, а именно на освобождение общественной дороги, находящейся между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчикам, на которой находятся строения, принадлежащие ответчику. (л.д.41-44, т.1).

Руководствуясь ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Курняковой Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОФКАДИН» 32 000 рублей в счет оплаты судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курняковой Т. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                                               Ж.В. Григорова

Судьи:                                                            Е.В. Козуб

                                                    И.А. Анашкина