Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1637/2016 ~ М-868/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1637/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

    при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никакошевой ТА к Клименко ЕЭ о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Никакошева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Клименко Е.Э. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее, Клименко Е.Э., Сидорова Д.В., Ермаковой И.А. в солидарном порядке был взыскан долг по кредитному договору в размере 387760,98 руб., государственная пошлина в сумме 7077,61 руб. в пользу КБ «Канский» ООО. Ею было исполнено обязательства Клименко Е.Э. как заемщицы перед банком, выплачен долг и судебные расходы, а также исполнительский сбор по исполнительному производству в размере 27638,70 руб.. Истица просит взыскать с ответчика в порядке регресса 141663,27 руб., исполнительский сбор в размере 27638,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4586,04 руб.

В судебном заседании истица Никакошева Т.А. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Клименко Е.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо – судебный пристав исполнитель ОСП по г. Канску УФССП России по Красноярскому краю Никитин И.С. не возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что иск обоснован.

    Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Заемщицы Клименко Е.Э., поручителей Никакошевой Т.А., Сидорова Д.В., Ермаковой И.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в пользу коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью (КБ «Канский» ООО) в размере 387760, 98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7077,61 руб., а всего- 394838,59 руб. (л.д. 9-12).

Как следует из копий постановления ОСП о возбуждении исполнительного производства в отношении Никакошевой Т.А., постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, справки КБ «Канский» ООО о задолженности по исполнительному производству в отношении Никакошевой Т.А., задолженность полностью погашена, то есть Никакошева Т.А. исполнила решение суда, с нее была взыскана сумма 141663,27руб., а также исполнительский сбор в размере 27638,70руб.(л.д.4, 5-7,14-15, 16)

Таким образом, учитывая, что истец исполнила решение суда о взыскании суммы долга, то следовательно, в силу ст. 365 ГК РФ, ее исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с Клименко Е.Э. следует взыскать сумму, уплаченную истицей, при этом суд учитывает, что в связи с неисполнением обязательств Клименко Е.Э. как по кредитному договору, так и по исполнительному производству, Никакошева Т.А. также оплатила и исполнительский сбор в сумме 27638,70 руб., который также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 4586,04 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никакошевой ТА к Клименко ЕЭ о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Клименко ЕЭ в пользу Никакошевой ТА сумму 141663,27 руб., исполнительский сбор в размере 27638,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4586,04 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течении месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья                       Л.И. Соколова