Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2761/2017 ~ М-2115/2017 от 25.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 августа 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2761/17 по иску Ведянова А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: DISD SD200, г/н №, под управлением ФИО1; MITSUBISHI LANCER, г/н №, под управлением Ведянова А.С. По результатам административного расследования лицом виновным в ДТП был признан ФИО1, который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ. В соответствии с действующим законодательством, в СПАО «ИНГОССТРАХ» были подано заявление о возмещении причиненного ущерба с приложением необходимых документов, пройден осмотр и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 273 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба. Согласно заключению ИП ФИО5 №, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, г/н №, с учетом износа, составляет 477 900 руб. Оплата экспертно-оценочных услуг составила 8 000 руб. Таким образом, разница между произведенной выплатой и результатами независимой оценочной экспертизой (учитывая лимит ответственности страховщика – 400 000 руб.) составила 127 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Однако, требования истца не были удовлетворены.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 62 900 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 1 000 руб., расходы по составлению дубликата отчета экспертизы в размере 500 руб.

    Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал. В связи с оплатой ответчиком в период рассмотрения дела недоплаченной суммы страхового возмещения, от требований о взыскании суммы восстановительного ремонта, отказался. Отказ судом принят.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик иск не признает, считает обязательства перед истцом выполненными.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел оплату в размере 281 600 руб., что подтверждается п/п № по калькуляции № ООО «Малакут Эксперт».

По претензии был произведен перерасчет и произведена доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 48 500 руб. и расходы и по оценке суммы ремонта в размере 7 000 руб., что подтверждается п/п № от 28.11.2016т.

По судебной экспертизе произведена доплата в размере 62 900 руб., что подтверждается п/п № от 15.08.2017г.

В связи с вышеизложенным считает, что штраф, неустойка не подлежат взысканию с ответчика, так как он свои обязательства в рамках договора ОСАГО выполнил в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, моральный вред, представительские услуги.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно Федеральному Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

?????

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: DISD SD200, г/н №, под управлением ФИО1; MITSUBISHI LANCER, г/н №, под управлением Ведянова <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП.

По результатам административного расследования лицом виновным в ДТП был признан ФИО1, который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ.

В соответствии с действующим законодательством, в СПАО «ИНГОССТРАХ» были подано заявление о возмещении причиненного ущерба с приложением необходимых документов, пройден осмотр и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 273 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба. Согласно заключению ИП ФИО5 №, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, г/н №, с учетом износа, составляет 477 900 руб. Оплата экспертно-оценочных услуг составила 8 000 руб.

Таким образом, разница между произведенной выплатой и результатами независимой оценочной экспертизой (учитывая лимит ответственности страховщика – 400 000 руб.) составила 127 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Однако, требования истца не были удовлетворены.

    В рамках гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЗВЕНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, г/н №, с учетом износа, составляет 409 100 руб.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство автотехнических экспертиз.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел оплату в размере 281 600 руб., что подтверждается п/п № по калькуляции № ООО «Малакут Эксперт».

По претензии был произведен перерасчет и произведена доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 48 500 руб. и расходы и по оценке суммы ремонта в размере 7 000 руб., что подтверждается п/п № от 28.11.2016т.

По судебной экспертизе произведена доплата в размере 62 900 руб., что подтверждается п/п № от 15.08.2017г.

В связи с оплатой ответчиком в период рассмотрения дела недоплаченной суммы страхового возмещения, от требований о взыскании суммы восстановительного ремонта, отказался.

    Уточнив исковые требования, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 62 900 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 1 000 руб., расходы по составлению дубликата отчета экспертизы в размере 500 руб.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг автоэксперта по определению размера ущерба (8 000 руб.), которые он просит взыскать с учетом компенсированной ответчиком суммы (7 000 руб.), в размере 1 000 руб., суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка составляет 62 900 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме своевременно, и считает возможным взыскать с ответчика неустойку, поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено истцу в полном объеме, однако, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку обязательства по договору своевременно не были выполнены. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда с ответчика в размере 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом были понесены расходы по составлению дубликата отчета эксперта для предоставления его ответчику, в сумме 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик выполнил обязательства по договору ОСАГО, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к отношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Ведянова А.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ведянова <данные изъяты> неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 1 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертизы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., а всего 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь