Решение по делу № 02-3372/2016 от 10.05.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва 01 августа 2016 года

Лефортовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Журман А.В., при секретаре судебного заседания Ипатове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3372/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» к Кремневу Е. А., Кремневой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комн сенс» (далее ООО «Комн сенс») обратилось в суд с иском к Кремневу Е.А., Кремневой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО) и Кремневым Е.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО) предоставил ответчику сумму займа в размере 300`000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 19 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком Кремневой Н.А. был заключен договор поручительства. Согласно условиям кредитного договора ответчик Кремнев Е.А. обязался осуществлять ежемесячное погашение кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком осуществления платежей, однако свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО) уступил права требования по указанному кредитному договору новому кредитору – «ООО «Комн сенс» по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 249`123 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5`691 руб. 00 коп.

Представитель ООО «Комн сенс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Кремнев Е.А., Кремнева Н.А. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требованиям ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчику извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись в суд без вручения их адресату. При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получают, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчиков в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчики уклоняются от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований п.1 ст.20 ГК РФ, ст.117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пп.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО) и Кремневым Е.А. был заключен кредитный договор № (л.д.37-41).

В соответствии с условиями договора АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО) предоставило ответчику в кредит денежные средства в размере 300`000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 19 % годовых.

Пунктом 1.1 кредитного договора установлено, что кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между Кремневой Н.А. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен договор поручительства № (л.д.42).

В соответствии с пп.1.1, 1.5, п.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанного обязательства в полном объеме солидарно с должником.

Истцом суду представлен расчет, подтверждающий, что в течение срока действия кредитного договора ответчик Кремнев Е.А. неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту (л.д.48). Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 249`123 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО) уступил права требования по указанному кредитному договору новому кредитору – «ООО «Комн сенс» по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20-29, 30-33, 34-36).

Согласно п.2.5 договора уступки прав требования права требования переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО) и ответчиком Кремневым Е.А. заключен кредитный договор, АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО) предоставлены ответчику Кремневу Е.А. денежные средства по договору, кредитный договор обеспечен договором поручительства с Кремневой Н.А., ответчиком Кремневым Е.А. нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчиков в пользу нового кредитора (истца) ссудной задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Комн сенс» к Кремневу Е.А., Кремневой Н.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ссудная задолженность по договору в размере 249`123 руб. 79 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 5`691 руб. 00 коп. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» к Кремневу Е. А., Кремневой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кремнева Е. А., Кремневой Н. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» сумму задолженности в размере 249`123 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5`691 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Журман