Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1657/2016 ~ М-1514/2016 от 09.11.2016

,                                                                                                         Дело № 2 - 1657/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышлов                                                                                                «22» декабря 2016 г.

Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Бронских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» в Свердловской области, третьему лицу ФИО2 о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» в Свердловской области, третьему лицу ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 241 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 549 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 077 руб. 34 коп., в т.ч. за отправление претензии почтой - 77 руб. 34 коп., составление претензии - 2000 руб., составление искового заявления - 3000 руб., за участие представителя - 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано следующее. ФИО1, имея в собственности автомобиль CheryT11 Tiggo, гос.номер А974 ХС 196, 2014года выпуска, заключил 18.07.2015 г. с ООО «Страховая Компания «Согласие» договор (полис) добровольного страхования транспортного средства (страховое покрытие Ущерб + Хищение), страховой полис серия 2006068 № 200408100. Срок действия данного договора с 20.07.2015 г. по 19.07.2016 г. включительно. Выгодоприобретателем по данному полису является истец. Предметом Договора страхования является выплата денежных средств в размере 549 000 рублей в случае наступления страхового случая за период с 20.07.2015 г. по 19.07.2016 г. Истцом, как Страхователем, надлежащим образом были исполнены обязательства по уплате страховой премии в размере 40 457 руб. 40 коп., что подтверждается страховым полисом и квитанцией от 18.07.2015 г. Вышеуказанный договор имеет ссылку на Правила страхования транспортных средств от 20.04.2015 г. Условия, содержащиеся в данных правилах, в силу положений ст. 943 ГК РФ, в части не противоречащий требованиям действующего законодательства обязательны как для Страхователя, так и для Страховщика. Действующее законодательство предметом договора имущественного страхования определяет убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая. В период действия договора страхования, а именно 14.02.2016 г. в 16:50 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. 18.02.2016 г. он обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате, при этом предоставив все необходимые документы. 24.02.2016 г. специалистом ООО «Страховая Компания «Согласие» истцу было выдано направление на ремонт СТО. В мае 2016 г. истцом был получен от страховой компании отказ в выплате по причине того, что некоторые повреждения не являются следствием рассматриваемого события. С данным отказом он не согласен по следующим основаниям. Из системного толкования норм права следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ. Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Считает, что данное основание не дает право отказывать страховым компаниям в выплате страховой суммы. Ведь при страховании по КАСКО страхуется автомобиль, поэтому выплаты в любом случае должны быть произведены ими в полном объеме. Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г. указано, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Кроме того, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г. также указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Поскольку утрата товарной стоимости транспортногосредства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию состраховой организации по договору добровольного страхования.23.06.2016 года истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика о том, что он приглашается 28.06.2016 года на осмотр аварийного автомобиля и в случае неявки акт осмотра будет составлен без его участия. Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО5 на осмотр автомобиля явился, с актом осмотра был ознакомлен, никаких замечаний по поводу поврежденного автомобиля либо несоответствия их рассматриваемому событию не высказал. Согласно Экспертного заключения № 151-16 от 28.06.2016 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки CheryT11 Tiggo, гос.номер А974 ХС 196, без учета амортизационного износа деталей составляет 198 420 руб., величина УТСсоставляет 36 800 руб. Кроме того, истец понес расходы за услуги по расчету материального ущерба АМТС и расчету УТС в размере 6 500 руб. Итого, общая сумма составила 241 720 руб. 19.08.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая получена ответчиком 24.08.2016 г. Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена. 24.09.2016 г. истцом был получен ответ от ответчика, в котором указано, что согласно акту осмотра от 18.02.2016 г. по убытку №36219/2016 от 14.02.2016 г. транспортное средство имеет множество повреждений, в т.ч. крыша и релинг правый. Но повреждения крыши и релинга правого идентичны повреждениям, указанным в акте осмотра №3412422 от 18.02.2015 г. по убытку №272012/15 от 23.08.2015 г. и ремонтируются в рамках этого страхового события на СТОА, но на сегодняшний день ремонт не завершен. Действительно, 23.08.2015 г. истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате в связи с повреждением крыши и релинга правого и истцу выдали направление на СТОА, но ремонт автомобиля по данному страховому случаю произведен не был. По страховому случаю, который произошел 14.02.2016 г. автомобиль истца получил множество механических повреждений, в т.ч. повторно и крыши и релинга правого, но уже с большими механическими повреждениями. Все указанные экспертом ФИО7 механические повреждения в акте осмотра от 28.06.2016 г. имеют отношение к страховому случаю, произошедшему 14.02.2016 г. Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.Отказ страховщика датирован 16.05.2016 г., соответственно период, за который подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, следует исчислять с 17.05.2016 г. по 07.11.2016 г. включительно - день подачи искового заявления в суд (сумма 241 720 руб., 175 дней просрочки). Сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 10 549 руб. 96 коп. Действиями страховой компании, которая не выплатила истцу страховое возмещение, причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях по поводу нарушения его прав, как потребителя, затягивания разрешения вопроса со страховой выплатой, невозможности долгое время отремонтировать автомобиль. Моральный вред он оценивает в 10 000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.Кроме того, им понесены судебные расходы: за отправление претензии почтой - 77 руб. 34 коп., что подтверждается кассовым чеком от 19.08.2016 г., составление претензии - 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.08.2016 г., составление настоящего искового заявления в размере 3 000 руб. и участие представителя в судебном заседании - 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.09.2016 г.

          Представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дополнила, что оснований для передачи страховщику поврежденных и замененных узлов и деталей не имеется, т.к. в данном случае между истцом и страховой компанией был заключен договор КАСКО, заключенным между сторонами договором это не предусмотрено. Представитель ФИО6 просит удовлетворить иск в полном объеме.

         Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В отзыве указали, что просят в удовлетворении исковых требований истца отказать, в случае удовлетворения требований истца обязать передать страховщику поврежденные и замененные узлы и детали. Полагают, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

         Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явилась, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

            Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

          В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО1 является собственником автомобиля CheryT11 Tiggo, гос.номер А974 ХС 196 (л.д. - 8).

           18.07.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по риску «КАСКО» (страховое покрытие Ущерб+Хищение) - л.д. - 9.

           Срок действия договора страхования с 20.07.2015 г. по 19.07.2016 г. включительно.

Судом установлено, что в период действия договора застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Согласно Экспертного заключения № 151-16 от 28.06.2016 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки CheryT11 Tiggo, гос.номер А974 ХС 196, без учета амортизационного износа деталей составляет 198 420 руб., величина УТСсоставляет 36 800 руб. Кроме того, истец понес расходы за услуги по расчету материального ущерба АМТС и расчету УТС в размере 6 500 руб. Итого, общая сумма составила 241 720 руб.(л.д. 19-31).

Из ответа ООО «Страховая Компания «Согласие» от 16.05.2016 г. следует, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется по причине того, что технические повреждения ТС не являются следствием рассматриваемого события (л.д. - 17).

Поскольку страховой организацией истцу было отказано в выплате страхового возмещения, 19.08.2016 г. он направил ответчику претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере 241 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 219 руб. 70 коп., расходы по составлению претензии 2000 руб. (л.д. 32-33).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона)

По смыслу указанной нормы, риск, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Как установлено судом, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 14.02.2016 г. по <адрес> в <адрес> (л.д. - 12). ДТП произошло по вине ФИО2, который, нарушив п.8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю истца. место 14.02.2016 г. ся следствием рассматриваемого события. О. и. рыши и релинга правого и истцу выдали направ

Таким образом, имеет место наступление страхового случая, поскольку ущерб причинен в результате риска, застрахованного по договору.

Суд считает, что при определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, в основу должно быть положено экспертное заключение ФИО7, т.к. им был непосредственно произведен осмотр ТС (л.д. - 20), в заключении имеется описание проведенных исследований, расчет размера расходов на восстановительный ремонт ТС, заключение о величине дополнительной утраты товарной стоимости АМТС. Проанализировав вышеуказанное экспертное заключение, суд не усматривает каких-либо нарушений нормативно-правовых актов

Доводы стороны ответчика о том, что истец не предоставил повреждённый автомобиль на осмотр, не соответствует материалам дела. В частности, при осмотре транспортного средства 28.06.2016 г. присутствовал представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО5, который был ознакомлен с актом осмотра.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, т.к. в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, будет приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Кроме этого, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

При таких обстоятельствах, когда судом с достоверностью установлено наступление страхового случая и отсутствие правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 241 720 руб. (198 420 руб. + 36 801 руб. 46 коп. + 4 500 руб. + 2 000 руб.).

          Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ. Пункт 1 ст.395 ГК предусматривает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

          Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 г. по 07.11.2016 г. в размере 10 549 руб. 96 коп. Суд соглашается с расчетом, который представлен стороной истца (л.д. - 38), т.к. он стороной ответчика не оспорен.

        В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, ФИО1 обратился к ответчику с претензией. Однако и после этогоООО «Страховая Компания «Согласие» не было выплачено страховое возмещение.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

         В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

           В судебном заседании установлено, что ООО «Страховая Компания «Согласие»не были выполнены требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке. Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

          Размер штрафа составляет: 241 720 руб. + 10 549 руб. 96 коп. + 5 000 руб. = 257 269 руб. 96 коп. : 2 = 128 634 руб. 98 коп.

         Суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. страховое возмещение не выплачивается истцу длительное время, чем нарушаются его права как потребителя.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128 634 руб. 98 коп.

       Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, а именно: за отправление претензии ответчику почтой - 77 руб. 34 коп., составление претензии - 2000 руб., составление искового заявления 3000 руб. (л.д. 34,39,40). Вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 10 000 руб. (л.д. 40).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебном заседании, доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, объем и сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, продолжительность судебного разбирательства с участием представителя истца, объема выполненной представителем истца работы, в которую входит составление претензии в адрес страховщика, составление искового заявления, участие в судебном заседании, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

           При этом суд не усматривает оснований для возложения на истца обязанности по передаче страховщику поврежденных и замененных узлов и деталей, т.к. ответчиком не представлено доказательств, что такое условие предусмотрено заключенным договором или Правилами страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие».

           В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 722 руб. 70 коп. (241 720 руб. + 10 549 руб. 96 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

             Иск ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» в Свердловской области, третьему лицу ФИО2 о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

             Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 241 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 549 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 128 634 руб. 98 коп., почтовые расходы по отправлению претензии в размере 77 руб. 34 коп., судебные расходы за составление претензии в размере 2000 руб., составление искового заявления в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 722 руб. 70 коп.

            Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Камышловский городской суд Свердловской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

            Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Заочное решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья                                                                                                                    О.А. Поторочина