Решение по делу № 2-2402/2020 (2-8960/2019;) ~ М-7149/2019 от 24.12.2019

    Дело №

50RS0№-25

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

04 июня 2020 г.                                                                     <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи       Хановой Ю.С.,

при секретаре                                 ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ривас МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                          УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ривас МО», в котором просила взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве № КП-13-4-9-25 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 789 085 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №КП-13-4-9-25 в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной <адрес> ориентировочной общей площадью 58,56 кв.м., расположенной на 9 этаже в секции 4 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, д. Путилково, <адрес>. Договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4.3, цена Договора составляет 4 587 707,52 руб. Согласно п.2.4 Договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно н.4.5. Договора оплата была произведена в размере 918 707, 52 руб. за счет собственных средств истца, и в размере 3 669 000 руб. за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком «ВТБ 24» (ПАО). Ответчик передал истцу объект долевого строительства фактически только 18.02.2019г. путем подписания акта приема-передачи ключей, как приложение к договору управления многоквартирным домом с ООО «ПИК-КОМФОРТ». Право собственности на Объект долевого строительства зарегистрировано истцом 11.12.2018г. на основании одностороннего акта приема-передачи Объекта долевого строительства, подписанного со стороны Ответчика ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Истцом по результатам первичного осмотра ДД.ММ.ГГГГ была составлена претензия об устранении существенных недостатков. Недостатки, указанные в претензии от              ДД.ММ.ГГГГ, были частично устранены ответчиком спустя 45 дней после получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ была составлена и направлена ответчику новая претензия об устранении недостатков, препятствующих пользованию объектом долевого участия, которая осталась не рассмотренной ответчиком. Истцом с привлечением лаборатории строительной экспертизы ООО «А-Эксперт» была проведена строительная экспертиза недостатков. По результатам экспертизы вынесено заключение, ориентировочная сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 144 857 руб. Уведомлений о готовности передать объект долевого строительства, а также уведомление о переносе срока ввода дома в эксплуатацию истец не получал. Соглашение о переносе срока ввода в эксплуатацию между истцом и ответчиком не заключено. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о нарушении срока передачи квартиры и взыскании неустойки, в рамках досудебного урегулирования спора ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

       Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №КП-13-4-9-25 с ООО «РИВАС МО» на объект долевого строительства трехкомнатную <адрес> ориентировочной общей площадью 58,56 кв.м., расположенную на 9 этаже в секции 4 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, д. Путилково, <адрес>.

Договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.3, цена Договора составляет 4 587 707,52 руб.

Согласно н.4.5. Договора оплата была произведена в размере 918 707, 52 руб. за счет собственных средств истца, и в размере 3 669 000 руб. за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком «ВТБ 24» (ПАО).

Согласно п.2.4 Договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний передаточный акт.

Право собственности на Объект долевого строительства зарегистрировано Истцом 11.12.2018г. на основании одностороннего акта приема-передачи Объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, квартира истцу не была передана в установленный срок, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной передачи истцу объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскании с него неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления одностороннего акта приема-передачи квартиры).

Доводы истца о необходимости взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности на квартиру) суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из пункта 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

При указанных обстоятельствах, когда истцом не оспорен акт об односторонней передаче ему жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт не признан незаконным, предусмотренная законом и договором процедура составления акта соблюдена, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 334 214 руб. 40 коп., из расчета: (4 587 707,52*141*2*1/300*7,75%).

В возражениях на иск ответчик просит снизит размер неустойки, указывая на то, что застройщиком были предприняты все необходимые меры, для исполнения своих обязательств; объект введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, квартира передана истцу, период неустойки относительно небольшой; из материалов дела не следует, что истец претерпел существенные, тяжкие для него негативные имущественные последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (который был введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 250 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

       На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит 127 500 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, полагает возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ООО «Ривас МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривас МО» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № КП-13-4-9-25 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Ривас МО» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ