Определение суда апелляционной инстанции от 31.03.2016 по делу № 10-2203/2016 от 17.02.2016

Судья Рудакова Ю.Г.                                          дело № 10-2203/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                   31 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., 

судей Трубниковой А.А. и Молчанова А.В., при секретаре Черепанове Г.И.,

 с участием прокурора Исаченкова И.В.,

 осужденных Мирзахмедова А.Т., Мекокишвили А.С., Рахматулаевой Г.Ш., Хачатряна Г.С., Шамастова С.М., Рябошапко Т.А., и Прибыткова Ю.Г. 

защитников – адвокатов Васильева А.А., Колесникова Г.В., Щербакова И.В., Ленькова А.В., Фетисовой Ю.Б., Беха И.В., Рудовского  В.Л. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяева В.А. и апелляционные жалобы осужденных Мирзахмедова А.Т., Мекокишвили А.С., Рахматулаевой Г.Ш., Хачатряна Г.С., Шамастова С.М., Рябошапко Т.А., а также адвоката Ленькова А.В. в защиту Хачатряна Г.С. 

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым

Мирзахмедов А.Т.,  

- осужден за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159-1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года за каждое преступление и за 2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159-1 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года за каждое преступление. Окончательно по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мирзахмедову А.Т. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима  -

Мекокишвили А.С., 

- осужден по ч. 4 ст. 159-1 УК РФ (11 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года за каждое преступление и по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159-1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 3 года за каждое преступление. Окончательно по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мекокишвили А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;    

Рахматулаева Г.Ш., 

- осуждена по ч. 4 ст. 159-1 УК РФ (11 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года за каждое преступление и по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159-1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 3 года за каждое преступление. Окончательно по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Рахматулаевой Г.Ш. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Хачатрян Г.С., 

- осужден по ч. 4 ст. 159-1 УК РФ (7 преступлений) к лишению свободы на срок 4 года за каждое преступление и по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159-1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 3 года за каждое преступление. Окончательно по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Хачатряну Г.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Шамастов С.М., 

- осужден по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ за 3 преступления к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года за каждое преступление. Окончательно по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шамастову С.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

 Рябошапко Т.А., ранее судимая 25.11.2013 г. Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ всего за 5 преступлений окончтально к лишению свободы на срок 1 год 6 меясцев, освобождившаяся 07.02.2014 г. по отбытии срока наказания,

- осуждена по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ за 3 преступления к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года за каждое преступление. Окончательно по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Рябошапко Т.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Прибытков Ю.Г., ранее судимый 06.07.2001 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 222 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13.07.2007 г. и от 20.12.2011 г.) к лишению свободы окончательно на срок 12 лет, освободившийся 22.11.2012 г. по отбытии срока наказания,

- осужден по ч. 4 ст. 159-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года и по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159-1 УК РФ за 2 преступления к лишению свободы на срок 3 года за каждое преступление. Окончательно по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Прибыткову Ю.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденным Мирзахмедову  А.Т., Мекокишвили А.С., Рахматулаевой Г.Ш., Хачатряну Г.С., Шамастову С.М., Рябошапко Т.А. и Прибыткову Ю.Г. исчислен с 10 декабря 2015 г. с зачетом времени задержания их в качестве подозреваемых и предварительного заключения под стражу до судебного разбирательства с 23 апреля 2014 г. по 09 декабря 2015 г.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски ОАО «М», в пользу которого с  Мирзахмедова  А.Т., Мекокишвили А.С., Рахматулаевой Г.Ш., Хачатряна Г.С., Шамастова С.М., Рябошапко Т.А. и Прибыткова Ю.Г. солидарно взыскано 1 238 852 руб. 51 коп.; ООО «КБ «Р», в пользу которого с Мирзахмедова  А.Т., Мекокишвили А.С., Рахматулаевой Г.Ш., Рябошапко Т.А. и Прибыткова Ю.Г. солидарно взыскано 426 065 руб.; в иске ОАО «М» отказано, гражданский иск ПАО «Х «О» передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;     

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., мнение прокурора Исаченкова И.В., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, отклонив апелляционные жалобы стороны защиты,  осужденных Мирзахмедова А.Т., Мекокишвили А.С., Рахматулаевой Г.Ш., Хачатряна Г.С., Шамастова С.М., Рябошапко Т.А., и Прибыткова Ю.Г., а также защитников – адвокатов Васильева А.А., Колесникова Г.В., Щербакова И.В., Ленькова А.В., Фетисовой Ю.Б., Беха И.В., Рудовского  В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления в части смягчения наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора, Мирзахмедов, Мекокишвили, Рахматулаева в составе организованной группы совершили мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, всего 11 преступлений.

они же совершили 2 покушения на мошеничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений в составе организованной группы.

 Хачатрян признан виновным том, что совершил в составе организованной группы мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, всего 7 преступлений.

он же совершил в составе организованной группы покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, всего 2 преступления;

 Шамастов и Рябошапко признаны виновными в том, что в составе организованной группы совершили мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, всего 3 преступления каждый;

Прибытков признан судом виновным в совершении в составе организованной группы мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений; 

он же совершил 2 покушения на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заещиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Все преступления членами организованной группы, куда также вошли неустановленные соучастники, совершены в г. Москве в период с сентября 2013 по апрель 2014 г., при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, в результате чего были похищены денежные средства, принадлежащие ОАО «М», ОАО «Б «О», ООО КБ «Р», ОАО «М», ООО «Х», ЗАО «Б».

  В судебном заседании допрошенные в качестве подсудимых Мирзахмедов, Мекокишвили, Рахматулаева, Шамастов, Рябошапко и Прибытков свою вину полностью признали, подсудимый Хачатрян вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, отрицая свою осведомленность о совершаемых преступлениях, и показал, что лишь несколько раз в качестве таксиста подвозил Мирзахмедова к помещениям банков.

На указанный приговор заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяевым В.А. принесено апелляционное представление, в котором прокурор, не оспаривая доказанность вины осужденных, просит об изменении приговора, снижении осужденным назначенного наказания и изменения решения в части гражданских исков потерпевших организаций, мотивируя свои доводы тем, что при описании преступных деяний осужденных Мирзахмедова, Мекокишвили и Рахматулаевой суд ошибочно указал в приговоре на участие в нескольких из них еще Хачатряна, Шамастова, Рябошапко и Прибыткова, в которых указанные лица не участвовали и от их действий по этим эпизодам ущерба не наступило; также просит уточнить неверно указанную во вводной части приговора дату освобождения Рябошапко из мест лишения свободы после отбытия наказания по предыдущему приговору. Кроме этого, указывает, что в нарушение требований ст. 308 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора указал на назначение Прибыткову Ю.Г. наказания за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159-1 УК РФ, тогда как он был признан виновным и осужден за одно такое преступление.

Также автор представления указывает на неправильное разрешение гражданских исков. В частности, обращается внимание на необоснованное взыскание со всех осужденных в солидарном порядке сумм причиненного ущерба, тогда как некоторые из подсудимых в совершении конкретных эпизодов преступлений, как об этом указывалось выше, участия не принимали; удовлетворяя в полном объеме заявленные ОАО «М» требования, суд не принял во внимание, что сумма иска обусловлена двумя полученными кредитами, один из которых на сумму 548 882 руб. ни одному из осужденных органом следствия не вменен; при этом, отказывая в иске ОАО «М» по существу, суд мотивировал свое решение лишь ненадлежащим оформлением искового заявления, что противоречит закону, не влечет за собой отказ в удовлетворении иска, и лишает тем самым гражданского истца права требовать от виновных возмещения ущерба, причиненного преступлением, как это предусматривает ст. 1064 ГК РФ; также судом оставлен без внимания и не разрешен гражданский иск, заявленный ЗАО «Б» на сумму 52 001 руб. 56 коп. 

Помимо этого, прокурор просит обратить внимание на несправедливость назначенного осужденным наказания, указывая, что суд, определяя виновным наказание равное по размеру за каждое оконченное преступление, не учел размер похищенного, поэтому считает назначенное наказание подлежащим дифференциации в зависимости от размера причиненного ущерба.

        В апелляционнй жалобе адвокат Леньков А.В. в защиту осужденного Хачатряна Г.С., не соглашаясь с приговором, просить его отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на вопрос о виновности или невиновности Хачатряна, судом был нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон и наказание, назначеное Хачатряну, является несправедливым. Защитник в жалобе указывает, что никто из допрошенных в суде лиц не показывал о причастности Хачатряна к приобретению подложных документов, что является неустранимым сомнением в его виновности; назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, работающего, положительно характеризующегося и страдающего хроническим заболеванием, что в нарушение ст. 60 УК РФ не было учтено судом. Приведенные выше доводы зашитник считает основанием для отмены приговора и прекращении в отношении Хачатряна уголовного дела.

          Сам осужденный Хачатрян в апелляционной жалобе также выражает несогласие с судебным приговором, утверждая, что квалифицирующий признак -  совершение преступлений организованной группой не нашел своего подтверждения представленными доказательствами, вменен ему органами следствия необоснованно, что не получило должной оценки в приговоре, в частности, относительно доказанности признаков устойчивости, сплоченности преступной группы, времени ее создания, периода ее функционирования, наличия соподчиненности ее членов, в связи с чем считает, что этот признак преступления должен быть исключен.

Помимо этого, осужденный Хачатрян не соглашается с правовой оценкой суда его роли в преступлениях с участием Прибыткова и Шамастова, указывая, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, его степень участия должна быть расценена лишь как пособника в совершении одного преступления с участием Прибыткова, поскольку объективной стороны рассматриваемых деяний он не выполнял; также в жалобе осужденный утверждает об отсутстии доказательств его причастности к преступлениям с участием Шамастова и Рябошапко; считает, что изъятые в его автомобиле документы, не подтверждают его виновность в инкриминируемых ему деяниях, поскольку не относятся к рассматриваемым событиям, что не было принято судом во внимание; не доказывают его вины в совершении преступлений с участием Рябошапко и Шамастова, считает Хачатрян, и наличие в материалах дела сводки телефонных переговоров, которые, по его мнению, не позволяют установить его причастность к конкретным прступлениям, за которые он осужден; при этом считает результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, поскольку в период их проведения в отношении преступной группы, совершались ряд преступлений, в частности с 05 февраля по 04 апреля 2014 г., которые, вопреки требованиям закона, оперативными органами пресечены не были, что, по мнению осужденного, исключает уголовную ответсвенность за совершение этих деяний; также жалоба содержит утверждения о том, что органами следствия допущены нарушения закона при возбуждении уголовных дел в отсутствии законных повода и оснований, в нарушение процедуры передачи в орган следствия результатов ОРД; также считает неустановленными место и время инкримируемых ему деяний, сумм причиненного ущерба, что по мнению Хачатряна, является одним из безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору или оправдания его и других подсудимых; выражает несогласие с решением суда о солидарном взыскании в пользу ОАО «М» с него сумм денежных средств по тем преступлениям, в которых, согласно предъявленному обвинению, он участия не принимал. Кроме этого Хачатрян обращает внимание на несправедливость приговора и слишком суровое наказание, несоразмерное содеянному, назначенное без учета судом его роли и степени участия в инкриминируемых преступлениях, влияния наказания на условия его семьи, состояния здоровья, а также значительного периода времени нахождения его под стражей. Эти доводы Хачатрян считает основанием для исключения признака оргнизованной группы из инкриминируемых ему преступлений и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159-1 УК РФ, по двум эпизодам преступлений, совершенных с участием Шамастова и трем эпизодам с Рябошапко его оправдать, в иске ОАО «М» отказать, и смягчить ему назначенное наказание.

Осужденный Мирзахмедов в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней жалобе указывает на несогласие с приговором в части размера удовлетворенных исковых требований ОАО «М», указывая, что в размер иска включена сумма денежных средств, полученных в банке на имя С., что противоречит предъявленному ему обвинению; указывает на нарушение судом его прав на защиту, поскольку возможность пользоваться услугами переводчика бесплатно ему не разъяснялась, а также на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной его суровости, назначенное наказание не соответствующим тяжести содеянного, его личности; не были  в достаточной степени учтены судом обстоятельства его содействия органам следствия, не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также не учел суд наличие у него малолетнего ребенка. В связи с указанным, осужденный просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный Мекокишвили, не оспаривая вину, в своей апелляционной жалобе указывает на строгость назначенного ему наказания и неразрешение судом судьбы изъятого у него имущества, признанного вещественными доказательствами. Мекокишвили утерждает, что с учетом данных о его личности, семейном положении, отсутствия материальной поддержки его семье в настоящее время, незначительной степени общественной опасности совершенных им преступлений, у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ. Просит о смягчении наказания и возвращении принадлежащего ему имущества.

Осужденный Шамастов в своей жалобе не согласен с выводами суда относительно доказанности квалифицирующего признака совершения им преступлений в составе организованной группы, указывая, что кроме Мирзахмедова ни с кем знаком не был, об участии других лиц в преступлениях не знал, в связи с чем просит о переквалификации своих действий на ч. 2 ст. 159 -1 УК РФ по преступлениям, за которые он осужден и о снижении размера назначенного ему наказания, поскольку имеет преклонный возраст, страдает тяжелыми заболеваниями, что суд фактически не учел, равно как не принял во внимание его ходатайство о рассмотреии уголовного дела в особом порядке.

 Осужденные Рахматулаева и Рябошапко, не оспаривая выводов суда о дказанности своей вины, в своих апелляционных жалобах, содержащих аналогичные доводы, просят о смягчении приговора, находя его чрезмерно суровым, поскольку суд, назначая наказание не принял в должной степени во внимание данные о личности, наличии малолетних детей, их состояние здоровья.     

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности всех осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, помимо их собственных показаний, основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях

представителей потерпевших и свидетелей - сотрудников ОАО «М» И., Ч., Е. по факту получения кредитных средств 11.09.2013 г. с использованием паспорта на имя Ш. на сумму 84 976 руб. 85 коп. и с использованием паспорта на имя Л. 11.01.2014 г. на сумму 353 120 руб.;

представителя потерпевшего ОАО «Б «О» (в наст. время ПАО «Х «О») Б. и сотрудников банка К., Б., К., Е., М., С., К. об обстоятельствах выдачи кредитных средств на сумму 614 000 руб. 13 и 14 января 2014 г. лицу, предъявившему паспорт на имя Л.; - 27.02.2014 г.  на сумму 621 450 руб. лицу, предъявившему паспорт на имя Н., - 11.02.2014 г. на сумму 643 654 руб 17 коп.  был получен кредит лицом, предъявившим паспорт на имя Е. и 19.02.2014 г. – 21.02.2014 г. был получен кредит на сумму 901 000 руб. по паспорту на имя Е.;

  представителя потерпевшего ООО «КБ «Р» Г. и свидетелей М., Г., Б., а также Ц., Ш., М., М., Я. по обстоятельствам получения заемных средств у банка 11.02.2014 г. с использованием паспорта на имя Е. на сумму 229 748 руб.; 15.02.2014 г. -17.02.2014 г. с использованием паспорта на имя Е. на сумму 196 317 руб.; и попытки получения Прибытковым кредитов 27.02.2014 г. и 04.04.2014 г. на сумму 100 000 руб. и 100 000 руб. с использованием паспортов на имя Г. и Ф. соответственно;

 представителя потерпевшего ОАО «М» П. и свидетелей сотрудников банка К. и Б. об обстоятельствах получения кредитных средств банка лицом, предъявившим паспорт на имя Е., всего на сумму 689 970 руб. 50 коп.;

 представителя потерпевшего ООО «Х» Ш. об обстоятельствах хищения кредитных средств банка на сумму 137 631 руб. лицом, предъвившим поддельный паспорт на имя Е.;

 свидетелей Л., К. – сотрудников КБ «Б», а также свидетеля П. – директора магазина ООО «Б», подтвердивших обстоятельства приобретения в  указанном магазине лицом, предъявившим паспорт на имя Г. за счет заемных средств банка телевизор стоимостью 52 001 руб. 76 коп.;

свидетельских показаниях Н., Ш., Л., Л., Е., Е., Г. и Ф. об обстоятельствах утери своих общегражданских паспортов.

 Также выводы суда о виновности осужденных подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

кредитными досье, изъятыми в приведенных выше банках, на имя Н., Ш., Л., Е., Е., Г. и Ф.,

заключениями экспертов о характере выявленных на представленных в банк документах (паспортах и водительских удостоверений) от имени указанных лиц признаков подделки; 

рапортами об обнаружении признаков преступлений и заявлениями в полицию от потерпеших банков, названных выше;

результатами оперативно-розыскных мероприятий, в частности содержанием телефонных переговоров Мирзахмедова с другими соучастниками, характерных рассматриваемым обстоятельствам;

 изъятыми в ходе производства обыска в жилище Мирзахмедова, Рахматуллаевой, Мекокишвили, Прибыткова, а также в ходе осмотра автомобиля из принадлежащей сумки Хачатряна предметами и документами, среди которых находилось значительное количество сим-карт, мобильных телефонов, различных бланков госорганов, включая бланки водительских удостоверений и миграционных карт, копий документов, удостоверяющих личность граждан, в том числе на имя Ш. и Г., страниц паспортов на имя различных граждан и фотографий таких лиц, анкеты на получение кредитов, в том числе  в ОАО «М», трудовые книжки, справки о доходах физических лиц, а также расписки о получении кредитных карт, в том числе Ш., Л., техническое оборудование, расходные материалы, оттиски печатей и штампов различных организаций, клеящиеся пленки;

и другими письменными доказательствами и протоколами следственных действий.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными приведенные выше изобличающие подсудимых доказательства.

Правомерность этих выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии, убедившейся по материалам дела, что совокупность доказательств полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, сомневаться в достоверности которых оснований не имелось.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе и в пользу Хачатряна, по делу отсутствуют.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их преступного умысла, наличии в их действиях вмененных им квалифицирующих признаков, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Совокупностью изложенных выше доказательств вина осужденных по предъявленному им обвинению в совершении каждым преступлений, как это правильно указано в приговоре, установлена и полностью доказана приведенными выше последовательными показаниями представителей потерпевших и свидетелей - сотрудников банковских организаций, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе результатами оперативных мероприятий – прослушиванием телефонных переговоров, проведенными экспертными исследованиями, установившими признаки подделки документов, используемых осужденными с целью хищения денежных средств, обнаруженными и изъятыми у осужденных Мирзахмедова, Рахматулаевой, Мекокишвили, Хачатряна и Прибыткова предметами и документами. 

Выводы суда о направленности умысла всех подсудимых на совершение хищений в составе организованной группы подтверждаются как приведенными выше доказательствами, изложенными в приговоре, так и правильно установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, конкретными действиями осужденных.

В судебном заседании правильно установлено, что организованная группа имела структуру, при которой ее члены соблюдали строгую иерархию, имели организатора и знали только тех членов организованной группы, которые находились у них в подчинении, либо которым они подчинялись сами.

При этом организованную группу, созданную Мирзахмедовым, отличали длительный период ее существования на территории всего города Москвы и  устойчивый характер ее деятельности – совершение преступлений в сфере кредитования. Это выражалось в согласованности всех ее звеньев и законспирированности, на что указывают переговоры посредством мобильной связи зашифровано, с опасением быть разоблаченными, частая смена используемых в преступной деятельности сим-карт операторов мобильной связи, а также в наличии технической оснащенности, исходя из характера изъятых у осужденных документов и предметов, а также в сплоченности членов группы, четком распределении ролей и строго ограниченном кругом обязанностей, взаимном содействии между собой в процессе преступной деятельности, распределением между членами организованной группы похищенного, как это следует из содержания расшифровок телефонных переговоров.

При таком положении, вопреки доводам Хачатряна и Шамастова, изложенных в апелляционных жалобах, суд пришел к правильному выводу о доказанности совершения всеми осужденными преступлений в составе организованной группы.

Кроме этого, доводы Хачатряна об отсутствии доказательств его причастности к этим преступлениям, противорчат представленным в суд материалам, и  опровергаются, в частности, показаниями Прибыткова, из которых следует, что в преступную группу, деятельность которой заключалась в получении кредитов по поддельным документам, его вовлек именно Хачатрян, а также собственными показаниями Хачатряна, где он не отрицал того, что лично подвозил Мирзахмедова к местам совершения преступлений в рассматриваемый период времени. При этом осведомленность Хачатряна о  преступном характере деятельности Мирзахмедова и других членов организованной группы, как это следует из материалов дела, подтверждается содержанием телефонных переговоров с последним о приискании поддельных паспортов, о распределении между соучастниками похищенного, а также обнаруженными в принадлежащей ему сумке документами, характерными для совершения аналогичных преступлений.

Вопреки доводам Хачатряна, предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе по прослушиванию телефонных переговоров соответствуют требованиям закона.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, в отношении осужденных правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия.

Их результаты получены на основании судебного решения и зафиксированы надлежащим образом. В том числе и на основе этих результатов установлена причастность к деятельности преступной группы именно Хачатаряна.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий искусственно создавались доказательства по делу, несмотря на утверждения об этом Хачатаряна, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версии в защиту осужденных, в том числе доводы относительно недоказанности участия их в организованной группе, и правомерно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав каждого осужденного виновным в совершении инкриминируемых им преступлений.

Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной, вопреки утверждениями в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит. 

Судебная коллегия также отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Нарушений прав участников процесса, как это следует из протокола судебного заседания, судом допущено не было. Доводы Мирзахмедова о том, что право пользоваться услугами переводчика бесплатно, предусмотренное ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ему судом не разъяснялось, противоречит материалам дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и на основе приведенной выше совокупности доказательств, суд правомерно квалифицировал  действия Мирзахмедова, Рахматулаевой и Мекокишвили по ч. 4 ст. 159-1 УК РФ  (за 11 преступлений) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-1 УК РФ (за 2 преступления), совершенных каждым из них, действия Хачатряна по ч. 4 ст. 159-1 УК РФ (за 7 преступлений) и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-1 УК РФ (за 2 преступления), действия Шамастова по ч. 4 ст. 159-1 УК РФ ( за 3 преступления), дествия Рябошапко по ч. 4 ст. 159-1 УК РФ (за 3 преступления) и действия Прибыткова правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159-1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-1 УК РФ (за 3 преступления).

При этом, верно квалифицировав действия каждого из осужденных, суд при описании ряда конкретных преступных деяний, совершенных конкретными членами преступной группы, ошибочно указал на участие в них еще и других подсудимых, как на это справедливо указано в апелляционном представлении.

Так, не принимали участие в преступлении в отношении ОАО «М» от 11.09.2013 г. подсудимые Хачатрян, Шамастов, Рябошапко и Прибытков; они же в преступлении от 11.01.2014 г. в отношении ОАО «М»; они же не принимали участие по эпизоду от 13.01.2014 г. в отношении ОАО «Б «О»; они же в преступлении от 27.02.2014 г., совершенном в отношении ОАО «Б «О» также не принимали участия; Рябошапко и Прибытков не участовали в двух преступлениях от 11.02.2014 г. в отношении ОАО «КБ «Р» и ОАО «Б «О; они же (Рябошапко и Прибытков) не принимали участие в преступлении от 14.02.2014 г.-19.02.2014 г. в отношении ОАО «М», по эпизоду от 15.02.2014 г.-17.02.2014 г. в отношении ОАО «КБ «Р» не участвовали Шамастов и Прибытков; в преступлении от 19.02.2014 г.-21.02.2014 г. в отношении ОАО «Б «О» Шамастов и Прибытков также не принимали участия; они же (Шамастов и Прибытков) не участвовали в преступлении от 23.02.2014 г.-25.02.2014 г. в отношении ОАО «Х»; Рябошапко и Шамастов не участвовали в покушении на совершение преступления от 27.02.2014 г. в отношении ОАО «КБ «Р»; они же (Рябошапко и Шамастов) не принимали участия по эпизоду от 05.03.2014 г.-07.03.2014 г. в отношении ЗАО «Б» и они же не участвовали в покушении на преступление от 04.04.2014 г. в отношении ОАО КБ «Р».

Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить указание суда на участие приведенных выше подсудимых в конкретных преступлениях, соглашаясь с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в этой части.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора в отношении Прибыткова ошибочное указание на назначение ему наказания по 11 преступлениям, предусмотренных ч. 4 ст. 159-1 УК РФ, поскольку, как следует из приговора, он признан виновным и осужден за 1 такое преступление и 2 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-1 УК РФ.

Между тем, поскольку указанные выше подсудимые правильно были признаны виновными и осуждены за конкретные совершенные ими эпизоды преступлений, а допущенные судом неточности в приговоре не повлияли на объем предъявленного каждому из них обвинения, судебная коллегия не находит безусловных оснований для снижения в этой связи назначенного Рябошапко, Шамастову, Хачатряну и Прибыткову наказания, как об этом просил прокурор в представлении.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что вид и размер наказания, назначенного как Мирзахмедову, Мекокишвили, Рахматулаевой, так и Хачатряну, Шамастову, Рябошапко и Прибыткову как за каждое совершенное ими преступление, так и по совокупности преступлений, определен судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, признав в качестве таковых и указанные осужденными в апелляционных жалобах, правомерно отнеся наличие в действиях Рябошапко и Прибыткова рецидива преступлений к отягчающим им наказание обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание данные, характеризующие личность каждого из них, принял во внимание  влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, убедительно мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 и 73 УК РФ.

  При этом, вопреки доводам осужденного Мирзахмедова, назначая ему наказание, суд не располагал объективными и документально подтвержденными данными о наличии у подсудимого малолетнего ребенка, о чем последний ни на стадии предварительного следствия, ни при судебном разбирательстве дела никогда не заявлял, поэтому законных оснований для признания этого обстоятельства, смягчающим ему наказание, наряду с другими обстоятельствами, на которые указано в приговоре, у суда первой инстанции и не имелось. Не представлено таких доказательств и при апелляционном рассмотрении дела.

Вид исправительного учреждения всем виновным суд назначил в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, проверяя законность и обоснованность разрешения судом гражданских исков потерпевших, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, удовлетворяя исковые требования ОАО «М» и ОАО «КБ «Р», суд необоснованно определил солидарную ответственность за возмещение материального ущерба всех подсудимых, включая тех, кто не принимал участия в совершении конкретных преступлений в отношении указанных банков, и  обвинение в их совершении им никогда не предъявлялось.

Также судебная коллегия отмечает, что размер иска ОАО «М», удовлетворенный судом полностью на сумму 1 238 852 руб. 51 коп., не соответствует объему предъявленного осужденным обвинения в совершении хищения у банка только 689 970 руб. 50 коп.

Кроме этого, принимая решения по этим искам, как это обоснованно отмечено в апелляционном представлении, суд, в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, не мотивировал принятое решение и не применил закон, на основании которого должен быть разрешен гражданский иск.

Заслуживают своего внимания и доводы прокурора относительно необоснованного отказа судом в иске ОАО «М», требования которого, как указано в приговоре, не были сформулированы надлежащим образом. Такие мотивы принятого судом решения не основаны на законе, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

 Также оставлены судом без внимания и оценки гражданские иски, заявленные АО «Р» и ОАО «Х» на стадии предварительного следствия, решений по требованиям которых обжалуемый приговор не содержит. 

Исходя из приведенного выше, судебная коллегия считает нарушения, допущенные судом при разрешении гражданских исков потерпевших, существенными, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, с признанием также за АО «Б» и ОАО «Х» права на удовлетворение заявленных требований.

Судьба вещественных доказательств по делу, вопреки доводам осужденного Мекокишвили просившего о возвращении изъятых у него в ходе обыска  предметов, разрешена судом в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 81 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения об их уничтожении, с чем судебная коллегия соглашается.

Допущенная судом во вводной части приговора техническая описка в дате освобождения Рябошапко от отбывания наказания по предыдущему приговору, указанная как 07.12.2014 г. вместо 07.02.2014 г., подлежит исправлению, а приговор в этой части уточнению.

В остальном приговор суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия          

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25.11.2013 ░. – 07 ░░░░░░░ 2014 ░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 11.09.2013 ░. ░ 11.01.2014 ░. ░ ░░░░░░░░░  ░░░ «░»; 13.01.2014 ░. ░ 27.02.2014 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░ «░»; 

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 2 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 11.02.2014 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░» ░ ░░░ «░ «░», 14.02.2014 ░.-19.02.2014 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░»;

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 15.02.2014 ░.-17.02.2014 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░», 19.02.2014 ░. -21.02.2014 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░ «░», 23.02.2014 ░. -25.02.2014 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░»;

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 27.02.2014 ░. ░ 04.04.2014 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░», 05.03.2014 ░.-07.03-14 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░».

 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 159-1 ░░ ░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159-1 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░», ░░░ ░░ «░» ░ ░░░ «░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░ «░» ░ ░░░ «░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. 

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░