Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-891/2017 от 14.03.2017

Судья Абрамочкина Г.В. дело №33-891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина ФИО11 к Бражнику ФИО12 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Бражника ФИО13 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 09 января 2017 г., которым постановлено:

«Взыскать с Бражника ФИО14 в пользу Жилина ФИО15 денежные средства в сумме <...>., проценты за пользование денежными средствами <...>., расходы на представителя <...>. и возврат госпошлины <...>

Взыскать с Бражника ФИО17 в пользу Жилина ФИО16 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.12.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., возражения на апелляционную жалобу Бражника А.А. представителя истца Жилина С.В. по доверенности Овечкиной Н.В., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Жилин С.В. обратился в суд с иском к Бражнику А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнений, указывал, что 04 ноября 2015 г. по договору займа передал Бражнику А.А. денежные средства в размере <...>. Бражник А.А. обязался вернуть денежные средства в размере <...>. в срок до 15 ноября 2015 г., оставшиеся <...>. – в срок до 01 мая 2016 г.

Поскольку ответчик денежные средства вернул только в размере <...> оставшуюся сумму долга до настоящего времени не возвратил, просил суд взыскать с ответчика сумму займа <...>., проценты за пользование денежными средствами <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.12.2016 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя <...>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Бражник А.А. просит изменить решение суда в части размера основного долга и процентов, взыскав с него в пользу истца <...>. - основной долг, <...>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за период с 08.12.2016 до фактического погашения долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы, не превышающей <...>

Ссылается на то, что 08 апреля 2016 г. он передал истцу <...>., однако последний отказался выдать ему расписку в подтверждение данного факта.

Указывает, что он действительно 28 ноября 2016 г. передавал Жилину С.В. денежные средства в размере <...> в присутствии свидетеля ФИО18., предлагал истцу принять эти денежные средства по расписке. Однако Жилин С.В. отказался принимать деньги.

Полагает, что с 28 ноября 2016 г. отсутствуют основания для начисления процентов на сумму долга в размере <...>., из которых <...>. приходится на обязательство по сроку исполнения 15 ноября 2015 г., а сумма <...> руб. приходится на обязательство по сроку исполнения 01 мая 2016 г.

Полагает, что сумма процентов за заявленные истцом периоды составляет всего <...>

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 04 ноября 2015 г. между Жилиным С.В. и Бражником А.А. заключен договор займа, по условиям которого Жилин С.В. передает Бражнику А.А. денежные средства в размере <...>

Представленная истцом расписка Бражника А.А. от 04 ноября 2015 г. подтверждает получение ответчиком от истца <...>., из которых <...>. – на срок до 15 ноября 2015 г., оставшихся <...>. – на срок до 01 мая 2016 г.

В исполнение взятых на себя обязательств по возврату займа Бражник А.А. 19 ноября 2015 г. вернул Жилину С.В. долг в размере <...>., что подтверждается распиской истца и им не оспаривается.

Надлежащего исполнения обязательства в полном объеме со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ, установив, что обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 745 000 руб. ответчиком в установленный договором срок не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы долга в указанном выше размере.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Судом также разрешены требования Жилина В.С. о взыскании с Бражника А.А. процентов за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что обязательства по договору займа в установленный срок исполнены в полном объеме не были, суд обоснованно постановил взыскать с ответчика Бражника А.А. в пользу истца проценты за просрочку возврата долга в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ (п. 1 ст. 395 ГК РФ) за период с 16 ноября 2015 г. по 07 декабря 2016 г. (день обращения в суд с настоящим иском) в размере <...>., и с 08 декабря 2016 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет взыскиваемой суммы проверен судом первой инстанции и является правильным, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод жалобы Бражника А.А. о том, что 08 апреля 2016 г. он передал истцу денежные средства в размере <...>., однако последний отказался выдать ему расписку в подтверждение данного факта, не может повлечь изменение решения суда, поскольку данные обстоятельства не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он 28 ноября 2016 г. передавал Жилину С.В. денежные средства в размере <...>. в присутствии свидетеля ФИО19, предлагал истцу принять эти денежные средства по расписке, однако Жилин С.В. отказался принимать деньги, а также о том, что с 28 ноября 2016 г. отсутствуют основания для начисления процентов на сумму долга в размере <...>., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Апелляционная жалоба Бражника А.А. не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы его сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 09 января 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бражника ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи