Решение по делу № 2-369/2017 ~ М-238/2017 от 13.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 369/2017 по иску Герасимовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герасимова Н.В. обратилась в суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (далее по тексту – ООО «Тойота Мотор») с требованиями о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение прав потребителя, убытков и судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 22 декабря 2010 года она приобрела автомобиль марки Тойота Авенсис, 2010 года выпуска. С момента покупки и на протяжении всего периода эксплуатации автомобиль обслуживался и проходил техническое обслуживание каждые 10000 км у официального дилера Тойота – общества с ограниченной ответственностью «СП Бизнес Кар» Тойота Лосиный остров. Последнее техническое обследование было пройдено 12 декабря 2014 года 15 января 2015 года в Германии произошла поломка – автомобиль начал резко останавливаться, после чего истец была вынуждена остановится на обочине и автомобиль больше не завёлся. Истец вызвал эвакуатор и автомобиль был доставлен дилеру Тойота в городе Хоф. После осмотра было установлено, что автоматическая коробка передач не исправна и подлежит замене, общая стоимость работ по ремонту составила 6430 евро. Истец была вынуждена оставить автомобиль у официального дилера и вернуться в Россию на самолёте. Вместе с истцом путешествовал и её супруг Герасимов А.А. после прибытия в Россию истец обратилась с претензией ответчику и возмещении ей стоимости работ и понесённых убытков. Ответчиком было принято решение о безвозмездном устранении недостатка, а именно безвозмездной замене автоматической коробки передач, заменённая коробка передач была изъята у истца с целью передачи производителю. Однако, после замены коробки, было выявлено, что необходимо заменить также рычаг переключения и тросовый привод переключения, без замены которых автомобиль не могу эксплуатироваться по прямому назначению. Оплатить дополнительные расходы по ремонту автомобиля, а также расход на эвакуатор, перелёты и дополнительные расходы, возникшие в связи с поломкой автомобиля ответчик отказался. Ответчик также отказался возместить расходы по оплате стоимости кулисы и тросового привода, и стоимость по их замене, истец был вынужден понести указанные расходы в размере 2120,62 Евро, в том числе 1475,62 Евро – на замену кулисы переключения передач, 645 Евро на услуги эвакуатора. Кроме того истцом были понесены дополнительные расходы по перевозке автомобиля в Россию, перелёт из Москвы в Мюнхен 16 января 2015 года двоих пассажиров стоимостью 21971 рубль, из Москвы в Мюнхен 18 февраля 2015 года стоимостью 15144 рубля, аренда автомобиля из города Хоф в ближайший аэропорт стоимостью 96 Евро, аренда автомобиля из Мюнхена в город Хоф 235,87 Евро, нотариальный перевод с немецкого языка на русский, стоимостью 8240 рублей, оплаты карты международного страхования ответственности владельцев транспортных средств стоимостью 2830 рублей. В связи с чем просит взыскать расходы на исправление недостатка в размере 105211 рубль 71 копейка, убытки в размере 117835 рублей 83 копейки, неустойку в размере 775000 рублей, моральный вред, штраф за несоблюдение требований потребителя, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» в судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объёме и пояснила, что ООО «Тойота Мотор» не является изготовителем автомобиля, не является представителем изготовителя, не реализует автомобили, запасные части и аксессуары марки Тойота конечным потребителям и не оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле производственного недостатка, который к тому, можно квалифицировать в качестве существенного. По требованию о возмещению убытков ООО «Тойота Мотор» не будучи импортёром по отношению к спорному автомобилю, является ненадлежащим ответчиком, следовательно требования удовлетворению не подлежат. Судебная экспертиза не является надлежащим доказательством наличия в автомобиле производственного недостатка по смыслу Закона о защите прав потребителя.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от 122 декабря 2010 года № CN47311 ООО «Тойота Мотор» продало Герасимовой Н.В. транспортное средство Тойота Авенсис, 2010 года выпуска, VIN №.

Согласно отметкам в руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля с момента покупки и на протяжении всего периода эксплуатация, в том числе по истечении трёхлетнего гарантийного срока, автомобиль обслуживался и проходил техническое обслуживание каждые 10000 км у официального диллера Тойота – общества с ограниченной ответственностью «СП Бизнес Кар» Тойота Лосиный Остров. Последнее техническое обслуживание было пройдено 12 декабря 2014 года. После выполнения технического обслуживания автомобиль был выдан как технически справный и пригодный к эксплуатации.

15 января 2015 года в германии произошла поломка автомобиля.

04 февраля 2015 года согласно заказ-наряду автомобилю Тойота Авенсис произведена замена атематической КП стоимостью 5785 Евро, сборка коробки передач в блоке с трансмиссией, сборка (автоматической) бесступенчатой трансмиссии, стопорная предохранительная гайка, жидкость для бесступенчатой КП, уплотнительное кольцо, уплотнительное кольцо, кольцо, антифриз для радиатора

10 февраля 2015 года Герасимовой Н.В. на имя ООО «Тойота Мотор» направлена претензия, о безвозмездном устранении выявленного недостатка или компенсации работ и дополнительных убытков.

27 сентября 2016 года истцом была направлена повторно претензия в порядке досудебного урегулирования возмещения расходов по устранению недостатка товара, компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленным факт наличия существенного недостатка, а именно недостатка, на устранение которого были затрачены денежные средства, несоразмерные его стоимости.

В связи с чем на импортёра может быть возложена обязанность возместить истцу убытки, связанные с устранением данного недостатка.

Так, суд соглашается с доводами истца о том, что стоимость устранения недостатка следует исчислять в совокупности со всеми работами, выполненными для его устранения, как проведённые безвозмездно, так и оплаченные истцом. При этом суд учитывает, что указанные работы являются связанными между собой, что подтверждено заключением эксперта.

По результатам заключения эксперта от 30 июня 2017 года сделан выводы о том, что обнаруженные дефекты (недостатки) в вариаторе кулисе (рычаге переключения передач и тросовом приводе переключения) имеют производственный характер. Причинно-следственная связь между поломкой вариатора и кулисой (рычагом переключения передач и тросовом приводе переключения) и работами по замене вариатора может быть. Рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Авенсис, 2010 года выпуска, VIN № по состоянию на 15 января 2015 года, составляет 725400 рублей.

Оценив указанное заключение, суд не находит оснований сомневаться в его. Выводы эксперта достаточно мотивированы и согласуются с обстоятельствами дела. Наличие специальных познаний, компетенция и стаж эксперта в области автотехнической экспертизы подтверждается приложенными к заключению доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной образования неисправности вариатора кулисы (рычага переключения передач и тросовом приводе переключения) является производственный брак, что влечёт основания для возмещения потребителю расходов по их устранению, в том числе за счёт импортёра.

Оценивая период, за который должна быть взыскана неустойка, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть исчислен за период с 16 октября 2016 года (дату истечения десятидневного срока) по 13 марта 2017 года (как указано в иске).

При таких обстоятельствах размер неустойки составит: 105 211 рубль 71 рублей х 1% х 149 дней = 156 765 рублей 45 копеек.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 130 302 рубля 43 копейки суд считает необходимым отказать. При этом суд учитывает, что требования о взыскании убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не могут быть предъявлены к импортёру в порядке статей 18 и 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения права истца как потребителя. Принимая во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий, их индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцам моральный вред в размере 10000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя. При этом суд учитывает, что ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей и за данное нарушение во внесудебном порядке ответчик ответственность не понёс.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. По изложенным выше основаниям суд находит возможным снизить размер штрафа до 25000 рублей.

В силу сттаьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований, по удостоверению перевода в размере 4120 рублей, по производству экспертизы в размере 7500 рублей

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4604 рубля 23 копейки.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в пользу Герасимовой Н.В. 105211 рублей 71 копеек в счёт возмещения расходов по устранению недостатков, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 16 октября 2016 года по 13 марта 2017 года в размере 50000 рублей, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 25000 рублей, судебные расходы по удостоверению перевода в размере 4120 рублей, по производству экспертизы в размере 7500 рублей, а всего взыскать 201831 рубль 71 копейка (двести одна тысяча восемьсот тридцать один рубль 71 копейка).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 4604 рубля 23 копейки (четыре тысячи шестьсот четыре рубля 23 копейки).

В удовлетворении требований Герасимовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о взыскании убытков в размере 130302 рубля 43 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.