Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2017 ~ М-174/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-768/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазеповой ВИ к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мазепова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 24.03.2014 заключила с ответчиком кредитный договор № 14/0902/00000/400453 на сумму 164 948 руб. по ставке 27% годовых сроком на 36 месяцев. В момент подписания кредитного договора сотрудник банка также дополнительно оформил заемщику договор страхования НС-КСЗ №14/0902/00000/400453 с ЗАО СК «Резерв», с условием оплаты страховой премии в размере 24 948 руб. 24.03.2014 банк удержал из суммы кредита указанную сумму в качестве страховой премии. Истец полагает, что при оформлении договора страхования банк не исполнил своей обязанности по доведению до потребителя достоверной и необходимой информации о страховании, в том числе, о стоимости своего вознаграждения как страхового агента ЗАО СК «Резерв», позволяющей сделать заемщику правильный выбор услуги по страхованию на основе достоверной и полной информации, чем нарушил положения ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.5 ст.8 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просила признать условия кредитного договора и договора страхования к нему, устанавливающие оплату страховой премии за счет кредитных средств без указания размера вознаграждения банка, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика 50 369,53 руб., а именно: 24 948 руб., уплаченных в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 313,53 руб., убытки в сумме 19 108 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., штраф.

В судебном заседании Мазепова В.И. и ее представитель Брискер С.Я., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивали.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» не явился, представил возражения на исковое заявление, с приложениями, приобщенными к материалам дела, согласно которым просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, в частности, указывает, что страхование как способ обеспечения исполнения обязательств, являясь добровольным, допустимо, а истцом при заключении кредитного договора было выражено согласие на участие в Страховой программе, которые не является условием для получения кредита. Кроме того, Мазепова В.И. заключила договор страхования не с банком, а напрямую со страховой компанией, в связи с чем исковое заявление подано на ненадлежащего ответчика, а также просит применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, ЗАО СК «Резерв», в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, отзыва на исковое заявление не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.03.2014 между Мазеповой В.И. и ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк») заключен кредитный договор №14/0902/00000/400453 на сумму 164 948 руб. по ставке 27% годовых сроком на 36 месяцев (л.д.7).

Согласно анкете заявителя Мазепова В.И. выразила согласие на заключение между ней и САО СК «Резерв» договора страхования от несчастных случаев и болезней. Она предупреждена, что заключение договора страхования осуществляется по ее желанию, и не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. Она предупреждена о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению. Правила страхования указанной страховой компании до нее доведены, ей понятны. Также в анкете она выразила согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, что подтверждается подписью истца.

Заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней № 14/0902/00000/400453, представленное сторонами (л.д.8), подписанное 24.03.2014 Мазеповой В.И., содержит в себе указание на то, что истец просит заключить с ней и в отношении нее договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с условиями ЗАО СК «Резерв», изложенными в договоре страхования и полисных условиях; выгодоприобретателем является застрахованный, в случае его смерти – наследники застрахованного в соответствии с действующим законодательством; страховой полис вручен, с условиями страхового полиса и полисными условиями она ознакомлена, согласна, возражений не имеет и обязуется их выполнять; проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита; согласна с оплатой страховой премии в размере 24 948 руб., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета в ОАО КБ «Восточный».

Как следует из выписки из лицевого счета Мазеповой В.И., в день выдачи кредита – 24.03.2014, с её счета была списана денежная сумма – 24 948 руб. – перечисление согласно заявлению – перечисление страховой премии за Страхование жизни (агентская), по полису Серия НС-КСЗ № 14/0902/00000/400453 от 24.03.2014, факт оплаты данной суммы плательщиком в качестве страховой премии также подтверждается копией платежного поручения № 94324463 от 24.03.2014, получатель платежа – ЗАО СК «Резерв». В материалах дела также имеется копия выписки из Реестра Застрахованных лиц (заемщиков кредита), где за порядковым № 140902400453 значится Мазепова В.И., кредитный договор № 14/0902/00000/400453 от 24.03.2014, с указанием суммы страховой премии – 24 948 руб..

Таким образом, суд приходит к выводу, что достигнутое между Мазеповой В.И. и ЗАО СК «Резерв» соглашение о страховании истца и оплате страховой премии в размере 24 948 руб., не противоречит закону и не влечет нарушений прав истца как потребителя, поскольку истец не был ограничен в праве отказаться от страхования.

Из содержания вышеперечисленных документов усматривается, что Мазеповой В.И. было разъяснено, что страхование является добровольным и отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, истец могла дать отрицательный ответ на предложение принять участие в программе страхования, равно как имела возможность выбрать страховую компанию по своему усмотрению, следовательно, услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил бы выдачу кредита, вместе с тем, истец добровольно выразила согласие на заключение с ней указанного договора страхования с ЗАО СК «Резерв» на оговоренных условиях.

Суд полагает, что в силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными, в том числе и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки.

Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения.

Истец Мазепова В.И., ознакомившись с условиями кредита и подписав заявление на добровольное страхование, приняла тем самым условия для заключения кредитного договора и заключения договора страхования, подтвердила добровольность высказанного согласия на участие в программе страховании и внесения страховой премии в размере 24 948 руб. единовременно в день выдачи кредита

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцу, равно как и не доведение до заемщика всей полноты информации о предоставляемом кредите и условий страхования суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют, в связи с чем заявленные исковые требования в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как производные от основного требования о взыскании уплаченной по незаконной части сделки суммы страховой премии, удовлетворению не подлежат.

При этом в силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Учитывая изложенное, суд находит довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мазеповой ВИ к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий              Филипов В.А.

<данные изъяты>