Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-1855/2020

УИД 36MS0041-01-2020-003570-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 г. Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 30.11.2020 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Медведеву Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику, указывая, что между сторонами был заключен кредитный договор №937-36927998-810/13ф от 05.08.2013, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 23000 руб. на срок до 20.09.2020 под 36% годовых. Обязательства по данному договору ответчиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 38359, 56 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1350, 79 руб. по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д. 2-5).

Возражая относительно исковых требований ответчик ссылался на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просил в иске отказать по данному основанию (л.д. 80).

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит принятое по делу решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.112-116).

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д.145, 147).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

Данное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию в данном случае, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение в полном объеме не отвечает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Мировой судья согласился с доводами ответчика, указав, что последний платеж в погашение долга по кредиту произведен ответчиком 20.07.2015, в дальнейшем платежи не производились, в связи с чем срок исковой давности истец 20.07.2018. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 25.11.2019, а затем после отмены 06.05.2020 судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском 17.08.2020, то есть первое обращение в суд было направлено истцом по истечении трех лет с даты последнего платежа, произведенного ответчиком по кредитному договору.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что кредитный договор заключен с ответчиком на срок до 20.09.2018, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца, а согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности мировому судье надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Вывод мирового судьи о том, что истцом пропущен срок исковой давности противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо подсчеты, определяющие исчисление сроков исковой давности по каждому платежу в отдельности.

Из материалов дела следует, что кредитные обязательства должны погашаться ежемесячными платежами в срок 20 числа каждого месяца (включительно). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается условиями кредитного договора, заключенного между ними (л.д. 31-33).

Последний платеж по данному договору, внесен ответчиком 20.07.2015, что следует из выписки из лицевого счета и сторонами не оспаривалось. Следующий платеж 20.08.2015 внесен ответчиком не был, соответственно, датой начала течения срока исковой давности, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав, следует считать 21.08.2015.

Исчисляя срок исковой давности по каждому платежу в отдельности, следует определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Как установлено судом, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 25.11.2019. Судебный приказ был вынесен 27.12.2019 и отменен по заявлению ответчика 06.05.2020 (л.д. 16), с исковым заявлением в суд истец обратился 17.08.2020.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что о нарушенном праве истец должен был узнать 21.08.2015, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 25.11.2019 срок исковой давности по платежам, которые должны были осуществляться за период с 20.08.2015 по 20.11.2016 истек. Таким образом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по данным платежам истцом пропущен, в связи с чем задолженность по кредитному договору за указанный период взысканию не подлежит.

Срок исковой давности по платежам, которые должны были осуществляться 20.12.2016, 20.01.2017, 20.02.2017, 20.03.2017, 20.04.2017, 20.05.2017, истекал 21.12.2019, 21.01.2020, 21.02.2020, 21.03.2020, 21.04.2020, 21.05.2020 соответственно. Однако, с учетом обращения истца за вынесением судебного приказа 25.11.2019, его отмены 06.05.2020 и положений ст. 204 ГК РФ, указанный срок удлиняется до 6 месяцев, так как неистекшая часть срока исковой давности менее 6 месяцев.

С учетом данного правила, об удлинении срока до 6 месяцев, истцу следовало обратиться в суд с иском по требованиям за указанный период в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа (06.05.2020), т.е. не позднее 06 ноября 2020 года (06.05.2020+6месяцев). Судом установлено, что иск истцом подан 17.08.2020. Следовательно, срок исковой давности по платежам за период с 21.12.2016 по 21.09.2018 истцом не пропущен.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика платежей за период с 21.12.2016 по 21.09.2018 нельзя признать правильными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, начиная с 20.08.2015. Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, не представлено. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 21.12.2016 по 19.11.2019. При расчете задолженности суд не учитывает задолженность по платежам, по которым истек срок исковой давности.

Основной долг, согласно заявленным исковым требованиям и расчету представленному истцом, за весь период, начиная с 21.08.2015 по 19.11.2020, составил 11592, 95 руб., что ответчиком не оспаривалось. С учетом выводов суда о применении срока исковой давности к платежам за период с 21.08.2015 по 21.11.2016, сумма основного долга составит 8390, 96 рублей, так как из суммы просроченного основного долга подлежат исключению суммы, начисленные Банком за период до ноября 2016 года включительно в размере 3201, 99. (11592, 95 – 3201, 99).

Сумма процентов, согласно заявленным исковым требованиям и расчету представленному истцом, за весь период, начиная с 20.08.2015 по 19.11.2019, составила 18328, 84 рублей и состоит из суммы просроченных процентов – 9572, 75 руб., а также суммы процентов на просроченный основной долг – 8756, 10 руб. С учетом выводов суда о применении срока исковой давности к платежам за период с 21.08.2015 по 21.11.2016, сумма подлежащих взысканию процентов составит 4430, 94 руб. – задолженность по просроченным процентам (9572, 75 – 5141, 81) и 7899, 80 рублей – задолженность по процентам на просроченный основной долг (8756, 10 – 856, 30), так как из суммы процентов, заявленных ко взысканию истцом, подлежат исключению суммы, начисленные Банком до ноября 2016 года включительно. Общая сумма процентов составит 12330, 74 (4430, 94 + 7899, 80).

Сумма штрафных санкций, согласно расчету представленному истцом, за весь период, начиная с 21.08.2015 по 19.11.2019, составила 8437, 77 руб. Указанная сумма состоит из суммы штрафных санкций на просроченный основной долг – 3899, 87 руб. и штрафных санкций, начисленных на просроченные проценты – 4537, 90 руб. С учетом выводов суда о применении срока исковой давности к платежам за период с 21.08.2015 по 21.11.2016, сумма подлежащих взысканию штрафных санкций составит 3410, 62 рублей – штрафные санкции на просроченный основной дог (3899, 87 – 489, 25) и 3789, 16 – штрафные санкции на просроченные проценты (4537, 90 – 748, 74), так как из данной суммы, подлежат исключению суммы, начисленные Банком до ноября 2016 года включительно. Следовательно, сумма штрафных санкций составит 7199, 78 руб. (3410, 62 + 3789, 16).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 27921, 48 рублей.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 1038 рублей ((27921, 48 – 20000) х 3 % + 800).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 30.11.2020 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Медведеву Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 30.11.2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Медведева Игоря Михайловича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №937-36927998-810/13ф от 05.08.2013 за период с 21.12.2016 по 19.11.2019 в общей сумме 27921 рубль 48 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1038 рублей.

В остальной части требований истцу отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Багрянская В.Ю.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.03.2021.