Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-326/2021 ~ М-281/2021 от 11.05.2021

                            Дело № 2а-326/2021

10RS0008-01-2021-000903-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                                                                                      город Медвежьегорск

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 05.06.2020 по 07.05.2021; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 05.06.2020 по 07.05.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05.06.2020 по 07.05.2021; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 05.06.2020 по 07.05.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.06.2020 по 07.05.2021; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд счел возможным.

Административные ответчики – СПИ ФИО2 и УФССП по Республике Карелия о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Теребов М.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2020 мировым судьей Судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия вынесен судебный приказ № 2-406/2020 о взыскании с Теребова М.А. задолженности по кредитному договору № 2891580772 в размере 25127,28 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 476,91 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

05.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвежьегорскому району ФИО3 в отношении Теребова М.А. возбуждено исполнительное производство № 17769/20/10008-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались следующие действия, направленные на исполнение судебного акта.

27.04.2021 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым СПИ ФИО2 осуществила выход на территорию по месту жительства должника, в результате чего установлено, что Теребов М.А. по адресу: <адрес> не проживает.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошены в регистрирующих органах, а также в банках, сведения о наличии имущества, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Из полученных ответов установлено, что движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. На имеющиеся счета Теребова М.А. в ПАО «Сбербанк России» обращено взыскание, но списание денежных средств не производилось за их отсутствием.

Сведений о трудоустройстве должника не получено. Как установлено судебным приставом-исполнителем Теребов М.А. ведет асоциальный образ жизни, в браке не состоит, по месту жительства не проживает, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. В этой связи судебным приставом-исполнителем не было установлено ограничение на выезд за пределы РФ. По имеющейся в материалах исполнительного производства информации у Теребова М.А. отсутствует заграничный паспорт.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем произведены своевременные и в должном объеме действия, направленные на исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной статье перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Учитывая, что Теребовым М.А. постановление о возбуждении исполнительного производства не получено, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, сумма задолженности по исполнительному документу составляет менее 30 000 рублей.

Истечение предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока совершения исполнительных действий само по себе о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что СПИ ФИО2 в период с 05.06.2020 по 07.05.2021 не провела проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, суд находит не состоятельным, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона № 512-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложение на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

    По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Административным истцом не представлено, судом не добыто и материалами дела не подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 неправомерно бездействовала или ее действия не соответствовали нормативным правовым актам, в связи с чем, суд считает административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Совокупность указанных условий по данному делу судом не установлена, административным истцом не доказана, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 05.06.2020 по 07.05.2021; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 05.06.2020 по 07.05.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05.06.2020 по 07.05.2021; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 05.06.2020 по 07.05.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.06.2020 по 07.05.2021; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021.

Судья -                                                                                     Е.В. Рыжкова