Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2014 ~ М-8/2014 от 14.01.2014

Дело 2-59/2014

Решение

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 06 февраля 2014 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М.,

с участием прокурора Моховой А.С.,

при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Саковича Владимира Николаевича к МО МВД России «Сортавальский» о восстановлении на службе,

у с т а н о в и л:

Сакович В.Н. обратился в суд с иском к МО МВД России «Сортавальский» о восстановлении на службе по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел РФ. На ДД.ММ.ГГГГ занимал должность полицейского отделения № ХХ.ХХ.ХХ. (дислокация в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Сортавальский». Имел специальное звание прапорщик полиции. По службе характеризовался положительно.

Приказом МО МВД России «Сортавальский» № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 342-ФЗ).

Данный приказ был вынесен на основании решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает решение аттестационной комиссии и приказ об увольнении незаконными и подлежащими отмене. По мнению истца в обоснование доводов о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел положено неверное утверждение об умышленном нанесении истцом удара Г.В.И., повлекшего причинение небольшой раны на нижней губе. Сделан неверный вывод, что произошедший семейный конфликт свидетельствует об игнорировании истцом нравственных принципов службы, профессионально-этических требований к служебному и внеслужебному поведению. Во время конфликта истец был трезв, находился дома, не исполнял служебные обязанности. Произошедший конфликт связан исключительно с личной жизнью, никак не связан со службой в органах внутренних дел. Истец утверждает, что не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Также он полагает, что ему необоснованно вменяют нарушение Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, и нарушение требований ст.13 ФЗ №342-ФЗ.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконными и отменить решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МО МВО России «Сортавальский» № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановив его на службе в ранее занимаемой должности.

В судебном заседании истец Сакович В.Н. требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Кроме того, пояснил, что у него сложились конфликтные отношения с сыном сожительницы - Г.В.И., который состоит на учете в ПДН, не слушается. Вечером ДД.ММ.ГГГГ произошел семейный конфликт. Его сожительница Ц.Г.И. пошла в гости, истец потребовал, чтобы она взяла с собой не только дочь, но и сына. Вернулись они в ХХ.ХХ.ХХ. ночи, истец сделал сожительнице замечание, во время словесной ссоры махнул рукой. Несовершеннолетний сын Ц.Г.И.- Г.В.И. оценил этот жест как попытку ударить его мать, схватил Саковича за руки. Истец не знает, почему Г.В.И. так решил, ранее истец мог только взять за руку Ц.Г.И., не бил ее никогда. Конфликты в его семье случаются 2-3 раза в месяц.

Он схватил Г.В.И. за руки, повел в комнату, мальчик споткнулся о порог и они вместе упали. В этот момент он почувствовал, что жена его хочет ударить, попытался отразить удар, в этот момент возможно случайно задел Г.В.И. по губе. При этом крови не видел, Г.В.И. не вскрикнул. После этого истец лег спать, проснулся ночью, дома никого не было, потом приехали полицейские, пояснили, что Ц.Г.И. и Г.В.И. обратились с заявлением об избиении последнего Саковичем. Истец пояснил, что была словесная ссора, силы он ни к кому не применял. Подробностей не сообщил, так как была ночь, он плохо понимал происходящее, кроме того, не хотел сообщать подробностей семейной жизни. Впоследствии, в ходе опросов он также давал аналогичные пояснения, почему не указал на вероятность случайного причинения повреждения Г.В.И., пояснить затруднился. По результатам проверки по заявлению Ц.Г.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он не обжаловал, т.к. не посчитал нужным.

Впоследствии была проведена служебная проверка, решили проводить внеочередную аттестацию, но своевременно об этом истца не уведомили, сообщили в день заседания комиссии, за 4 часа до начала, не было возможности подготовиться.

Решением аттестационной комиссии Сакович В.Н. был признан не соответствующим занимаемой должности и подлежащим увольнению. Поскольку намеренных насильственных действий в отношении Г.В.И. он не совершал, со служебной деятельностью указанный случай никак не связан, истец полагал принятое решение незаконным и просил суд восстановить его на службе. Пояснил также, что в рамках данного дела не намерен заявлять требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика- МО МВД России «Сортавальский» Малахова И.Л., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что истец уволен обоснованно, с соблюдением предусмотренной законодательством процедуры и в установленном порядке. Основанием для увольнения послужило совершение Саковичем В.Н. порочащего проступка. В соответствии с требованиями действующего законодательства поведение сотрудника полиции должно быть безупречным не только при исполнении служебных обязанностей, но и в быту. Подписанный Саковичем В.Н. контракт о прохождении службы содержит п. 8, предусматривающий возможность увольнения за порочащий проступок.

Факт совершения такого проступка подтверждается материалами служебной проверки, а также материалами проверки по заявлению Ц.Г.И., по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент принятия решения об увольнении проверка по заявлению Ц.Г.И. еще не была окончена, но результаты ее впоследствии также подтвердили обоснованность принятого ответчиком решения. Ранее от Ц.Г.И. к руководству отделения полиции по Лахденпохскому району неоднократно поступали устные жалобы на поведение Саковича в быту, а именно- на применение им насилия к членам семьи, но официально оформлять свои обращения она не хотела, просила повлиять на сожителя. С Саковичем руководством проводились беседы, он предупреждался о недопустимости подобного поведения. Также о надлежащем поведении в быту с личным составом МО МВД России Сортавальский руководителями подразделений постоянно проводятся беседы в рамках индивидуальной воспитательной работы, ведутся соответствующие карточки учета такой работы, проводилась такая работа и с истцом.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Ц.Г.И., Г.В.И., С.Е.В., П.Р.В., С.А.В., К.С.С., С.С.А., исследовав материалы дела и материал № ХХ.ХХ.ХХ. об отказе в возбуждении уголовного дела, учитывая заключение прокурора, полагавшей увольнение истца законным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, Сакович В.Н. был принят на службу полицейским отделения №2 (дислокация г. Лахденпохья) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции по Лахденпохскому району Межмуниципального отдела МВД России «Сортавальский». Согласно п. 8 указанного контракта сотрудник предупрежден, что совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел (л.д.7-9).

Положениями п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, увольнение такого сотрудника является обязанностью, а не правом работодателя. При этом законодатель не указывает, что действие указанной нормы права распространяется только на служебную деятельность сотрудника органов внутренних дел.

По мнению суда в данном случае ответчиком обоснованно сделаны выводы о совершении Саковичем В.Н. порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка.

Материалами служебной проверки и проверки по заявлению Ц.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Саковичем В.Н. в ходе ссоры несовершеннолетнему Г.В.И. был нанесен удар рукой в лицо, что повлекло рассечение губы, не причинившее вреда здоровью, в это же время Сакович В.Н. повалил мальчика на пол, заломил ему руки и запрокинул голову, причинив физическую боль.

Подробности указанной ссоры детально изложены Ц.Г.И. и несовершеннолетним Г.В.И. в ходе опроса их сотрудником ПДН непосредственно после случившегося, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ

Тогда ими указывалось, что когда Г.В.И. вступился за мать, Сакович повалил его на пол, заломил руки, запрокинул голову, при этом мальчик кричал, что ему больно, но Сакович отпустил его только когда закричала младшая дочь. Позже, находясь в ванной, Ц.Г.И. услышала крик дочери: «ХХ.ХХ.ХХ.», выбежала и увидела как Сакович нанес сыну удар рукой по лицу, отчего у того пошла кровь из губы.

Впоследствии, после увольнения истца со службы, в рамках прокурорской проверки Ц.Г.И. и Г.В.И. дали объяснения о том, что Сакович очевидно случайно задел рукой лицо мальчика, когда отмахивался от удара супруги.

В судебном заседании свидетели Ц.Г.И. и Г.В.И. также дали показания о случайности причинения указанного телесного повреждения, однако, Ц.Г.И. после уточняющих вопросов по ее объяснению от ДД.ММ.ГГГГ заявила, что сотруднику ПДН сразу после случившегося сообщила достоверные сведения, но потом поддалась влиянию Саковича, который уговорил ее и сына, просил не уходить от него до окончания судебного разбирательства по вопросу его увольнения, однако теперь она не хочет ничего скрывать. Ц.Г.И. до начала допроса разъяснялись ее права, в частности- положения ст. 51 Конституции РФ.

В связи с подавленным состоянием несовершеннолетнего свидетеля Г.В.И. судом ему уточняющие вопросы, направленные на устранения противоречий между показаниями в суде и объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, не задавались.

Свидетель С.Е.В. в судебном заседании пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра Ц.Г.И. и сообщила, что ее сожитель Сакович избил ее сына Г.В.И.. При этом Ц.Г.И. находилась практически в состоянии истерики, плакала. Ранее Сакович также совершал подобные действия в отношении Ц.Г.И., постоянно случались у него конфликты с Г.В.И., но официально это не оформлялось. С.Е.В. согласилась забрать Ц.Г.И. с детьми к себе, приехала за ними на машине в ту же ночь, увидела у Г.В.И. повреждение губы, кровь, отвезла его в отделение Скорой помощи, где зафиксировали повреждения. Кроме раны на губе, она видела у мальчика покраснение на шее, но его не зафиксировали. Г.В.И. и Ц.Г.И. говорили, что во время скандала дома Сакович ударил мальчика рукой в лицо. Потом с Ц.Г.И. и Г.В.И. они проехали в отделение полиции, где составили соответствующее заявление, дали объяснения. Позже С.Е.В. поссорилась с сестрой, т.к. та вновь поддалась на уговоры Саковича, вернулась с детьми к нему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля С.Е.В., до начала допроса предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин оговаривать Саковича у свидетеля С.Е.В. не имеется, иного по делу не установлено. Ее показания подтверждаются материалами проверки по заявлению Ц.Г.И., объяснениями Ц.Г.И. и Г.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Ц.Г.И. в суде.

Из показаний свидетеля П.Р.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он, как начальник отделения по работе с личным составом МО МВД России «Сортавальский», по просьбе начальника ОП по Лахденпохскому району Р.В.В. приезжал в Лахденпохья для беседы с сотрудником полиции Саковичем, в отношении которого от сожительницы руководству отделения полиции неоднократно поступали жалобы, сообщалось о применении насилия, недостойном поведении. Официально свои обращения она не оформляла. В ходе беседы Сакович указанные факты отрицал, свою вину применении силы в отношении членов семьи отрицал. Тогда же ему разъяснялось, что совершение подобного проступка является основанием для увольнения со службы.

Свидетель К.С.С. пояснил, что является руководителем подразделения, в котором проходил службу Сакович В.Н., серьезных нареканий по службе последний не имел. Ночью ДД.ММ.ГГГГ К.С.С. сообщили, что в дежурную часть ОП по Лахденпохскому району поступило заявление об избиении Саковичем несовершеннолетнего сына его сожительницы. Прибыв в отделение, К.С.С. побеседовал с Ц.Г.И., которая рассказала о случившемся, требовала привлечь Саковича к ответственности. К.С.С. разъяснил ей, что если факты подтвердятся, Саковичу грозит увольнение, но она настаивала на своих требованиях. Приехав в ту же ночь по месту жительства Саковича, К.С.С. беседовал с ним, тот отрицал факт применения силы, говорил о словесной ссоре, внешне выглядел трезвым.

Свидетель С.А.В. пояснил, что в качестве врио начальника ОП по Лахденпохскому району проводил служебную проверку по обращению Ц.Г.И. об избиении ее сына Г.В.И. сотрудником отделения Саковичем. Последний в ходе проверки отрицал факт применения силы к несовершеннолетнему, заявлял, что убедит сожительницу отказаться от своего заявления. Однако по результатам проверки факт совершения указанного порочащего проступка нашел свое подтверждение, был сделан вывод о необходимости проведения внеочередной аттестации сотрудника в связи с наличием оснований для увольнения. После заседания аттестационной комиссии Сакович В.Н. был уволен со службы.

Согласно имеющимся материалам проверки № ХХ.ХХ.ХХ., в дежурную часть ОП по Лахденпохскому району ДД.ММ.ГГГГ в ХХ.ХХ.ХХ.. поступило заявление фельдшера «СП» Лахденпохской ЦРБ о том, что за помощью на отделение обратился Г.В.И. ДД.ММ.ГГГГ., у которого обнаружена рана нижней губы, при обращении несовершеннолетний сообщил, что его ударил отчим Сакович В.Н.

Также ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции обратилась Ц.Г.И. с заявлением о привлечении к ответственности Саковича В.Н. за причинение телесных повреждений и физической боли ее несовершеннолетнему сыну Г.В.И. В своем заявлении Ц.Г.И. указала, что предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос.

Согласно акта судебно-медицинского исследования № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ. у Г.В.И. имелась небольшая рана на нижней губе, не причинившая вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Ц.Г.И. обратилась в ОП по Лахденпохскому району с заявлением о прекращении проверки в отношении Саковича В.Н., заявила о том, что самостоятельно будет защищать интересы своего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему Г.В.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Саковича В.Н., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, относящегося к делам частного обвинения. В связи с тем, что от Ц.Г.И. поступило заявление о прекращении проверки и о том, что она сама будет защищать права своего сына, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

Указанное постановление Сакович В.Н. в установленном законом порядке не обжаловал.

Анализ указанных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности совершения Саковичем В.Н. проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Объяснения истца полностью опровергаются совокупностью представленных суду доказательств. Показания свидетеля Г.В.И., данные им в судебном заседании, с учетом его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ., остальных материалов проверки, показаний Ц.Г.И., не могут быть признаны достоверными, поскольку явно даны под воздействием истца.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись законные основания для увольнения Саковича В.Н. со службы, возможности принятия иного решения в данной ситуации законом не предусмотрено.

Вопреки утверждениям истца, в судебном заседании не было установлено фактов нарушения ответчиком процедуры и порядка его увольнения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства по сообщению о причинении телесных повреждений сотрудником полиции Саковичем В.Н. несовершеннолетнему Г.В.И. начальником МО МВД России «Сортавальский» было отдано распоряжение о проведении служебной проверки (л.д.34-35), в ходе которой было получено объяснение сотрудника по выходу его из отпуска, собраны характеризующие и иные необходимые материалы. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было сделано заключение о необходимости проведения внеочередной аттестации сотрудника в связи с совершением им порочащего проступка (л.д.46-49).

ДД.ММ.ГГГГ Сакович В.Н. был ознакомлен с отзывом руководителя отделения полиции по Лахденпохскому району о выполнении сотрудником служебных обязанностей, с предложениями на аттестационную комиссию о несоответствии занимаемой должности и о том, что он подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ Сакович В.Н. был под роспись извещен о том, что на основании заключения служебной проверки по факту совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться заседание аттестационной комиссии МО МВД России «Сортавальский», сообщено о месте и времени заседания. ДД.ММ.ГГГГ. Сакович В.Н. был предупрежден об увольнении, с ним была проведена индивидуальная беседа. Копии соответствующих уведомлений и листа индивидуальной беседы представлены суду.

Согласно протокола аттестационной комиссии МО МВД России «Сортавальский» от ДД.ММ.ГГГГ, члены комиссии единогласно пришли к выводу о том, что Сакович В.Н. не соответствует занимаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению из органов внутренних дел за проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел (л.д.29-30). С аттестационным листом Сакович В.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Свидетель С.С.А. пояснил, что как начальник ОП по Лахденпохскому району, участвовал в заседании аттестационной комиссии, на котором рассматривался вопрос о совершении порочащего проступка сотрудником отделения Саковичем В.Н. Последний явился на заседание комиссии, не заявлял, что ему поздно сообщили об аттестации, принес документы, которые просил приобщить к имеющимся материалам, не просил дать ему время для подготовки.

Приказом начальника МО МВД России «Сортавальский» № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ Сакович В.Н. уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В тот же день истец был ознакомлен с приказом о его увольнении, получив на руки копию документа (л.д.50-51).

Таким образом, при увольнении Саковича В.Н. ответчиком были соблюдены требования ст. 82 ч.3 п. 9, ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Приказа МВД РФ № 1065 от 30.11.2012г., Приказа МВД РФ №170 от 14.03.2012г.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел. Доводы истца не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░