Решение по делу № 2-2117/2018 ~ М-1009/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-2117/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года     город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Хакимовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой А.М., Паперного О.Ю., Рызбаевой В.М., Молчановой С.П., Худашова З. Р. о к ООО «УправКом», Мазитову А.М., Китову А.О. о признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Егорова А.М., Паперный О.Ю., Рызбаева В.М., Молчанова С.П., Худашов З.Р.о обратились в суд с иском к ООО «УправКом» о признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома недействительным.

В обоснование иска указывают, что Егорова А.М., Паперный О.Ю., Рызбаева В.М., Молчанова С.П., Худашов З.Р.о являются собственниками встроенного пристроенного подземного 2-х этажного паркинга в многоквартирном жилом доме, находящегося по адресу: РБ, <адрес>.

В декабре 2017 года от Застройщика (ООО «СтройОйлУфа») истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников жилых помещений дома по <адрес> 2,3,4 подъезды, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано ООО «УправКом», а также был установлен размер платы за содержание, техобслуживание и управление МКД Цюрупы 158/2 в размере 18 рублей 99 копеек. С решением общего собрания не согласны. Истцы полагают, что такое решение существенно нарушает их права, поскольку в силу ст. 246 и 247 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью осуществляется по соглашению всех её участников. Как указано в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, участие принимали лишь 2,3,4 подъезды, что составляет 8557,50 кв. м., из которых присутствовали лишь 5268,21 кв.м. При этом площадь подземного паркинга составляет 4646,1 кв. м, площадь офисных помещений составляет 1094,4 кв. м., площадь боксов составляет 171,7 кв.м. Таким образом, общая площадь нежилых помещений составляет 5912, кВ. м.

Проведенное собрание от ДД.ММ.ГГГГ было неправомочно и нелигитимно - истцы не участвовали в данном собрании и кворум не создался. Ранее ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании жильцов первого подъезда данного МКД было принято решение об избрании управления МКД и установлении размера платы за содержание в размере 18 рублей 00 копеек. Таким образом, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера платы за содержание общего домового имущества в размере 18 рублей 99 копеек было принято в нарушение п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между истцами и ООО «Управком» договорные отношения отсутствуют. На основании спорного протокола от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управком» незаконно требует оплаты содержания и отопления нежилых помещений, чем также нарушает права Истцов как собственников нежилых помещений.

На основании изложенного, просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены Мазитов А.М., Китов О.А.

В судебном заседании представители истцов Молчановой С.П., - Бекешкин Е.Е., Егоровой А.М. – Сайранов Ю.В., действующие по доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить также представитель истца Худашова З.Р.о. Жидик Е.А., действующий на основании доверенности

В судебном заседании представители ООО «Управком» Аймурзина О.В., Прокофьева В.И. исковые требования не признали, пояснили суду, что согласно выписки ЕГРН право собственности истцами Егоровой А.М., Паперным О.Ю., Рызбаевой В.М. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, Молчановой С.П. на 1/126 долю ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. За непроданные на момент проведения общего собрания помещения голосовала специалист по недвижимости застройщика ООО «СтройОйлУфа» Князева М.А. В силу п.6. ст. 46 ЖК РФ считают, что истцами пропущен 6-месячный срок исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов Русяевым Н.А. в адрес ООО «УправКом» было направлено обращение с просьбой прекратить подачу теплоносителя в помещениях подземного паркинга с установкой заглушек с последующим пломбированием. С ДД.ММ.ГГГГ истцы знали о том, что управляющей компанией указанного дома является ООО «УправКом», соответственно о нарушении своих прав. Кроме того, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку инициатором общего собрания являлся собственник <адрес> Мазитов А.М.

В судебном заседании соответчик Мазитов А.М. исковые требования не признал, пояснив, что из представленных суду документов видно, что право собственности на помещения паркинга и офисных помещений у истцов возникло в феврале 2017 года, а также присвоен кадастровый номер в ноябре 2016 года, т.е. вышеуказанные помещения были введены в эксплуатацию и на них получены свидетельства о первой государственной регистрации прав только в ноябре 2016 года, после проведения общего собрания. Также считает не соответствующим действительности, что истцы только в декабре 2017 года узнали о том, что в данном доме есть управляющая компания ООО «УправКоМ», т.к. еще в апреле 2017 года собственниками были приглашены управляющая компания ООО «УправКом» и он, в том числе в помещения паркинга по вопросу отключения отопления. С начала лета 2016 года и до сегодняшнего дня собственники паркинга осуществляют сдачу в аренду принадлежащие им машиноместа в паркинге. В свою очередь собственники вышеуказанных помещений с момента регистрации права собственности не производили никаких оплат по содержанию МКД 158/2 по <адрес> в <адрес>. Кроме того, истцам необходимо было оспаривать и протокол собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, когда голосовали лишь собственники 1 подъезда, а 2,3,4 еще строились, тогда также был выбран способ управления МКД Цюрупы 158/2 1 подъезда <адрес> – управление управляющей организацией ООО «УправКом». Просит применить срок исковой давности.

Ответчик Китов О.А. также исковые требования не признал, указав на то, что на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ истец Худашов З.Р.о не являлся собственником недвижимого имущества в составе МКД. Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - акт приема-передачи объекта, определяющего право на голосование был составлен ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Количество голосов собственников нежилых помещений не могут создать кворума собрания согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ. Исход голосования с участием всех собственников не может быть определен только собственниками нежилых помещений в связи с тем, что количество голосов собственников жилых помещений существенно превосходит количество голосов собственников нежилых помещений (68% и 32 % соответственно).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Строй-Ойл-Уфа <адрес> РБ» Бекешкин Е.Е., действующий по доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы Егорова А.М., Паперный О.Ю., Рызбаева В.М., Молчанова С.П., Худашов З.Р.о в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Установлено, что истец Рызбаева В.М. является собственником 18/126 доли в общей долевой собственности нежилого помещения, площадью 4646,1 кв. м., расположенного на подвале б/н, первом этаже, цокольном этаже №б/н по <адрес> Уфе. Основание - договор купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №б/н.

Истец Егорова А.М. является собственником 28/126 долей в общей долевой собственности нежилого помещения площадью 4646,1 кв. м., расположенного на подвале б/н, первом этаже, цокольном этаже №б/н по <адрес> Уфе. Документы основания - договор купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №б/н.

Истец Молчанова С.П. является собственником 1/126 доли в общей долевой собственности нежилого помещения площадью 4646,1 кв. м., расположенного в подвале б/н, первом этаже, цокольном этаже №б/н по <адрес> Уфе. Документы основания – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Паперный О.Ю. является собственником 17/126 доли в общей долевой собственности нежилого помещения площадью 4646,1 кв. м., расположенного в подвале б/н, первом этаже, цокольном этаже №б/н по <адрес> Уфе. Документы основания – договор купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №б/н.

Истец Худашов <данные изъяты> является собственником 28/126 доли в общей долевой собственности нежилого помещения площадью 4646,1 кв. м., расположенного в подвале б/н, первом этаже, цокольном этаже №б/н по <адрес> Уфе. Документы основания – договор об инвестиции оной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашение об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, соглашение об уступке прав требования по договору об и нвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание жильцов 2,3,4 подъездов <адрес> в форме очно-заочного голосования, по результатам которого избран способ управления МКД Цюрупы, 158/2, 2,3,4 подъезды <адрес> – управление управляющей организацией ООО «УправКом». Утверждены условия договора по содержанию, техобслуживанию и управлению МКД Цюрупы, 158/2, 2,3,4 подъезда <адрес> с установлением размера платы за содержание в размере 18,99 руб/ кв.м.

    В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п.1.1. ст. 44 ЖК РФ - Лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как следует из протокола заседания по результатам общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очного-заочного голосования, в нем приняли участие собственники помещений общей площадью 5268,21 м, что составляет 61,65 % от площади жилых помещений в многоквартирном доме. При этом никем из собственников, принимавших участие в голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания в указанной части не оспорено. Также решение не оспорено жильцами первого подъезда данного дома.

Общая площадь многоквартирного дома составляет 18403,6 кв. м. (сторонами не оспаривалось), истцам принадлежит 5912,2 кв. м., что составляет - 32% голосов против 68 % голосов 1,2,3,4 подъездов данного дома.

Судом достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцы не являлись собственниками и не имели какие-либо права на вышеуказанные доли нежилых помещений как лица, принявшие их от застройщика по передаточному акту или иному документу, соответственно присутствовать на общем собрании собственников помещений по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ они не могли.

Довод истцов о том, что присутствующие ДД.ММ.ГГГГ также не являлись собственниками жилых помещений, право собственности ими было оформлено позже - не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку решение общего собрания на этом основании не было оспорено, при этом как пояснил в ходе судебного разбирательства соответчик Китов А.О. всеми участниками общего собрания были представлены документы по жилым помещениям, дающие право присутствовать на данном собрании.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 Гражданского Кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчиками по делу были заявлены применение срока исковой давности.

Суд находит указанные заявления о применении срока исковой давности обоснованными по следующим причинам.

Представитель истцов Рызбаевой В.М., Паперного О.Ю., Егоровой А.М., Молчановой С.П. по доверенности в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока Валеева Л.С. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ данными истцами в собственность были приобретены парковочные места долей 28/126. От застройщика ООО «Строй-Ойл-Уфа» она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание в форме очного-заочного голосования собственников жилых помещений дома по <адрес>,2,3,4 подъезды. Поскольку решение общего собрания МКД состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента приобретения ими парковочных мест ДД.ММ.ГГГГ считает, что они не знали и не могли знать о принятом решении и пропустили срок подачи заявления об обжаловании решения принятого общим собранием по уважительной причине. Застройщик уведомил их о проведенном собрании жильцов лишь ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако суд не соглашается с доводами истцов Рызбаевой В.М., Паперного О.Ю., Егоровой А.М., Молчановой С.П., поскольку в материалы дела представителем ООО «УправКом» представлен протокол собрания собственников подземной парковки по адресу: <адрес> с повесткой дня: выбор старшего среди собственников для ведения хозяйственной деятельности подземного паркинга, обсуждение и решение вопроса отключения отопления паркинга от общедомовой котельной. В ходе собрания обсуждался вопрос, в том числе о подписании соглашения с управляющей компанией «Управком», о том, что плата за коммунальные услуги за отопление не будут выставляться в адрес собственников подземной парковки. По первому вопросу единогласно поддержали кандидатуру Русяева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ Русяев Н.А. обратился директору ООО «УправКом» с просьбой прекратить подачу теплоносителя в помещениях подземного паркинга с установкой заглушек с последующим пломбированием.

    В силу разъяснений п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства Мазитов А.М., Китов О.А. результаты общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> объявлены путем вывешивания результатов в подъездах жилого дома на досках информации.

Таким образом, собственники подземной парковки истцы Рызбаева В.М., Паперный О.Ю., Егорова А.М., Молчанова С.П., Худашов З.Р.о не позднее даты оформления права собственности на нежилые помещения должны были знать о том, что управляющей компанией МКД <адрес> является ООО «УправКом», об установлении платы по содержанию в размере 18,99 руб./м, поскольку результаты общего собрания были вывешены на информационных стендах подъездов.

Истцы Рызбаева В.М., Паперный О.Ю., Егорова А.М., Молчанова С.П. обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, Худашов З.Р.о о ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истцами пропущен срок исковой давности.

В связи с вышеуказанным суд не находит оснований для в удовлетворении исковых требований Рызбаева В.М., Паперного О.Ю., Егорова А.М., Молчановой С.П., Худашова З.Р.о. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Егоровой <данные изъяты>, Паперного <данные изъяты>, Рызбаевой <данные изъяты>, Молчановой <данные изъяты>, Худашова <данные изъяты> к ООО «УправКом», Мазитову <данные изъяты>, Китову <данные изъяты> в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья           Ф.М. Ибрагимова