Решение по делу № 2-3040/2014 ~ М-3048/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-3040/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.В.,

при секретаре Часовой А.Д.,

с участием помощника прокурора Майорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 09.12.2014 года гражданское дело № 2 - 3040/14 по исковому заявлению Токарчука ФИО7 к открытому акционерному обществу «Междуречье» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания

УСТАНОВИЛ:

Токарчук С.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Междуречье» (далее - ОАО «Междуречье»), о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в период работы в ОАО «Междуречье» Токарчук С.Е. подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профзаболевание <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина ОАО "Междуречье" в развитии вышеуказанного профзаболевания составляет 100 %.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Междуречье» произвело выплату единовременной компенсации <данные изъяты> а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - компенсации морального вреда <данные изъяты>

Полагает, указанная сумма не компенсирует причиненные физические и нравственные страдания в полной мере, поскольку по вине ответчика он получил тяжелое профессиональное заболевание, <данные изъяты>

Все это доставляет Токарчуку С.Е. дополнительные нравственные страдания и переживания, угнетает, делая его нервным и раздражительным.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Котова Л.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), относительно заявленных требований возражала, представила возражение на исковое заявление в письменной форме (л.д.37), доводы которых поддержала в судебном заседании и которые сводятся к тому, что все выплаты, предусмотренные Коллективным договором ОАО «Междуречье», действующим в период возникновения спорных правоотношений, истцу были произведены, в том числе и компенсация морального вреда, хотя ее размер не предусмотрен Коллективным договором ОАО «Междуречье» на 2004-2006 г.г.

Полагает, требования истца не обоснованы, явно завышены и не подлежат удовлетворению. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие степень вины ответчика в причинении вреда его здоровью.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Токарчук С.Е. в период работы в ОАО «Междуречье» (данные трудовой книжки истца – л.д.7-10) подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего развилось профзаболевание <данные изъяты>, о чем Клиника ГУ НИИ КПГПЗ СО РАМН <адрес> известила работодателя ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.16).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18), санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника (л.д.14-15), медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

<данные изъяты>

ОАО «Междуречье» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату единовременной компенсации в связи с профзаболеванием <данные изъяты> (л.д.11-12).

Приказом ОАО «Междуречье» № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата компенсации морального вреда <данные изъяты> (л.д.13).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными актами.

На основании ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что Токарчук С.Е. раньше вел активный образ жизни, мог самостоятельно сделать ремонт, работать на даче, что в настоящее время ему не доступно, <данные изъяты>

На основании представленных документов, в том числе программы реабилитации (л.д.36), выписки из амбулаторной карты истца (л.д.34-35), судом установлено, что Токарчук С.Е. в связи с профзаболеванием неоднократно обращался за медицинской помощью с 2001 г. по настоящее время, проходил амбулаторное, стационарное, санаторно-курортное лечение, обследование, находился на больничном листе.

По вине ответчика, вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, у истца развилось профессиональное заболевание, <данные изъяты>

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец испытывает физические страдания.

Суд также считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания он испытывает нравственные страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, частично утрачена трудоспособность.

Вина ОАО «Междуречье» (с учетом данных о правопреемстве – л.д.38) в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания (л.д.16-18), сведениями трудовой книжки (л.д.7-10).

Как следует из содержания санитарно – гигиенической характеристики условий труда (л.д.14-15), акта о случае профессионального заболевания (л.д.16-18) работой во вредных условиях труда, повлекшей развитие профессионального заболевания, является работа по профессии - машинист буровой установки с ДД.ММ.ГГГГ г., в которой истец работал в ОАО «Междуречье», следовательно, вина ответчика составляет 100 %, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности степени его вины в причинении вреда здоровью истца.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку, факт причинения нравственных и физических страданий, испытываемых истцом в связи с профессиональным заболеванием подтвержден в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, в связи с приобретенным истцом профессиональным заболеванием, <данные изъяты>, и считает подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда с ОАО «Междуречье» в пользу истца <данные изъяты> с учетом степени вины предприятия - 100 %, и добровольно произведенной выплаты компенсации морального вреда <данные изъяты>

Указанную сумму <данные изъяты>, определенную с учетом вины ответчика, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Токарчука ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Междуречье» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Междуречье» в пользу Токарчука ФИО9 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания (акт № от ДД.ММ.ГГГГ г.), <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Междуречье» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2014 г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Виноградова О.В.