Мотивированное решение по делу № 02-3105/2023 от 10.03.2023

УИД 77RS0004-02-2022-005312-17

Решение

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3105/2023 по иску Сарнова Владимира Владимировича к АКИБ «Образование» (АО) в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов о признании кредитного договора, договора залога, права на реализацию предмета залога утратившими силу, обязании направить сведения о прекращении записи о залоге, снятии обременения,

Установил:

Истец Сарнов В.В. обратился в суд с иском к АКИБ «Образование» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора об открытии кредитной линии №255/403-0020 от 08.12.2015 утратившим силу, признании договора залога №255/403-0020-З-1 от 08.12.2015 утратившим силу, признании права АКИБ «Образование» (АО) на реализацию предмета залога утратившим силу, обязании Ответчика направить сведения в нотариальную палату адрес о прекращении записи о залоге в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код из реестра залогов, снять обременения, возникшее на основании договора залога №255/403-0020-З-1, указав в обоснование заявленных требований, что между АКИБ «Образование» (АО) и ООО ПК «Мегалайн» был заключен договор об открытии кредитной линии №255/403-0020 от 08.12.2015, в обеспечение которого Сарнов В.В. заключил договор залога на транспортное средство марки марка автомобиля, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. В связи с неисполнением ООО ПК «Мегалайн» обязательств по кредитному договору Банк обратился с иском в Центральный районный суд адрес о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога; определением Центрального районного суда адрес от 13.06.2017 по делу №2-809/2017 исковое заявление АКИБ «Образование» (АО) оставлено без рассмотрения. Определением Арбитражного суда адрес от 01.06.2017 по делу №А40-79815/2017 АКИБ «Образование» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка введены процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда адрес от 22.06.2016 по делу №А45-7116/2016 ООО ПК «Мегалайн» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введены процедуры банкротства. В Арбитражный суд адрес 29.08.2016 обратилось АКИБ «Образование» (АО) с заявлением о включении требования в размере сумма в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника ООО ПК «Мегалайн», указав, что ООО ПК «Мегалайн» денежные средства, полученные по договор об открытии кредитной линии № 255/403-0020 от 08.12.2015 не исполнены в полном объёме. Впоследствии бан уточнил заявленные требования, настаивая на включении в реестр требований должника ООО ПК «Мегалайн» требования в сумме основного долга в размере сумма. Определением от 27.10.2016 по делу №А45-7116/2016 Арбитражный суд адрес включил требования АКИБ «Образование» (АО) в размере сумма в реестр требований кредиторов ООО ПК «Мегалайн» с отнесением в третью очередь удовлетворения как незалоговое требование, таким образом, договор залога прекратил свое действие. Сарнов В.В. направлял АКИБ «Образование» (АО) требование о направлении нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге в отношении спорного транспортного средства, однако получил отказ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.2 ст.352 ГК РФ при прекращении залога Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, 08.12.2015 между АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) и ООО ПК «Мегалайн» (далее – Должник) был заключен договор об открытии кредитной линии №255/403-0020 согласно которому банком открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи сумма на срок по 08.12.2016, а должник обязался возвратить денежные средства, уплатив проценты в размере 14,5% годовых в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ПК «Мегалайн», 08.12.2015 между АКИБ «Образование» (АО) и Сарновым В.В. (далее – Залогодатель) был заключен договор залога автотранспортного средства №255/403-0020-З-1 по условиям которого Залогодатель передал Банку транспортное средство марки марка автомобиля, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код в залог.

Согласно пункту 7.1 договора залога, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда адрес от 07.06.2016 по делу №А40-79815/2017 адрес «Образование» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК АСВ.

Решением Арбитражного суда адрес от 22.06.2016 по делу №А45-7116/2016 ООО ПК «Мегалайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 27.10.2016 по делу №А45-7116/2016 Арбитражный суд адрес включил требования АКИБ «Образование» (АО) в размере сумма в реестр требований кредиторов ООО ПК «Мегалайн» с отнесением в третью очередь удовлетворения

16.05.2018 деятельность ООО ПК «Мегалайн» прекращена в связи с завершением процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 42-43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п.6 ст.367 ГК РФ).

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п.2 ст.314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п.6 ст.367 ГК РФ.

В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 указано, что под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Как установлено судом, в связи с неисполнением ООО ПК «Мегалайн» обязательств по кредитному договору АКИБ «Образование» (АО) обратился с иском к фио, фио, Сарнову В.В. в Центральный районный суд адрес о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество. Определением Центрального районного суда адрес от 13.06.2017 по делу №2-809/2017 исковое заявление АКИБ «Образование» (АО) оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поручительство фио считается прекращённым.

Претензия истца о добровольном направлении нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге из реестра залогового имущества в досудебном порядке, ответчиком не удовлетворена, сведений об исполнении указанных требований в период рассмотрения настоящего гражданского дела, суду не представлено.

Федеральная нотариальная палата не наделена полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов. Сведения в реестр уведомлений о залоге могут быть внесены нотариусом только после поступления соответствующего уведомления о залоге.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 статьи 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с АКИБ «Образование» (АО) в пользу фио надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарнова Владимира Владимировича к АКИБ «Образование» (АО) в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов о признании кредитного договора, договора залога, права на реализацию предмета залога утратившими силу, обязании направить сведения о прекращении записи о залоге, снятии обременения – удовлетворить частично.

Признать залог транспортного средства по договору залога от 08.12.2015, заключённому между АКИБ «Образование» (АО) и Сарновым Владимиром Владимировичем прекращённым.

Обязать АКИБ «Образование» (АО) направить сведения о прекращении залога в нотариальную палату адрес.

Взыскать с АКИБ «Образование» (АО) в пользу Сарнова Владимира Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года

Судья Е.М. Черныш