Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2013 (2-9423/2012;) ~ М-8483/2012 от 21.09.2012

Дело №2-221/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Колтышева А.В. по доверенности, представителя Минфина России Дьяковой Т.П. по доверенности, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Будниковой О.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Минфину России о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп. в связи с уголовным преследованием по ч. 2 ст. 209 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва.

Третье лицо с иском не согласилось по мотивам отзывов. Представитель прокуратуры пояснил, что не знает о принесении истцу официальных извинений, письменного документа извинений не представил.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Приговором Свердловского областного суда от <дата>г. истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы.

Постановлением Свердловского областного суда от <дата>г. прокурору возвращено уголовное дело в отношении истца и иных лиц в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Свердловского областного суда от <дата>г. уголовное дело в отношении истца, обвиненного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Довод прокурора о том, что отказ от государственного обвинения не влечет права на реабилитацию, противоречит законодательству.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста постановления Свердловского областного суда от <дата>г., государственный обвинитель отказался от обвинения на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению). Данный пункт непосредственно указан как реабилитирующее основание в вышеприведенном положении закона.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона направлены на обеспечение конституционного принципа, устанавливающего запрет на повторное осуждение лица за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в отношении истца уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, то он имеет право на возмещение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст.ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда. Суд при определении размера компенсации морального вреда руководствовался ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». А именно: судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Длительное необоснованное уголовное преследование по несогласованным между собой обвинениям суд полагает достаточным для душевных переживаний истца. При этом судом учтена позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой даже оценочное суждение должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание с точки зрения ст. 10 Конвенции от <дата>г. «О защите прав человека и основных свобод», в связи со следующим.

В обоснование нравственных переживаний относительно незаконного уголовного преследования истцом представлены медицинская справка, согласно которой в СИЗО обнаружены травмы истца, которые могли образоваться после его прибытия в СИЗО, постановления о частичном удовлетворении ходатайств истца и его защитника, а также частное постановление, вынесенное в отношении прокурора. По судебным запросам поступили ответ из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> об осмотрах истца с указанием диагнозов, и ответ из ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по <адрес> в части его обращений во время содержания в СИЗО-1. Сведения в данных документах свидетельствуют о понесенных истцом лишениях в связи с его уголовным преследованием и о несогласии с обвинением. Вместе с тем судом учтено, что описанное в данных документах также имело место также в связи с обвинениями истца и в иных преступлениях.

Судом принята во внимание характеристика истца как лица, совершившего иные тяжкие преступления, за которые истец осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы. Что не умоляет самого права истца на реабилитацию как лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. №17).

В силу п. 1 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Прокурор о наличии или отсутствие таковых извинений в судебном заседании ответа на вопрос суда не дал, доказательств наличия таковых не представил, в ходе судебного разбирательства извинений за незаконное уголовное преследование не принес. В силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, государственных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Данное положение, несмотря на то, что размещено в главе 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит ограничений в применении ко всему порядку судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> 00 коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам. Определенная судом к возмещению истцу сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ст.71 Конституции Российской Федерации федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации. От имени казны Российской Федерации выступает Минфин России. Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>г. №329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по нормативно-правовому регулированию бюджетной деятельности. Таким образом, иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина России.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева А.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <дата>г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на <дата>г.

решение в силу не вступило

Судья