Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2014 (2-2057/2013;) ~ М-1764/2013 от 17.12.2013

Решение вступило в законную силу 04.06.2014

Дело № 2-222/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014 года                                 город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т. В.,

с участием представителя истца Терентьева М. В. – Чистякова М. Н.,

ответчика Фирсова В. А.

при секретаре Моториной А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Фирсову В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев М. В. обратился в суд с иском к Фирсову В. А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указал, что **.**.**** в 14:40 в городе Нижний Тагил на перекрестке *** шоссе – *** шоссе произошло ДТП с участием автомобилей: «***», государственный номер **, под управлением ответчика Фирсова В. А. и «***», государственный номер ** под его управлением. В ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель автомобиля «***» Фирсов В. А. нарушил п. 13.11 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца и причинил имущественный вред. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от **.**.**** и в Акте осмотра транспортного средства, составленного специалистом оценочной компании «***».

Гражданская ответственность, водителя автомобиля «***» Фирсов В. А., была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована также в ООО «Росгосстрах», и ДТП произошло в период действия данных договоров.

**.**.**** истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В этот же день представителями страховой компании истцом был направлен для проведения независимой технической экспертизы и осмотра имущества в экспертную организацию ООО «***», данную обязанность истец исполнил.

Позднее на лицевой счет истца были перечислены денежные средства в размере *** рубля. Данная сумма была перечислена страховой компанией в счет страховой выплаты. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в страховую компанию с требованиями предоставить документы, на основании которых была начисленная сумма. Никаких объяснений от сотрудников страховой компании по поводу размера начисленной суммы истец не получил, расчет стоимости восстановительного ремонта сотрудники страховой компании предоставить отказались.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился оценочную компанию «***». Согласно отчету № ** от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет *** рублей, кроме того специалистом была определена утрата товарной стоимости транспортного средства в размере *** рублей (отчет № ** от **.**.****). Так же, истец был вынужден произвести расходы на автоэвакуатор для транспортировки автомобиля с места ДТП до места хранения в сумме *** рублей.

Итого общий ущерб, причиненный в результате ДТП, составил *** рублей (*** рублей + *** рублей + *** рублей).

Истец Терентьев М. В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом (л.д. 131).

Представитель истца Терентьева М. В. – Чистяков М. Н., действующий на основании доверенности 66 АА **, выданной **.**.**** сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Фирсов В. А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него материального ущерба в сумме *** рубля признал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Согласно выписке с сайта «Почты России» уведомление о судебном заседании представителю ООО «Росгосстрах» судебная повестка была вручена **.**.**** (л.д. 156), уведомление о получении ответчиком судебной повестки до настоящего времени в суд не поступило. Каких-либо отзывов относительно заявленных требований представителем ответчика не представлено, и о причинах неявки не сообщено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Канавин А. Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции отказался, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда письмо с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 154).

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что автомобиль марки «***», **** года выпуска, государственный регистрационный знак ** принадлежит Терентьеву М. В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 39), карточкой учета транспортного средства (л.д. 117).

Автомобиль марки «***», **** года выпуска, государственный регистрационный знак **, принадлежит на праве собственности третьему лицу Канавину А. Е. (карточка учета транспортных средств на л.д. 116).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 14:40 в городе Нижний Тагил на перекрестке *** шоссе – *** шоссе произошло ДТП с участием автомобилей: «***», государственный номер **, под управлением ответчика Фирсова В. А. и «***», государственный номер ** под управлением истца, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 121) и другими материалами проверки по факту ДТП, произведенной ОГИБДД ММУ МВД РФ «Нижнетагильское» (л.д. 120-125).

Пункт 13.11 Правил дорожного движения, Утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), предусматривает, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В судебном заседании было установлено, что причиной ДТП послужило невыполнение Фирсовым В. А., под управлением которого находился автомобиль «***», требований п. 13.11 ПДД, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии. Нарушений ПДД со стороны Терентьева М. В. не установлено (л.д. 121).

Вина Фирсова В. А. в ДТП подтверждается схемой ДТП (л.д. 125), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 121), объяснениями самого Фирсова В. А., данных начальнику ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия (л.д. 122).

Оценив представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Фирсов В. А. нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем истца Терентьева М. В., и между допущенным Фирсовым В. А. нарушением требований ПДД и причинением автомобилю Терентьева М. В. ущерба существует прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения капоту с накладкой, обеим правым дверям, блок фарам, лобовому стеклу, крыше, передней панели, стойке кузова, обоим правым крыльям, что в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 15 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 п. 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 4 этого же федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Ответственность водителя Фирсова В. А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № **), которая признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере *** рубля, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 102).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В силу указанных правовых норм после вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца оценщиком ИП П., являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское Общество оценщиков» (л.д. 7-60). Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила *** рублей. К отчету приложены фотографии поврежденного транспортного средства. Отчет выполнен на основании акта осмотра, выполненного специалистом П. (л.д. 23-24) О времени и месте осмотра ответчики Фирсов В. А., представитель ООО «Росгосстрах» были уведомлены заблаговременно телеграммами (л.д. 43, 44), на осмотр не явились.

Ответчики каких-либо доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Согласно отчетам № ** от **.**.****, № ** от **.**.**** общая стоимость ремонта автомобиля составляет *** рублей (л.д. 9), величина возмещения утраты товарной стоимости *** рублей (л.д. 63).

Также истцом затрачены денежные средства, связанные транспортировкой автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в сумме ***рублей (л.д. 101 – наряд-заказ № ** от **.**.****)

Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет *** рубля.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в размере *** рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет *** рублей. Максимальная сумма, подлежащая выплате страховой организацией, составляет 120 000 рублей, в связи с чем в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом выплаченных в добровольном порядке сумм подлежит взысканию страховая выплата в размере: 120 000 – *** рубля (сумма выплаченного страхового возмещения) = *** рублей.

Размер непокрытых страховым возмещением убытков составил *** рубля – 120 000 = *** рубля.

Ответчик Фирсов В. А. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него материального ущерба в сумме *** рубля признал, вину признал, от проведения самостоятельной экспертизы по оценке ущерба отказался. О признании исковых требований ответчик Фирсов В. А. написал заявление, которое было приобщено к материалам дела в судебном заседании (л.д. 165).

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Ответчику Фирсову В. А. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем он также указал в своем заявлении.

Суд принимает признание иска ответчиком Фирсовым В. А. в части взыскания с него материального ущерба, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку исковые требования Терентьева М. В. о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховой суммы были удовлетворены, а ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно его требования не исполнил, с данного ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом закон не связывает взыскание штрафа с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Отсутствие претензии в адрес ООО «Росгосстрах» до подачи иска не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании штрафа, поскольку ответчик имел возможность удовлетворить требования истца и после обращения в суд с иском, но до разрешения спора судом по существу.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением деда, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы, связанные с извещением ответчиков и третьего лица о времени и месте проведения осмотра в сумме *** рубля (л.д. 99-100, 163-164) а также понесенные в связи с оценкой транспортного средства в сумме *** рублей (л.д. 6, 61), суд на основании ч. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимыми расходами для предоставления доказательства факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договору страхования и размера убытков. Итого к взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Фирсова В. А. подлежит сумма *** рубля, то есть по *** рублей с каждого их ответчиков.

Согласно квитанции без номера от **.**.**** Терентьев М. В. оплатил индивидуальному предпринимателю Чистякову М. Н. *** рублей на основании договора от **.**.****, за юридические услуги, состоящие из юридической консультации, изучения документов и материалов ДТП, подготовки к судебному разбирательству, участия в судебных заседаниях.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем выполненных представителем работ: проведение консультации, составление искового заявления, подготовка к судебному разбирательству, участие в двух судебных заседаниях, и находит требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере *** рублей, по *** рублей с каждого из ответчиков. Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, отвечает требованиям разумности. Во взыскании остальной части требований по оплате услуг представителя надлежит отказать. Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на Чистякова М. Н. в сумме *** рублей (л.д. 161), поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов истца в рамках настоящего гражданского дела, и во всех государственных, административных органах, по вопросам, связанным с указанным делом. Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит по *** рублей с каждого.

Истцом Терентьевым М. В. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере *** рубль (л.д. 2), которая подлежит взысканию с Фирсова В. А.

Всего в возмещение судебных расходов с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию *** рублей, с Фирсова В. А. – *** рублей.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терентьева М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Фирсову В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Терентьева М. В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рублей, судебные расходы в общей сумме *** рублей, всего взыскать: *** рубль.

Взыскать с Фирсова В. А. в пользу Терентьева М. В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** рубля, судебные расходы в общей сумме *** рублей, всего взыскать: *** рублей.

Во взыскании остальной части судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Фирсова В. А. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину *** рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2014

Судья