Решение по делу № 33-8326/2019 от 12.07.2019

Судья Мангасарова Н.В.

Дело №33-8326 12 августа 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Варзиной Т.В. и Смирновой М.А. при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Беляковой Ларисы Леонидовны, Белякова Сергея Федоровича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 мая 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Беляковой Ларисы Леонидовны в пользу ТСЖ «****» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2126 руб. 03 коп., пени в размере 10875 руб. 00 коп.

Взыскать с Белякова Сергея Федоровича в пользу ТСЖ «****» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 708 руб. 68 коп., пени в размере 3625 руб. 00 коп.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Беляковой Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "****" обратилось в суд с иском к ответчикам, Беляковой Л.Л., Белякову С.Ф., в котором (в уточненных требованиях) просит взыскать с ответчиков: с Беляковой Л.Л. в соответствии с долей в праве 3/4 в пользу ТСЖ «****» за нежилое помещение: 2126 руб. 03 коп. задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт за период с 01.02.2016 по 30.09.2017.; 30553 руб. 18 коп. – пени за просрочку платежа за содержание и текущий ремонт за период с 11.03.2016 по 24.05.2019. по день фактической оплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3416 руб. 42 коп.; с Белякова С.Ф. - в соответствии с долей в праве 1/4 - 708 руб. 68 коп. задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт за период с 01.02.2016 по 30.09.2017. ; 10184 руб. 39 коп. – пени за просрочку платежа за содержание и текущий ремонт в период с 11.03.2016 по 24.05.2019. по день фактической оплаты; 1308 руб. 21 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам Беляковой Л.Л. и Белякову С.Ф. принадлежат доли в праве собственности на объект недвижимости, общей площадью 299,7 кв.м., на первом этаже МКД, расположенного по адресу: ****, 3/4 и 1/4 доли -соответственно. Управление многоквартирным жилым домом (далее МКД) осуществляет ТСЖ «****». На 05.06.2018. за ответчиками Беляковой Л.Л., Беляковым С.Ф. числиться задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за нежилое помещение по адресу: **** за период с 01.02.2016 по 30.09.2017 в размере 122116 руб. 65 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Белякова Л.Л. и ее представитель с заявленными требованиями не согласились.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Белякова Л.Л. просит об отмене постановленного судом решения. Приводит доводы о недоказанности истцом факта оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и необоснованности выводов суда в этой части. Считает, что расчет истца не был проверен судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Белякова Л.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение ответчика Беляковой Л.Л., проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, МКД по адресу: **** находится в управлении ТСЖ "****", что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчикам на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 299,7 кв.м., расположенное по адресу: ****: Белякову С.Ф.– 1/4 доля в праве; Беляковой Л.Л. – 3/4 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.03.2017.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 22 мая 2018 г. (с учетом исправления арифметической ошибки определением суда от 5 июня 2018 г.) был уменьшен размер плат за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, начисленные ТСЖ «****» Беляковой Л.Л., Беляковау С.Ф. на сумме 3285,333 руб.: Беляковой Л.Л. на сумму 2463,99 руб., Белякову С.Ф. на сумму 881,33 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по оплате за содержание и текущий ремонт за период с февраля 2016 года по сентябрь 2017 года составляет 2834 руб. 71 коп. (расчет от 24.05.2019).

Сведения о меньшем размере задолженности ответчиками не представлены.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.30, 153, 15, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования. исходил из того обстоятельства, что ответчиками, являющимися собственниками нежилого помещения, не исполнялись надлежащим образом обязательства по оплате услуг за содержание и текущий ремонт за спорный период, в связи с чем у них образовалась задолженность, размер которой не оспорен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал факт предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, бремя доказывания неоказания этих услуг или их ненадлежащего оказания при заключенном договоре управления многоквартирным домом возлагается на потребителя.

Управляющая компания в отсутствие требований о перерасчете платы не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрена необходимость обращения потребителей к исполнителю услуг о ненадлежащем оказании услуг в установленном порядке.

Действительно, согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Однако, из материалов дела следует, что предметом настоящего спора не являлись требования об осуществлении перерасчета платы за услугу по содержанию общего имущества дома и текущему ремонту, соответствующие встречные требования ответчиком заявлены не были в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения на сторон обязанности по доказыванию как наличия недостатка оказанной услуги либо перерыва в ее предоставлении и доказательств несения расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту.

Следует отметить, что действующее законодательство предусматривает необходимость наличия в составе технической документации на многоквартирный дом документов (актов) о приемке результатов работ, смет, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пп. "б" п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491); подписание такого акта входит в полномочия председателя совета дома в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; форма акта утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".

Вместе с тем, несоставление данного акта не свидетельствует о том, что работы по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома не были оказаны, а договор не был заключен, такие последствия законом прямо не предусмотрены для договора управления многоквартирным домом, соответственно, отклоняется довод жалобы ответчика относительно того, что истец не доказал факт предоставления данных услуг, за которые требует взыскать задолженность.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что ранее постановленным судом решением на истца уже была возложена обязанность по осуществлению перерасчета платы за содержание общего имущества и текущему ремонту, что было учтено истцом при определении размера задолженности по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверена правильность исчисления предъявленной платы за услуги подлежит отклонению.

По смыслу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность исполнителя производить проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за услуги, непосредственно при обращении потребителя.

Доказательств как обращения к истцу с подобной просьбой, так и неисполнения истцом как исполнителем коммунальных услуг такой обязанности, ответчиком не представлено.

В любом случае данный факт не свидетельствует об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.

Оснований для непринятия представленного истцом расчета оказанных услуг у суда апелляционной инстанции не имеется, ответчиком расчет не оспорен.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Беляковой Ларисы Леонидовны, Белякова Сергея Федоровича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 мая 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: