Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3266/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-3266/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 года                         город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Дозорцевой М.В.,

истца Лещенко В.В.,

при секретаре Весниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лещенко В В к Мельник В Г о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Лещенко В.В. обратился в суд с иском к Мельник А.Г. о взыскании материального вреда, мотивируя свои требования тем, что Мельник А.Г. приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года был признан виновным по <данные изъяты> Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно приговора суда Мельник А.Г. причинил ему (Лещенко В.В.) рубленную рану лобно-теменной области, в связи с чем он (Лещенко В.В.) с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находился на листке нетрудоспособности, а также понес материальные затраты, а именно: затраты на лечение и приобретение медикаментов в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, кроме того, данная травма повлекла утрату заработка в размере <данные изъяты> Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

    В судебном заседании истец В В исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и дополнительно суду пояснил, что для получения медицинской помощи передвигался на автомобиле «Ниссан Тиана» из <адрес>, где на то время фактически проживал, до медицинских учреждений, на что им был затрачен бензин, а также поддержал ранее даваемые в судебном заседания пояснения.

Ответчик Мельник А.Г., будучи уведомленным о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела лично в судебное заседание не явился, доказательств суду против иска не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, просил дело слушанием отложить по состоянию здоровья, однако документов подтверждающих суду не представил. Ранее при рассмотрении гражданского дела исковые требования не признавал.

    В соответствии с требования ст. 167 ГПК РФ суд при отсутствии возражений со стороны прокурора и истца полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, а именно: в качестве на затрат на лечение взыскать <данные изъяты>, утраченный заработок – <данные изъяты>, во взыскании транспортных расходов отказать, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мельник А.Г. ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений находясь на садовом участке № в <адрес>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес совковой лопатой удар по голове Лещенко В.В., чем причинил ему телесное повреждение в виде раны лобной области слева, которое согласно судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как легкий вред здоровью. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

При постановке приговора мировым судьей исковые требования Лещенко В.В. о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Согласно судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, положенной в основу приговора мирового судьи, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у Лещенко В.В. имелась рана лобной области слева, потребовавшая хирургической обработки и вызвавшая временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика утраченного заработка истца суд исходит из следующего.

В связи с полученным телесным повреждением и его последующим лечением, Лещенко В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. Следовательно, истец в указанный период не имел возможности исполнять свои трудовые обязанности по основному месту работы в ООО «Грин ТК», где трудоустроен в качестве директора, в результате чего утратил заработок, который объективно имел возможность получить будучи трудоспособным.

Исходя из сведений, содержащихся в справке о доходах Лещенко В.В. в ООО «Грин ТК», совокупный размер его дохода за период с июля ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты>

Таким образом, размер утраченного Лещенко В.В. заработка по правилам ст.1086 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи листка нетрудоспособности) по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>/12 месяцев = <данные изъяты>/30 дней = <данные изъяты> (заработок за 1 день)*15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании затрат на лечение и приобретение медикаментов в размере <данные изъяты>, разрешая которые суд исходит из следующего.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> Лещенко В.В. в связи с причиненным телесным повреждением находился на приеме ДД.ММ.ГГГГ у хирурга с диагнозом ушибленная рана лобной области, ссадина правой кисти, СГМ ? и ему назначены следующие медпрепараты: <данные изъяты> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Лещенко В.В. находился на приеме у невролога с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, астенно-невротический синдром и ему назначены следующие медпрепараты: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ согласно копий чека Лещенко В.В. для своего лечения приобрел следующие медпрепараты: <данные изъяты>

Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ истец Лещенко В.В. приобрел для лечения следующие медицинские препараты: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ согласно копии чека Лещенко В.В. приобрел для лечения следующие медпрепараты: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Лещенко В.В. согласно копии чека для своего лечения приобрел повязки на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ согласно чека Лещенко В.В. для лечения приобрел следующие медпрепараты: <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ Лещенко В.В. для лечения приобрел следующие медпрепараты согласно копии чека: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Лещенко В.В. приобрел для лечения следующие медпрепараты согласно копии чека: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Лещенко В.В. для своего лечения приобрел следующие медпрепараты согласно копии чека: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Лещенко В.В. для своего лечения приобрел согласно копии чека следующие медпрепараты: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Лещеко В.В. для своего лечения приобрел согласно копи чека <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Лещенко В.В. приобрел для лечения следующие медпрепараты согласно копии чека: <данные изъяты>

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика Мельник А.Г. на затраты на медицинское лечении и покупку медикаментов суд исходит из того, что лечащими врачами ему в связи с полученной травмой не назначались следующие медицинские препараты: <данные изъяты>, истцом не представлено доказательств того, что данные медицинские препараты назначались ему для лечения полученных им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, а также использовались им с целью лечения, в связи с чем суд исключает стоимость указанных медицинских препаратов из затрат произведенных истцом Лещенко В.В. на лечение в связи с полученным телесным повреждением.

Взыскивая с ответчика в качестве затрат на лечение стоимость приобретенных Лещенко В.В. таблеток <данные изъяты>, суд исходит из того, что лечащим врачом Лещенко был назначен медицинский препарат <данные изъяты>. Как следует из инструкции по применению лекарственного препарата <данные изъяты> его международным непатентованным названием является <данные изъяты>. Согласно инструкции по применению <данные изъяты> его международным непатентованным названием также является <данные изъяты>. Следовательно, <данные изъяты> обладают одинаковыми фармакологическими свойствами и содержат в себе одно и тоже вещество – <данные изъяты>, поэтому приобретение в целях лечения истцом <данные изъяты> соответствует назначению лечащего врача.

Таким образом, с ответчика Мельник А.Г. в пользу истца Лещенко В.В. подлежат взысканию расходы на лечение в сумме <данные изъяты>, так как расходы на данную сумму являются необходимыми и подтверждены документально.

Разрешая исковые требования в части взыскания с Мельник А.Г. транспортных расходов суд исходит из следующего.

    Согласно пояснениям истца им согласно чеков было затрачено <данные изъяты> на приобретение бензина для передвижения по медицинским поликлиникам, аптекам, связанным с полученной травмой головы, что подтверждается копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части суд исходит из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанную денежную сумму истец потратил на передвижение именно с целью оказания ему лечения в связи с полученной травмой головы, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> в качестве транспортных расходов согласно ст. 1085 ГК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с Мельник А.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лещенко В В удовлетворить частично.

    Взыскать с Мельник А Г в пользу Лещенко В В сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>, расходы на лечение в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Мельник А Г в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска с момента вынесения решения в окончательной форме

Судья                         Ю.В. Степанова