Решение по делу № 2-1219/2015 ~ М-309/2015 от 03.03.2015

Дело №2-1750/2015            г. Ломоносов        19 ноября 2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Ивановой И.С.,

при секретаре Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СНТ *** к Союзу СНТ *** об оспаривании решения общего собрания членов Союза СНТ ***

УСТАНОВИЛ:

СНТ «*** обратилось в суд с исковым заявлением к Союзу СНТ *** о признании решения общего собрания членов Союза СНТ ***, состоявшегося /*, в части выделения из общей электрической мощности, принадлежащей членам Союза, мощности и долей собственности в ТП СНТ, вышедшим из Союза, недействительным как ничтожное.

В обоснование заявленных требований истец указал, что СНТ *** до 2012 года являлся членом Союза. СНТ получает электроэнергию по договору энергоснабжения /-/ от /*, заключенному между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и Союзом СНТ ***. Все электрические сети и трансформаторные подстанции в садоводческом массиве *** созданы на денежные средства и силами садоводов, право собственности на них не оформлено, никому не передавалось.

Ответчик /* провел общее собрание членов Союза, на котором, как следует из выписки из протокола этого собрания, было принято решение о выделении из общей электрической мощности, принадлежащей членам Союза, мощности и долей собственности в ТП СНТ, вышедшим из Союза.

Истец считает, что решение собрания в этой части является недействительным как ничтожное в силу ст. 181.5 ГК РФ, так как принято по вопросу, не включенному в повестку дня, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка и нравственности.

В повестке дня собрания под /-/ указан вопрос «утверждение долей СНТ в общем имуществе, находящемся в оперативном управлении Союза СНТ «***» и порядка их содержания». По этому вопросу принято решение, не соответствующее заявленному в повестке дня, а именно – о выделении из общей электрической мощности, принадлежащей членам Союза, мощности и долей в собственности в ТП СНТ, вышедшим из Союза. Решением выделялись мощности, а не определялись доли в общем имуществе. В повестке дня заявлен вопрос, который не мог рассматриваться вообще, так как в оперативном управлении Союза отсутствует какое-либо имущество. Отсутствует также возможность определения долей в имуществе, так как право собственности на какое-либо имущество, созданное садоводами, не оформлено. Союз, несмотря на эти обстоятельства, внес в повестку дня заведомо неразрешимый вопрос и, вместо него, принял на общем собрании решение, не включенное в повестку дня.

Общим собранием Союза принято решение, не входящее в его компетенцию, что следует из ст. 6.1.8 Устава Союза в редакции 2013 года, определяющей перечень вопросов, решение которых относится к компетенции общего собрания Союза. Вопрос о выделении мощности в этот перечень не входит. Выделение мощности происходил на основании технических условий присоединения абонентов к сетям Ленэнерго в период 1960-1989 г.г., когда Союза СНТ *** не существовало. Решить вопрос о распределении мощности возможно установлением выделенных Ленэнерго мощностей тем или иным лицам СНТ, а не решением общего собрания членов Союза.

Решение общего собрания принято в отношении СНТ, вышедших из Союза. Истец, как и иные СНТ, вышедшие из Союза (третьи лица по делу), не были извещены в установленном порядке о проведении собрания, не были приглашены для рассмотрения вопроса, непосредственно касающегося его прав и интересов. В выписке из протокола указано, что присутствовали исключительно члены Союза в количестве 31 представителя. Принятие решения по вопросу, касающегося жизнеобеспечивающего фактора – энергоснабжения, в отсутствие лица, относительно которого это решение принято, противоречит основам правопорядка и нравственности.

Истец также полагает, что принятое решение о выделении электрической мощности и имущественной доли в ТП нарушает права и интересы СНТ, так как влечет негативные последствия в виде недостачи мощности, выделенной на СНТ в целом и на каждого садовода в отдельности, что приведет к невозможности выполнения задач, для которых было создано СНТ.

Истец просит признать решение общего собрания членов Союза СНТ *** состоявшееся /*, в части выделения из общей электрической мощности, принадлежащей членам Союза, мощности и долей собственности в ТП СНТ, вышедшим из Союза, недействительным как ничтожное.

В судебном заседании представитель истца СНТ *** - В**, действующая на основании доверенности, представляющая также интересы 3-х лиц – СНТ *** СНТ ***, СНТ *** СНТ *** на основании доверенностей, поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала доводы, изложенные в письменных и дополнительных письменных объяснениях.

Представитель истца – председатель правления СНТ *** А**, поддержала иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснения представителей садоводств, поддержала доводы, изложенные в иске и письменных объяснениях, пояснила, что садоводческое товарищество *** существует в массиве садоводств с 1956 года, линии электропередач среднего напряжения и ТП 409 были построены на членские взносы садоводов в 1961 году, в 1989 году на ТП 409 было выделено 400 кВа и к ней были присоединены четыре садоводства с учетом того, что на каждый участок приходилось по 3,5 кВт, до выхода истца из Союза и в настоящее время мощность в указанном размере имеет каждый участок в садоводстве *** что никогда не отрицалось ответчиком. В период с 2011 по 2015 гг. истец выполнил реконструкцию линий электропередач до ввода в каждый дом, проектом реконструкции определена присоединенная мощность 55,55 кВа на СНТ с учетом 3,5 кВт на каждый участок, на каждый садовый дом установлены вводные автоматы 16А. Союзом же выделена мощность из расчета на один участок 0,441 кВт, тогда как такая нагрузка не соответствует СП31-110-2003.

Представители ответчика Союза СНТ *** - председатель правления Союза СНТ *** П**, и Р**, действующая на основании доверенности, исковые не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях относительно доводов искового заявления. Р** дополнительно пояснила, что истец и третьи лица, привлеченные к участию в деле, не являются членами Союза, а потому у них отсутствует право на оспаривание решений общих собраний Союза, также истец не представил доказательств нарушения его прав или наступления негативных последствий в связи с принятием оспариваемого решения, электричество Союз не отключал и не ограничивал потребление.

Представитель третьих лиц СНТ *** СНТ *** СНТ *** СНТ «***», СНТ «***», а также представляющая интересы истца СНТ «*** - О**, действующая на основании доверенностей, поддержала иск, доводы, изложенные в исковом заявлении, доводы, изложенные в письменных и дополнительных письменных объяснениях, пояснила, что ответчик не является субъектом оптового рынка электрической энергии, а является субъектом розничного рынка, в указанной сфере электрическая мощность не является предметом обращения. Союз необоснованно именует себя собственником электрической мощности, поскольку не представил доказательств наличия у него прав на выделенную мощность. Союз действует в интересах СНТ общего массива *** по снабжению их электрической энергией, а потому должен решать все вопросу, связанные с энергоснабжением, в рамках договора от /*, должен решать на собрании потребителей по указанному договору, а не на собрании членов Союза, состав которых, на момент проведения собрания, не тождествен составу потребителей.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что общим собранием членов Союза садоводческих некоммерческих товариществ *** от /* по третьему вопросу повестки дня было принято решение о распределении долей садоводческих товариществ в общем имуществе, находящемся в управлении Союза СНТ *** и определении порядка его содержания

    В соответствии с указанным решением общего собрания было осуществлено распределение электрической мощности между садоводческими некоммерческими товариществами, объединенными территориально в составе массива *** В частности, данным решением постановлено распределение в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества *** электрической мощности в размере 43 кВт из 1548 кВт, выделенных в пользу Союза СНТ ***

    Из содержания решения следует, что распределение присоединенной мощности произведено путем деления общего объема присоединенной мощности на общее количество энергопринимающих устройств, расположенных в границах земельного массива *** с последующим умножением на количество земельных участков в составе конкретного садового товарищества.

    Из содержания акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от /*, подписанного между Союзом СНТ *** и Обществом «Энергетика и инженерное обеспечение», представленного в судебном заседании, следует, что максимальная присоединенная мощность составляет 1548 кВт.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребителями мощности являются лица, приобретающие мощность, в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи, лица, реализующие электрическую энергию на розничных рынках, лица, реализующие электрическую энергию на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства (утв. Постановлением Правительства №861), принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям предусмотрена возможность распоряжения присоединенной мощностью путем ее перераспределения.

Таким образом, суд считает, что распределение присоединенной электрической мощности, само по себе, не противоречит закону и является средством обеспечения прав собственников и иных владельцев объектов электроснабжения при изменении состава собственников (владельцев) таких объектов.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт закрепления присоединенной электрической мощности за Союзом СНТ *** принятие высшим органом управления Союза решения о перераспределении данной мощности соответствует приведенному режиму правового регулирования.

В отношении довода истца о том, что размер выделенной ему присоединенной мощности не соответствует СП 31-110-2003, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что общее количество энергопринимающих устройств (земельных участков), расположенных в границах земельного массива *** составляет 3 514.

С учетом того, что указанное обстоятельство истцом не оспаривалось, при этом, доказательств того, что энергоснабжение указанных земельных участков (части участков) осуществляется в рамках иных договоров электроснабжения также не представлено, суд исходит из того, что в рамках присоединенной мощности в размере 1548 кВт обеспечивается энергоснабжение всего земельного массива *** (индивидуальных земельных участков, включенных в состав массива, а также объектов инфраструктуры).

Из содержания решения следует, что распределение мощности осуществлено путем деления общего размера присоединенной мощности на общее количество энергопринимающих устройств (земельных участков) в составе массива «*** с последующим умножением на количество энергопринимающих устройств в составе соответствующего садового товарищества.

Приведенный порядок распределения присоединенной мощности сул полагает соответствующим интересам всех владельцев энергопринимающих устройств, при этом, предоставление приведенного истцом размера присоединенной мощности, предусмотренного СП 31-110-2003, владельцам земельных участков, расположенных в границах СНТ *** приведет к нарушению прав иных лиц в результате предоставления им меньшей присоединенной мощности.

По мнению суда, положения приведенного истцом СП 31-110-2003 учитываются при проектировании электроснабжения садовых товариществ, однако, не регламентируют порядок распределения присоединенной мощности, исчерпывающейся определенной величиной, в данном случае, величиной в размере 1548 кВт.

Суд также считает необходимым отметить, что истец не представил допустимых доказательств, опровергающих приведенные в оспариваемом решении сведения о количестве энергопринимающих устройств в составе СНТ ***

В части довода истца о том, что ответчик не является владельцем присоединенной мощности суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от /*, подписанным между Союзом СНТ *** и Обществом «Энергетика и инженерное обеспечение», максимальная присоединенная мощность составляет 1548 кВт. Кроме того, сведения о присоединенной мощности приведены в приложении 2.2 к договору энергоснабжения, заключенному между Союзом и ОАО «ПСК». Истцом, в нарушение требования статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в частности, доказательств наличия актов о технологическом присоединении или актов разграничения ответственности в отношении энергопринимающих устройств, подписанных с соответствующей сетевой организацией иными, нежели ответчик, лицами и содержащих сведения о величине максимальной присоединенной мощности. Представленный истцом акт разграничения эксплуатационной ответственности от /* не содержит сведений о такой мощности.

Суд считает представленный акт о разграничении эксплуатационной ответственности от /*, содержащий сведения о величине присоединенной мощности, подтверждающим размер такой мощности, а также ее принадлежность ответчику.

Суд также критически оценивает довод истца о том, что оспариваемое решение общего собрания о распределении присоединенной мощности принято по вопросу, не включенному в повестку дня, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребителями мощности признаются лица, приобретающие мощность, в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи, лица, реализующие электрическую энергию на розничных рынках, лица, реализующие электрическую энергию на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств.

Согласно той же статье 3 Федерального закона «Об электроэнергетике», коммерческим учетом электрической энергии (мощности) признается процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, по мнению суда, заслуживает внимания довод ответчика о том, что присоединенная электрическая мощность является имущественным правом, определяющим характеристики потребления электрической энергии.

В этой связи, суд не может согласиться и с доводом о том, что разрешенный общим собранием Союза СНТ *** вопрос не относится к его компетенции.

Истец, ссылаясь на положения устава Союза, указывает, что вопрос о выделении присоединенной мощности не входит в состав вопросов, разрешаемых общим собранием.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях», к компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится, в частности, определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что присоединенная электрическая мощность, закрепленная за ответчиком, является имуществом (имущественным правом), суд приходит к выводу о том, что высший орган управления Союза, в соответствии с приведенной правовой нормой был уполномочен определить порядок и принципы использования этого имущества, в том числе, принять решение о его распределении.

В этой связи подлежит отклонению и довод истца о том, что общим собранием Союза СНТ *** принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня.

Оценивая утверждение истца о том, что оспариваемое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, суд приходит к выводу о том, что им, в нарушение требования статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, каким именно основополагающим правовым или нравственным нормам противоречит оспариваемое решение. Принятие оспариваемого решения в отсутствие лиц, не являющихся членами данного гражданско-правового сообщества (в том числе, в отсутствие истца), не свидетельствует о том, что принятое решение противоречит основам правопорядка. В этой связи, указанный довод подлежит отклонению.

Суд также отклоняет довод истца о том, что оспариваемое решение должно было приниматься с участием истца и иных лиц, в отношении которых это решение было принято. Из материалов дела следует (л.д.104-107) и истцом не оспаривается тот факт, что истец вышел из состава участников Союза СНТ *** и не является участником данного гражданско-правового сообщества, в связи с чем, не имеет соответствующих прав, которые вытекают из такого участия, включая право на голосование по вопросам повестки дня.

Истец не доказал со ссылкой на нормы права и того обстоятельства, что вопрос о распределении присоединенной мощности подлежал рассмотрению в рамках иного гражданско-правового сообщества, нежели общее собрание участников Союза СНТ ***

Из содержания искового заявления следует, что СНТ *** обращаясь с требованием о признании оспариваемого решения незаконным, ставит вопрос о его недействительности в полном объеме, в том числе, в части распределения присоединенной мощности в пользу СНТ «*** СНТ «*** СНТ *** СНТ *** СНТ *** и СНТ ***

В этой связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 4 ГПК Российской Федерации, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований только в случаях, предусмотренных названным кодексом, другими федеральными законами.

СНТ *** СНТ ***», СНТ *** СНТ *** и СНТ *** привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Самостоятельные требования указанными лицами в рамках настоящего спора не заявлены.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями о признании незаконным решения о распределении присоединенной электрической мощности в пользу СНТ *** СНТ *** СНТ *** СНТ *** и СНТ *** не обосновал, какими нормами ГПК РФ или иных федеральных законов предусмотрено его право действовать в интересах названных лиц, которые не лишены права на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным решения от /* о распределении электрической мощности в отношении СНТ *** СНТ *** СНТ *** СНТ *** и СНТ ***

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных СНТ *** исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

СНТ *** в удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

    Судья:/подпись/

    Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2015 г.

    Судья:/подпись/