Решение по делу № 2-1-67/2017 ~ М-1-48/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-1-67/ 2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кромы 09 июня 2017 года

Кромской районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Дятлова М.В.,

при секретаре Шестерненковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к Могучих А.В., Могучих Р.В., Горсту И.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Возраждение Север», Мастетюрину С.А., Деевой Р.И., Гурьянову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» (далее – ООО «Банк ПСА Финанс РУС», Банк) обратилось в суд с иском к Могучих А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с кредитным договором № заключенным между истцом и Могучих А.В., банком были предоставлены денежные средства в размере **** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Могучих А.В. был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора Могучих А.В. неоднократно нарушал свои обязательства по погашению кредита. Сумма задолженности Могучих А.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет **** рублей **** коп.

Просило суд взыскать с Могучих А.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубль **** коп. Обратить взыскание на автомобиль, указанный в договоре залога № № от ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере **** рублей. Взыскать с Могучих А.В. в пользу истца **** рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что заложенный автомобиль был продан Могучих А.В. Могучих Р.В., в последствии заложенный автомобиль продавался Горсту И.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Возраждение Север» (далее – ООО «Возраждение Север», Мастетюрину С.А., Деевой Р.И. и Гурьянову Н.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Горст И.С. и Деева Р.И. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле также были привлечены в качестве соответчиков Могучих Р.В., ООО «Возрождение Север», Мастетюрин С.А., Гурьянов Н.Н.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Банк ПСА Финанс РУС» по доверенности Н.Е.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Могучих А.В., Могучих Р.В., Горст И.С., Мастетюрин С.А., Деева Р.И. и представитель ответчика - ООО «Возраждение Север», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Горст И.С. пояснил, что Могучих А.В. ему не знаком. Он приобрел спорный автомобиль у Могучих Р.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за **** рублей, при этом он не знал, что автомобиль находится в залоге. По условиям договора продавец гарантировал, что автомобиль не заложен и не обременен правами третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ. он поставил автомобиль на учет в ГИБДД, где также небыло никаких сведений о том, что он находится в залоге. В дубликате паспорта транспортного средства последним владельцем автомобиля был указан Могучих Р.В. Сведения о предыдущих владельцах автомобиля отсутствовали, поскольку дубликат паспорта транспортного средства был выдан Могучих Р.В. в связи с отсутствием места для новых записей о собственниках. ДД.ММ.ГГГГ. он продал автомобиль ООО «Возраждение Север» за **** рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика ООО «Возраждение Север» - М.М.В. пояснил, что ООО «Возраждение Север» приобрело спорный автомобиль у Горста И.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за **** рублей по программе трейд-ин. С автомобилем был передан оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль. При проверке автомобиля было установлено, что сведения о залоге автомобиля в единую информационную систему нотариата не внесены. В дальнейшем автомобиль был продан Мастетюрину С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за **** рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Мастетюрин С.А. пояснил, что приобрел спорный автомобиль по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «Возраждение Север» за **** рублей. Ему был передан оригинал паспорта транспортного средства. Он проверял по базе данных сведения о том, что автомобиль не находился в залоге и не арестован. ДД.ММ.ГГГГ. он продал автомобиль Деевой Р.И. за **** рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика Деевой Р.И., действующий на основании доверенности Д.Д.И. пояснил, что Деева Р.И. приобрела спорный автомобиль у Мастетюрина С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за **** рублей. О том, что автомобиль находится в залоге, она не знала и не могла знать. Ей был передан оригинал паспорта транспортного средства. По условиям договора автомобиль не находился в залоге и под запрещением. Сведения о том, что автомобиль находится в залоге, в единой информационной системе нотариата отсутствовали. Деева Р.И. поставила автомобиль на учет в ГИБДД, где также небыло никаких сведений о том, что он находится в залоге. ДД.ММ.ГГГГ. Деева Р.И. продала автомобиль Гурьянову Н.Н. за **** рублей.

В судебном заседании ответчик Гурьянов Н.Н. и его представитель – адвокат Г.А.В. просили в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль отказать. Гурьянов Н.Н. также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи приобрел спорный автомобиль у Деевой Р.И. за **** рублей при представлении подлинного паспорта транспортного средства и произвел действия по постановке автомобиля на регистрационный учет. На момент совершения указанных действий и в настоящее время, сведения о залоге автомобиля в единую информационную систему нотариата внесены не были. Учитывая изложенное, он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Могучих А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

По условиям договора было предусмотрено взимание процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита), срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 2 условий договора); заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств на счете в размере минимального ежемесячного платежа – **** рубля **** коп. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п. 6 условий договора); за несвоевременное погашение задолженности предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 условий договора).

Установлено, что исполнение заемщиком Могучих А.В. своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, кузов № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составила **** рублей.

Также установлено, что в период действия договора Могучих А.В. нарушил его условия, прекратив уплату очередных платежей по кредитному договору в сроки, оговоренные договором, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ допускал регулярные просрочки, что подтверждается историей всех погашений по договору кредита и расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. банк направил в адрес ответчика Могучих А.В. письмо с требованием о досрочном возврате суммы, выданного кредита в течение 30 дней, однако, указанное требование заемщиком исполнено не было

Сумма задолженности ответчика Могучих А.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила **** рублей **** коп., из которых: текущий долг по кредиту - **** рублей **** коп.; срочные проценты на сумму текущего долга - **** рублей **** коп.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - **** рублей **** коп.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам - **** рублей **** коп.; штрафы на просроченный кредит - **** рублей **** коп.; штрафы на просроченные проценты - **** рубля **** коп.

Проанализировав изложенное, суд считает, что заемщик Могучих А.В. допустил существенную просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, что влечет для него ответственность, предусмотренную законом и договором, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные банком требования к Могучих А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере **** рублей **** коп.

Суд считает, что по делу не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки (штрафа), так как не усматривает ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, она не превышает размер основного долга или размер взыскиваемых процентов.

В отношении требований в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, кузов № судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. Могучих А.В. приобрел за счет кредитных средств автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, кузов № № у индивидуального предпринимателя Т.А.И., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Могучих А.В. был заключен договор залога указанного автомобиля (л.д. 31-36).

Оригинал паспорта транспортного средства находился у Могучих А.В., который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продал автомобиль Могучих Р.В. Стоимость транспортного средства по условиям составила **** рублей. В пункте 5 договора указано, что продавец гарантирует, что до подписания договора, транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Могучих Р.В. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал автомобиль на свое имя в органах ГИБДД в установленном порядке, было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № государственный регистрационный знак № рус., о чем имеется запись в дубликате паспорта транспортного средства, сделанная ГИБДД России по Орловской области.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ., взамен утильного ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению собственника транспортного средства был выдан дубликат ПТС №. Оригинал ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., зашит в номенклатурное дело МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области.

26.08.2015г. Могучих Р.В. продал автомобиль по договору купли-продажи Горсту И.С.. По условиям договора стоимость транспортного средства составила **** рублей. В пункте 5 договора указано, что продавец гарантирует, что до подписания договора, указанное ТС никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Горст И.С. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал автомобиль на свое имя в органах ГИБДД в установленном порядке, было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия № государственный регистрационный знак № рус., о чем имеется запись в дубликате паспорта транспортного средства, сделанная ГИБДД России по Орловской области.

ДД.ММ.ГГГГ. Горст И.С. продал автомобиль ООО «Возраждение Север» на основании договора купли-продажи № за **** рублей по программе трейд-ин. В пункте 3.1 договора указано, что продавец передает покупателю автомобиль, свободный от любых прав третьих лиц. ООО «Возраждение Север» регистрацию транспортного средства не осуществляло, при этом в дубликате паспорта транспортного средства имеется запись о смене собственника, сделанная ГИБДД России по Орловской области.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Возраждение Север» продало автомобиль Мастетюрину С.А. на основании договора купли-продажи № № за **** рублей. Мастетюрин С.А. регистрацию транспортного средства не осуществлял, при этом в дубликате паспорта транспортного средства имеется запись о смене собственника, сделанная ГИБДД России по Орловской области.

ДД.ММ.ГГГГ. Мастетюрин С.А. продал автомобиль Деевой Р.И. на основании договора купли-продажи за **** рублей. По условиям договора, со слов продавца транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

Деева Р.И. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировала автомобиль на свое имя в органах ГИБДД в установленном порядке, было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия № государственный регистрационный знак № рус., о чем имеется запись в дубликате паспорта транспортного средства, сделанная ГИБДД России по Орловской области.

ДД.ММ.ГГГГ. Деева Р.И. продала автомобиль Гурьянову Н.Н. на основании договора купли-продажи за **** рублей. В пункте 3 договора указано, что продавец гарантирует, что транспортное средство никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Гурьянов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала автомобиль на свое имя в органах ГИБДД в установленном порядке, было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия № государственный регистрационный знак № рус., о чем имеется запись в дубликате паспорта транспортного средства, сделанная ГИБДД России по <адрес>.

Установлено, что Гурьянов Н.Н. возмездно приобрел автомобиль, заплатив за него реальную рыночную стоимость, что подтверждается распиской Деевой Р.И. в получении от Гурьянова Н.Н. денежных средств в сумме **** рублей за проданный автомобиль. До настоящего времени Гурьянов Н.Н. является собственником спорного автомобиля, фактически пользуется автомобилем, после приобретения и по настоящий момент транспортное средство застраховано, что подтверждается представленными им полисами ОСАГО.

Таким образом, как следует из материалов дела, автомобиль был приобретен Могучих Р.В., при наличии оригинала паспорта транспортного средства, а в последствии и Горстом И.С., ООО «Возраждение Север», Мастетюриным С.А., Деевой Р.И., Гурьяновым Н.Н. при наличии дубликата паспорта транспортного средства.

Как следует из ответа Ассоциации нотариусов Орловской областной нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно единой информационной системе нотариата, обременений на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, кузов №, не зарегистрировано. Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения из которого предоставляются в открытом доступе через сайт <данные изъяты>, обременений также не зарегистрировано.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Положения ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, предусматривали, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01 июля 2014 года, и положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлось установление наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Гурьянова Н.Н. на момент приобретения им спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При изложенных обстоятельствах Гурьянова Н.Н. следует рассматривать как добросовестного приобретателя, который не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. Не установлено таких обстоятельств и в отношении Могучих Р.В., Горста И.С., ООО «Возраждение Север», Мастетюрина С.А., Деевой Р.И.

Стороной истца не представлены какие-либо доказательства, которыми бы подтверждалось, что Могучих Р.В., Горст И.С., ООО «Возраждение Север», Мастетюрин С.А., Деева Р.И., Гурьянов Н.Н. были осведомлены о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля.

Суд считает, что банк, в свою очередь, не в полной мере реализовал свои права залогодержателя по проверке сохранности заложенного имущества в течение длительного периода времени, передал заемщику оригинал паспорта транспортного средства, не зарегистрировал уведомление о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, тем самым увеличил для себя риск наступления неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в части обращения взыскания на автомобиль, указанный в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскания расходов по оплате услуг по проведению оценки рыночной стоимости транспортного средства.

В силу ст. 144 ГПК РФ по вступлению решения суда в законную силу, следует отменить арест, наложенный по определению Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ., на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № зарегистрированный на имя Гурьянова Н.Н.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы закона с ответчика Могучих А.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рубль **** коп. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Могучих А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере **** рублей **** копейки, в том числе: текущий долг по кредиту в размере **** рублей **** копейки; срочные проценты на сумму текущего долга в размере **** рублей **** копеек; долг по погашению кредита в размере **** рублей **** копеек; долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере **** рублей **** копейки; штрафы на просроченный кредит в размере **** рублей **** копеек; штрафы на просроченные проценты в размере **** рубля **** копейки.

Взыскать с Могучих А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** рубль **** копеек.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, кузов №, указанный в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскания расходов по оплате услуг по проведению оценки рыночной стоимости транспортного средства - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу, отменить арест, наложенный по определению Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №., зарегистрированный на имя Гурьянова Н.Н..

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2017 года.

Судья Дятлов М.В.