Решение по делу № 2-693/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-693/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года     г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего            Табанюховой Т.С.,

при секретаре                Безруковой Н.П.,

с участием ответчика            Виноградова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Виноградову А. Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Виноградовым А.Ю. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, который устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания этой стоимости в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя Виноградова А.Ю. кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте (комиссиях /платах/ штрафах, процентов по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Виноградов А.Ю. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг с Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления искового заявления в суд задолженность Виноградова А.Ю. составляет 207 733,06 рублей, из которых: сумма основного долга 162 318,77 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 37 726,55 рублей – просроченные проценты, сумма штрафов 7 687,74 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0.00 рублей – плата за обслуживание кредитной карты. С учетом изложенного, Банк просил взыскать с Виноградова А.Ю. в свою пользу задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 733,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 277,33 рублей.

Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 января 2019 года гражданское дело направлено по подсудности на рассмотрение в Московский районный суд г. Калининграда.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Виноградов А.Ю. в судебном заседании требования Банка признал частично, признав основной долг только на сумму 131 803,79 руб. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что кредитная карта была им получена письмом от заявителя, в котором указывалось на возможность получения кредитных денежных средств при выполнении необходимых условий, в том числе заполнения и подписания заявки на оформление кредитной карты Тинькофф с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. и направления данной заявки в адрес заявителя. Считает, что взимание комиссий, установленных тарифным планом <данные изъяты> незаконными и несоразмерными по отношению к используемым денежным суммам. Кроме того, считает установление двух мер ответственности за одно нарушение, а именно штраф за неуплату минимального платежа и повышенная процентная ставка (пп. 9 и 10 тарифного плана), нарушением со стороны банка. Взимание комиссий за выдачу наличных денежных средств не предусмотрено действующим законодательством и противоречит ему, поскольку такая комиссия по своей сути является завуалированным способом увеличения процентной ставки по кредиту. Комиссия удерживается из суммы предоставляемого Кредита, списывается с текущего кредитного счета в бесспорном порядке (без ее дополнительного распоряжения). Ссылаясь на закон «О защите прав потребителей» указал, что взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено, а выдачу наличных денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, тогда как Банк, пользуясь правовой неграмотностью потребителя, возлагает плату за выдачу наличных - операцию, обязательную для банка в силу банковского законодательства. Кроме того, Банком допущено изменение условий тарифного плана (и как следствие кредитного договора) в одностороннем порядке, поскольку в соответствии с п. 12 тарифного плана плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет 390 руб., а Банком начислены суммы по <данные изъяты> руб.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Указал, что штраф за неуплату минимального платежа является условием, ущемляющим его права как потребителя, а плата за включение в программу страховой защиты незаконна, поскольку в данном случае Банк берет с заемщиков плату за действия, которые он и так должен совершать в рамках договора со страховой компанией, и по своей правовой природе данная плата является скрытыми процентами, в связи с чем расценивает указанную комиссию как злоупотребление правом, поскольку возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимания платы за подключение к программе страхования законодательством не предусмотрена. Признал основной долг только на сумму 131 803,79 руб., а также в соответствии со ст. ст. 333, 395 ГК РФ полагал необходимым уменьшить просроченные проценты и отказать во взыскании штрафных процентов.

С учетом изложенного просил исключить из суммы основного долга плату за обслуживание основной карты в всего в сумме 1 980 руб., сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 10 140 руб., плату за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере 5 070 руб., плату за включение в программу страховой защиты в размере 13 324,98 руб. Признал основной долг в размере 131 803,79 руб., просил уменьшить просроченные проценты в размере 37 726,55 руб. до 1 000 рублей, в связи с явной несоразмерностью суммы последствиям нарушенного обязательства, а также отказать в полном объеме во взыскании штрафных процентов в размере 7 687,74 руб.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу пп. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять размещение денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.Ю. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты с тарифным планом <данные изъяты> (л.д. 30).

Факт собственноручного заполнения и подписания данной анкеты Виноградов А.Ю. не отрицает. В этот же день Виноградовым А.Ю. были подписаны индивидуальные условия договора потребительного кредита (займа) (л.д. 28).

Тем самым, Виноградов А.Ю. предложил заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенных на сайте банка <данные изъяты> тарифах и индивидуальных условиях, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Акцептом для договора кредитной карты является активация карты или получение банком первого реестра платежей.

Как усматривается из выписки по номеру договора № Виноградов А.Ю. воспользовался банковской картой, активировал ее, первая операция по карте была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, между банком и Виноградова А.Ю. был заключен договор кредитной карты № в акцептно-афертной форме.

Банк в полном объеме исполнил перед Виноградовым А.Ю. свои обязательства по договору кредитной карты, что подтверждается приложенными к иску документами.

В анкете-заявлении Виноградов А.Ю. согласился с тем, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в <данные изъяты> рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – <данные изъяты> % годовых; при погашении кредита минимальными платежами – <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 9 тарифного плана <данные изъяты> предусмотрено, что штраф за неоплату минимального платежа в первый раз составляет <данные изъяты> руб., второй раз подряд – <данные изъяты> от задолженности плюс <данные изъяты> руб., третий и более раз подряд – <данные изъяты> от задолженности плюс <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», в связи с неисполнением Виноградовым А.Ю. обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк расторг с последним договор кредитной карты в одностороннем порядке путем выставления ему заключительного счета (л.д. 41).

Неисполнение обязательств Виноградова А.Ю. по договору подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Виноградова А.Ю. перед АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 733,06 руб., в том числе основной долг – 162 318,77 руб., проценты – 37 726,55 руб., штрафы – 7 687,74 руб. (л.д. 17-21).

Как усматривается из материалов гражданского дела № Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Виноградова А.Ю. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 207 733,06 рублей, госпошлины в размере 2 638,67 рублей.

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ заявление Банка было удовлетворено в полном объеме.

На основании поступивших от Виноградова А.Ю. возражений, указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный законом порядок обращения в суд с иском к Виноградову А.Ю. банком был соблюден.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязанность заемщика исполнять условия договора вытекает из заключенного сторонами договора, в также индивидуальных условий, тарифного плана, условий комплексного банковского обслуживания с приложениями к ним.

Исходя из требований вышеуказанных норм материального права и наличия со стороны ответчика нарушений обязательств по договору кредитной карты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Виноградова А.Ю. образовавшейся задолженности.

На основании решения единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) от 16 января 2015 года изменено наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк» (л.д. 14-15).

Доводы ответчика о неправильном определении Банком суммы основного долга, незаконности требований об уплате штрафных процентов по договору, незаконности части пунктов тарифного плана, в том числе о незаконности подключения к программе страхования, суд находит не обоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения определяются тарифным планом, который прилагается к индивидуальным условиям (л.д. 28).

Тарифный план <данные изъяты> утвержден приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.01. (л.д.29, 30).

Пунктом 3 указанного тарифного плата предусмотрена годовая плата за <данные изъяты>

Данные условия договора были известны Виноградову А.Ю., с ними он согласился, производил оплату картой как кредитуемых услуг, так и осуществлял снятие с нее наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Частью 2 ст. 940 и частью 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ гласит обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, и в своем интересе.

Кредитный договор между Банком и Виноградовым А.Ю. был заключен в афертно-акцептной форме, путем обращения последним в банк с заявлением-анкетой, что предусмотрено положениями ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ.

Из подписанной Виноградовым А.Ю. заявления-анкеты следует, что если в ней не указано несогласие последнего на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами. Какого-либо несогласия на включение в программу страховой защиты заемщиков банка Виноградов А.Ю. не высказал, тем самым дал Банку согласие на перечисление суммы страховой премии в пользу Страховщика.

В счетах-выписках, направляемых банком ответчику, указывалась плата за участие в программе страховой защиты, однако, отказ от данной услуги Виноградов А.Ю. в адрес банка также не направлял.

Банк осуществляет списание страховой платы с кредитной карты клиента в качестве агента, не заключая с ним при этом, какого-либо самостоятельного договора, а получая лишь согласие последнего на списание данной суммы в пользу страховщика через заявление-анкету.

Условие об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, является одной из форм обеспечения возврата кредита, соответствует балансу интересов как кредитора, так и заемщика, поскольку гарантирует возврат кредита при наступлении страхового случая за счет средств страховой компании.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и не противоречит закону.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу указанной нормы закона условие о страховании заемщиком его жизни и здоровья при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с условиями программы присоединения к договору коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ОАО «ТОС», участие в программе является для заемщиков кредитов добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора (л.д. 16).

Доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании заявления-анкеты, содержащей согласие на подключение к программе страховой защиты и ежемесячного удержания платы по ней в соответствии с установленными тарифами, Виноградов А.Ю. был введен Банком в заблуждение, а также что данная услуга была навязана ему банком, и без нее он не мог получить кредит, последним не представлено, а судом не установлено.

Что касается несогласия ответчика с выставленной банком к взысканию суммой просроченной задолженности по основному долгу в размере 162 318,77 руб., судом установлено, что в анкете-заявлении Виноградов А.Ю. согласился с тем, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете <данные изъяты>

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, являющимися приложением к условиям комплексного банковского обслуживания, утвержденного решением правления АО «Тинькофф Банк» 22 декабря 2016 года, лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (п. 5.1), банк имеет право предоставить клиенту кредит на сумму расходных операций сверх лимита задолженности (п. 5.5) (л.д. 33-39).

Условия договора были известны Виноградову А.Ю., с ними он согласился, что подтверждается наличием его подписи в заявлении-анкете и индивидуальных условиях.

Из представленного банком расчета задолженности усматривается, что Виноградовым А.Ю. был превышен лимит задолженности, за что с него взималась плата за использование средств сверх лимита, установленная тарифным планом. Иного расчет ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору кредитной карты в сумме 162 318,77 руб. и просроченных процентов в сумме 37 726,55 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства истца и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» гласит, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 указанного постановления предусмотрено, что неправомерное пользование чужими денежными средствами бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение неустойки позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года, согласно которым сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного ч.1 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с Виноградова А.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» с 7 687,74 рублей до 5 000,00 рублей (на сумму просроченного основного долга в размере 162 318,77 рублей – до 4 000 рублей, на сумму просроченных процентов в размере 37 726,55 рублей – до 1 000 рублей).

Таким образом, с Виноградова А.Ю. по договору кредитной карты № подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 205 045,32 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 250,45 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова А. Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 045 (двести пять тысяч сорок пять) рублей 32 копейки, из которых: 162 318,77 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 37 726,55 рублей – просроченные проценты, 5 000,00 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Виноградова А.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья                                        Т.С. Табанюхова