Решение по делу № 2-396/2017 (2-7663/2016;) ~ М-7555/2016 от 28.11.2016

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                   <адрес>

           Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3

с участием представителя истца по доверенности    ФИО1 по доверенности ФИО4

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ее автомобилю Фольксваген Поло гос.рег.знак №, был причинен ущерб. В установленном порядке она обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения, предоставила необходимые документы. По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № до настоящего времени не установлена и деньги по страховому случаю не оплачены. По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ИП Шекультиров стоимость восстановительного ремонта составляет 60 991.60 руб. и утс 8 500 руб. Просит, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 991.60 руб., штраф в размере 50% - 34 745.8 руб., компенсацию морального вреда в размере     20 000 руб., оплату работы независимого эксперта – 5000 руб., почтовые расходы – 217.24 руб., оплата доверенности – 1500руб., оплата услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца подержала исковые требования и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила снизить штраф с применением положений ст.333 ГК РФ, просила учесть при этом, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, с учетом периода просрочки, размера ущерба, продолжительность срока нарушения обязательств.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП автомобилю истца - Фольксваген Поло гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как автовладельца, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ или иному лицу, в пользу которого заключен договор \выгодоприобретателю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя \выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп. на ДД.ММ.ГГГГ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинении только имуществу; б)    дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с данным происшествием ФИО1 обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № не была определена и не установлена и деньги по страховому случаю истице не были оплачены.

В силу п.Б ст.7 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества размер страховой выплаты равняется 400 000 рублей на каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктами 28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения…

Расходы понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Polo гос.знак № с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой при использовании справочников РСА составляет 33 789,75 руб., утс составляет 6 277.91 руб.

Суд считает заключение эксперта наиболее правильным и допустимым доказательствам т.к. расчеты производились по ценам, существующим на территории Республики Адыгея, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и ответчиком данное заключение не оспорено.

С учетом того, что ПАО «Росгосстрах» не выплатило данное страховое возмещение до настоящего времени, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную страховую выплату в размере 40 067,66 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд считает ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заслуживающим внимания по следующим основаниям:

Истец рассчитал штраф в размере    34745,8 руб., которую просит взыскать с ответчика.

По мнению суда, заявленный истцом штраф в размере 34 745,8 руб., рассчитан неверно т.к. штраф рассчитывается в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения и он будет равен сумме в 20033,83 рубля. Однако данная размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает период неисполнения договора, соотношение штрафа размеру невыплаченного страхового возмещения, продолжительность срока нарушения ответчиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемому штрафу объему и характеру правонарушения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3000 руб.

Стоимость независимой экспертизы \оценки\ в размере 5000 рублей, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. При этом суд исходит с того, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя продавцом (исполнителем), должен возмещаться причинителем вреда (при наличии его вины.

Достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушений прав потребителя.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, т.к. ему не было выплачено в полном объеме страховое возмещение и потому с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суду представлены квитанции о понесении истицей почтовых расходов в 217,24 рубля, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, не подлежат взысканию с ответчика т.к. в данной доверенности не указано, что она выдается только по данному делу и не может быть использована в других случаях, как указано в ней.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей также не подлежат взысканию т.к. акт приема-передачи денежных средств на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей от ФИО1 к ФИО7 с которой был заключен договор на оказание юридических услуг, суду не представлен. Кроме того, интересы истицы в судебном заседании представляла ФИО6 а не ФИО7 с которой был заключен договор на оказание юридических услуг.

           Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу    Мельник ФИО9 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40 067,66 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в виде расходов на независимую экспертизу в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 217,24 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:                                                                          Р.М. Нехай