Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0076/2019 от 07.05.2019

Дело №11-76/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя Теляшова В.А. на определение от *** года и.о. мирового судьи судебного участка №*** района *** г.Москвы - мирового судьи судебного участка №*** района *** г.Москвы Шестакова А.В., которым постановлено:

отказать ООО МКК «Лига денег» о вынесении судебного приказа о взыскании с Маслова ВЛ задолженности по договору займа.

Разъяснить ООО МКК «Лига денег», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства;

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Лига денег», действуя через представителя Теляшова В.А. обратился к мировому судье судебного участка №*** района *** г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Маслова В.Л. суммы задолженности в размере 96 250 руб., в том числе: 49 526,93 руб. по процентам за период с 11.01.2017 года по 10.01.2018 года, и 46 723,07 руб. по основному долгу, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 543,75 руб.

Мировым судьей постановлено определение от *** года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель взыскателя Теляшов В.А., ссылаясь на ошибочность вывода суда и отсутствие препятствий для выдачи судебного приказа. Заемщик, заключив договор микрозайма, согласился со всеми его условиями, в том числе с размером и порядком исчисления процентов, уплачиваемых за пользование кредитными денежными средствами, а также размером штрафных санкций за нарушение обязательств по договору. Незаконный отказ в выдаче судебного приказа препятствует дальнейшему движению дела в порядке приказного производства, лишает взыскателя права на рассмотрение его заявления в упрощенном порядке и влечет за собой увеличение долговой нагрузки на должника.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного судом определения.

Согласно ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ООО МКК «Лига денег» о вынесении судебного приказа о взыскании с Маслова В.Л. задолженности по договору займа, руководствуясь положениями ст.125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что из приложенных к заявлению документов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу обозначенных в договоре займа процентов, которые Маслов В.Л. обязался уплатить и по истечении срока действия микрозайма, установленных договором лишь на 30 календарных дней, при нарушении срока уплаты займа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления о предоставлении потребительского микрозайма и индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, установленных в ООО МКК «Лига денег», Маслову В.Л. предоставлен микрозайм в размере 50 000 руб. на срок -365 календарных дней, под 202,19% годовых, общая сумма процентов по договору микрозайма – 67 000 руб. Маслов В.Л. с указанными условиями предоставлениями микрозайма ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении и индивидуальных условиях.

Взыскателем заявлены требования о взыскании с должника Маслова В.Л. суммы задолженности в размере 96 250 руб., в том числе: 49 526,93 руб. по процентам за период с 11.01.2017 года по 10.01.2018 года, и 46 723,07 руб. по основному долгу, при этом, заявленный взыскателем период взыскания процентов соответствует условиям договора микрозайма.

Правовая природа заявленных взыскателем процентов основана на положениях ст.809 ГК РФ.

Проверив представленные в обоснование заявления материалы, мировой судья сделал необоснованный вывод относительно спорности правовой природы заявленных к взысканию процентов.

Таким образом, из представленных заявителем доказательств бесспорно следует, что Маслов В.Л., ознакомившись с условиями микрозайма, действуя на основании принципа свободы договора, достоверно знал о правовой природе процентов, что свидетельствует о бесспорности заявленных требований и возможности рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от *** года и.о. мирового судьи судебного участка №*** района *** г.Москвы - мирового судьи судебного участка №*** района *** г.Москвы Шестакова А.В., - отменить.

Материал возвратить мировому судьей судебного участка №*** района *** г.Москвы для рассмотрения по существу.

Судья Г.Ю. Пшеницина