Постановление по делу № 1-33/2020 от 18.05.2020

Дело №58RS0014-01-2019-000404-41 (1-33/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

п. Колышлей 09 июня 2020 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Климова Д.В.,

подсудимого Павлова Сергея Сергеевича,

защитника Крюкова А.Н., представившего удостоверение № 854 и ордер № от 09 июня 2020 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области материалы уголовного дела отношении

Павлова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 27.12.2007 года Колышлейским районным судом Пензенской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 11.07.2011 года и постановлением Президиума Пензенского областного суда от 05.07.2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 23.06.2006 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 28.02.2011 года Колышлейским районным судом Пензенской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 19.08.2011 года, и постановлениями Президиума Пензенского областного суда от 24.05.2012 года и от 27.02.2014 года) по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 4 февраля 2011 года окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 13.03.2014 года;

- 24.07.2014 года Колышлейским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден 29.05.2017 года по постановлению Сердобского городского суда Пензенской области от 18.05.2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев;

- 13.05.2019 года Киржачским районным судом Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 10.09.2019 года Колышлейским районным судом Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, приговор от 13.05.2019 года постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия подсудимый Павлов С.С. обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2019 года, около 21 часа, Павлов С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения около здания Дома культуры - филиала № 22 МУК МЦРДК Колышлейского района Пензенской области, расположенного по адресу: <адрес>, имея незначительный повод, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения в общественных местах, желая противопоставить себя окружающим гражданам, присутствующим у здания Дома культуры, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, используя в качестве оружия принесенную с собой крестообразную отвертку, стал размахивать ей перед указанными людьми, среди которых были несовершеннолетние, при этом угрожая убийством неопределенному кругу лиц, тем самым нарушил нормальную работу Дома культуры, выразившуюся в срыве общественного мероприятия - дискотеки, а также нарушил спокойствие неопределенного круга лиц.

При рассмотрении уголовного дела по существу председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выслушав государственного обвинителя Климова Д.В., возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, мнение подсудимого Павлова С.С., защитника Крюкова А.Н., полагавших необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору, исследовав материалы дела по рассматриваемому вопросу, суд находит дело подлежащим возвращению прокурору по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном акте сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

При составлении обвинительного акта по настоящему уголовному делу эти требования закона были нарушены.

Согласно обвинительному акту Павлов С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, - хулиганства, то есть, грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Диспозиция указанной уголовно-правовой нормы предусматривает, в том числе, наличие у виновного лица прямого умысла на грубое нарушение общественного порядка и хулиганского мотива. Однако, в обвинении Павлова С.С. в совершении указанного преступления, изложенном в обвинительном акте, не конкретизирован его прямой умысел именно на совершение хулиганства, незначительный повод, который использовался им для совершения противоправных действий, не указаны конкретные лица, присутствующие у здания Дома культуры, перед которыми он размахивал отверткой и угрожал убийством, их отношение к этим угрозам, не отмечено, присутствовали ли данные граждане на дискотеке, в срыве которой обвиняется Павлов С.С.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Отмеченные нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении Павлова С.С. являются существенными, препятствующими постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного акта, поэтому суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору Колышлейского района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрание Павлову С.С. меры пресечения суд считает нецелесообразным, поскольку в настоящее время он отбывает наказание в виде лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст.ст. 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 213 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░