Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2066/2018 ~ М-1710/2018 от 25.06.2018

дело №2-2066/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2018 года                 город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Кляпец М.А.,

с участием:

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Елесиной О.С.,

истца Севастьяновой Л.М.,

представителя истцов Полиновского В.И., действующего на основании доверенности от 21.03.2018 года, и от 31.05.2018 года,

представителя ответчика ООО «Даурия» Селиванова С.В., действующего на основании ордера от 17.07.2018 года,

представителя ответчика ООО «Даурия» Барабаша И.Н., действующего по доверенности от 13.08.2018 года,

третьего лица Авдеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2066/2018 по исковому заявлению Севастьяновой ФИО20, Севастьянова ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «Даурия» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Севастьянова Л.М. и Севастьянов А.Г. обратились в суд с иском к ответчику и просят: взыскать в свою пользу с ООО «Даурия» компенсацию морального вреда по 2000000 рублей в пользу каждого.

В обоснование своих исковых требований истцы указывают на то, что 14.03.2016 года в г. Красноярске на <адрес>, в районе дома № 2ж, произошло обрушение фасадной плиты здания, в результате которого был причинён вред здоровью Шпаковой Т.Г., которая через непродолжительное время скончалась в больнице от полученных повреждений. По результатам рассмотрения уголовного дела по ч. 2 ст. 109 УК РФ, в отношении Машукова В.А. – работника ООО «Даурия», которое является собственником указанного здания, вынесен обвинительный приговор. Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска с ООО «Даурия» в пользу Авдеевой К.В. – дочери погибшей взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, величина которой изменена апелляционным постановлением Красноярского краевого суда до 1000000 рублей. Истец Севастьянова Л.М. является матерью погибшей Шпаковой Т.Г., которая проживала с нею в течение последних 6 лет после расторжения брака, ухаживала за нею и помогала. Соистец Севастьянов А.Г. приходился Шпаковой Т.Г. родным братом, поддерживал с ней связь, приезжал к ней в отпуске в гости из г. Мурманска на своей машине. В 2016 году прилетал в г. Красноярск на похороны сестры. Потеря дочери и сестры для истцов Севастьяновых является невосполнимой утратой. В связи с перенесёнными морально-нравственными страданиями они просят о взыскании с ответчика ООО «Даурия» компенсации морального вреда в размере по 2000000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истец Севастьянова Л.М. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что её дочь Шпакова Т.Г. расторгла брак в 2010 году, после чего переехала жить к ней, постоянно проживала с ней, ухаживала и помогала ей. 14 марта 2016 года дочь пошла в тренажёрный зал и не вернулась, потом ей сообщили, что она погибла. Произошедшее стало для неё сильным потрясением, до настоящего времени она в себя до конца не пришла из-за случившегося.

В судебное заседание соистец Севастьянов А.Г. не явился. Был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – по почте с заказным уведомлением.

Представитель истцов Полиновский В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что 14.03.2016 года Шпакова Т.Г. пошла из дома в спортивный зал, и на <адрес> со здания, принадлежащего ООО «Даурия», на неё обвалилась бетонная плита. Шпакова Т.Г. получила телесные повреждения, от которых скончалась в больнице. Эти обстоятельства исследовались в рамках уголовного дела, которое рассматривалось Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении работника ООО «Даурия» Машукова В.А. По приговору суда с ООО «Даурия» в пользу дочери погибшей – Авдеевой К.В. взыскана компенсация морального вреда. Истцы Севастьянова Л.М. и Севастьянов А.Г. приходились Шпаковой Т.Г. соответственно матерью и братом. Погибшая проживала с Севастьяновой Л.М. и осуществляла за ней уход. Брат также поддерживал тесные отношения со своей сестрой. Поэтому утрата близкого человека является для истцов невосполнимой потерей. Полагал, что доводы представителей ответчика о том, что ООО «Даурия» имеет непростое финансовое положение, не должны приниматься во внимание, поскольку предприятие является действующим и имеет на балансе здания и земельный участок.

Представитель ответчика ООО «Даурия» Селиванов С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагал, что в пользу Севастьяновой Л.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с утратой дочери, но требования Севастьянова А.Г. просил оставить без удовлетворения, поскольку тот приходился Шпаковой Т.Г. братом, проживал со своей семьёй в г. Мурманске, тесную связь с сестрой не поддерживал, а квитанции о приобретении бензина, якобы подтверждающие затраты на поездку Севастьянова А.Г. в 2013 году в гости, не могут иметь доказательственного значения, ввиду того, что из них не следует, что именно истец понёс эти расходы. Полагал, что заявленная Севастьяновой Л.М. сумма компенсации морального вреда – 2000000 рублей – явно несоразмерна с понесёнными моральными страданиями. При разрешении исковых требований просил учесть финансовое положение предприятия ООО «Даурия», которое не имеет высокой прибыли, более того, наличие на балансе организации здания, а также земельного участка, не свидетельствует о том, что ответчик может изыскать денежные средства для выплаты больших сумм по решению.

Представитель ответчика Барабаш И.Н. исковые требования признал частично. В дополнение к позиции, высказанной адвокатом Селивановым С.В., просил отметить, что истцы Севастьяновы были вправе обратиться с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в рамках уголовного дела, и заявление несколькими родственниками исковых требований о компенсации морального вреда в рамках разных дел в конечном счёте ведёт к увеличению общей суммы, которая может быть взыскана с ООО «Даурия».

Третье лицо Авдеева К.В. в судебном заседании поддержала исковых требования своей бабушки – Севастьяновой Л.М., а также Севастьянова А.Г., который приходится ей дядей. Суду пояснила, что её мать – Шпакова Т.Г. последние шесть лет проживала вместе с бабушкой, осуществляла за ней уход, а Севастьянов А.Г. поддерживал с её матерью родственные отношения, приезжал в 2013 году в отпуск на машине вместе со своей семьёй, а в 2016 году прилетал на похороны Шпаковой Т.Г.

Третье лицо Машуков В.А. в зал суда не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. От получения извещения в почтовом отделении связи уклонился, в дело вернулся конверт с судебным извещением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца Севастьянову Л.М., представителя истцов, двух представителей ответчика ООО «Даурия», третье лицо Авдееву К.В., допросив свидетеля Быкову Н.И., заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым исковые требования частично удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возмести вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из п. 1 ст. 1078 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов гражданского дела, 14 марта 2016 года около 18 часов 30 минут на проходящую по пешеходной дорожке мимо офисного здания по <адрес>, д. 2 «ж», в г. Красноярске Шкапову Т.Г. упала фасадная плита. В результате этого Шкаповой Т.Г. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушибленную рану лобной области, обширное кровоизлияние в кожном лоскуте головы, линейный поперечный перелом костей свода и основания черепа с субдуральной и внутримозговой гематомой в правом полушарии, кровоизлияния в мягких мозговых оболочках, очаги ушиба вещества головного мозга и двух резаных ран левой кисти, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения повлекли тяжкий вред здоровью. Данные события произошли в результате нарушения главным инженером ООО «Даурия» Машуковым В.А. п. 2.10 раздела 2 и 3 Должностной инструкции главного инженера ООО «Даурия» № 23 от 09.01.2014 года, № 27 от 12.01.2015 года и № 23 от 11.01.2016 года, которые устанавливают обязанность определения технического состояния и пригодности к эксплуатации вышеуказанного здания, а в случае обнаружения дефектов – своевременного ремонта, а также ч. 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой он обязан был обеспечивать безопасность здания в процессе его эксплуатации.

Смерть Шкаповой Т.Г. наступила ДД.ММ.ГГГГ года в КГБУЗ «КБСМП» в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, повреждением вещества мозга, и кровоизлияниями под его оболочками, приведшей к отёку и дислокации головного мозга. Об этом имеется копия свидетельства о смерти Шкаповой Т.Г. серии II-БА № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2017 года, вступившим в законную силу 14.12.2017 года, Машуков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы, сроком на 1 год.

На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд на основании анализа материалов дела и приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.10.2017 года усматривает нарушение Машуковым В.А. п. 2.10 раздела 2 и 3 Должностной инструкции главного инженера ООО «Даурия» № 23 от 09.01.2014 года, № 27 от 12.01.2015 года и № 23 от 11.01.2016 года, а также ч. 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, и соглашается с установленной судом виной в произошедшем.

Оценивая установленные приговором суда обстоятельства дела, факт ненадлежащего исполнения работником ООО «Даурия» Машуковым В.А. своих должностных обязанностей, в результате которого Шпаковой Т.Г. причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть, степень перенесённых в результате этого истцами морально-нравственных страданий, основываясь на положениях ст. 1099 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Даурия» в пользу истца Севастьяновой Л.М. и Севастьянова А.Г. компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание возраст Севастьяновой Л.М., степень родственных отношений с погибшей, которая приходилась ей дочерью (л.д. 8, 9), особенности их взаимоотношений, которые обусловлены тем, что они в течение шести лет совместно проживали и вели общее хозяйство, и то, что Шпакова Т.Г. осуществляла ежедневный уход за своей матерью, а также принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Даурия» в пользу Севастьяновой Л.М. 1000000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Учитывая, что соистец Севастьянов А.Г. приходился погибшей родным братом (копия справки о рождении № 1362 от 14.06.2018 года – л.д. 11), проживал отдельно в г. Мурманске со своей семьёй, поддерживал со Шпаковой Т.Г. родственные отношения, приезжал к ней в 2013 году в отпуск, о чём представлены кассовые чеки на приобретение бензина (л.д. 13-20) и копия отпускного удостоверения № 271 (л.д. 12), а впоследствии на похороны, о чём имеется копия электронного авиабилета (л.д. 21), суд приходит к выводам о взыскании с ответчика в пользу Севастьянова А.Г. 500000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Заявленный каждым из истцов размер компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий, а также принципу разумности и справедливости.

В пользу доводов истцов свидетельствовала Быкова Н.И., которая суду в ходе допроса подтвердила, что знакома с обоими истцами, погибшая дочь Любови Матвеевны – Шпакова Т.Г. проживала со своей матерью в течение последних шести лет, ухаживала за нею, а брат Шпаковой Т.Г. – Севастьянов Алексей поддерживал с нею родственные отношения, приезжал в гости из г. Мурманска, а в 2016 году прилетал на похороны сестры.

Доводы представителей ответчика ООО «Даурия» о том, что истцы имели возможность обратиться с самостоятельными исками о компенсации морального вреда в рамках уголовного дела, которое рассматривалось Свердловским районным судом г. Красноярска, а подача раздельных требований в итоге ведёт к увеличению общей взысканной суммы в пользу всех родственников погибшей, – не могут быть положены в основу настоящего решения, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не имеет сроков исковой давности, и истцы Севастьяновы вправе были обратиться с иском в любое время. Более того, возможность подачи искового заявления матерью погибшей и братом погибшей не может быть поставлена в зависимость о того, что аналогичные исковые требования уже были заявлены дочерью погибшей Авдеевой К.В. и разрешены судом ранее.

Доводы представителя ответчика Селиванова С.В. о том, что представитель истца заблуждается, говоря о наличии на балансе ООО «Даурия» здания и земельного участка, стоимость которых составляет несколько миллионов, и что это должно положительно предопределять вопрос о размере взыскиваемой компенсации морального вреда, - не принимаются судом во внимание, поскольку для взыскания с ответчика в пользу обоих истцов компенсации морального вреда имеются законные основания, и наличие либо отсутствие на балансе юридического лица, ответственного за причинённый его работником вред, не зависит от стоимости имущества, находящегося на балансе предприятия.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    С учётом требований ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Даурия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истцы были освобождены при подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Севастьяновой ФИО24, Севастьянова ФИО25 к Обществу с ограниченной ответственностью «Даурия» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Даурия» в пользу Севастьяновой ФИО26 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Даурия» в пользу Севастьянова ФИО27 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Севастьяновой Л.М., Севастьянова А.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Даурия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (17 августа 2018 года после 14-00 часов), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз