Решение по делу № 2-2277/2015 ~ М-647/2015 от 28.01.2015

2-2277/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием истца Дворникова В.Ю., представителей ответчика Агапитовой Т.А., Косатой А.В., представителя третьего лица Гараниной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Думе города Сургута о восстановлении права в участии в местном самоуправлении и волеизъявлении в форме местного референдума,

УСТАНОВИЛ

Дворников В.Ю. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ группа граждан Российской Федерации, проживающих в г. Сургуте, имеющих право голоса, сформировала инициативную группу по проведению местного референдума по вопросу использования земельного участка в 13А мкр. на перекрёстке улиц Островского и Мира в ответ на действие Думы г. Сургута по утверждению изменений в «Правила землепользования и застройки города Сургута» по выделению специальной зоны на указанном участке для строительства Соборного храма. Согласно ч.1, 3, 4 ст.14 Федерального закона от 12.06.2002 г. (в ред. 14.06.2014г.) № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»; ст.22 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 г. (в действ.ред. от 04.10.2014 г.) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.2 ст.7 Закона ХМАО - Югры от 11.11.2005 г. № 104-оз «О местном референдуме»; ст.11 Устава города Сургута, 13 октября 2014 г. инициативной группой по проведению местного референдума в адрес территориальной избирательной комиссии г. Сургута, сопроводительным письмом (входящий № 02-04-546 от 13.10.2014 г.), было направлено ходатайство по проведению местного референдума и протокол собрания жителей города Сургута, являющихся гражданами Российской Федерации и имеющих право голоса. 27.10.2014 г. на своем заседании территориальная избирательная комиссия приняла Постановление № 1011 «О направлении в Думу города Сургута ходатайства инициативной группы жителей города Сургута по проведению референдума». 28.10.2014 г. согласно ст.36 части 6 № 67-ФЗ данное Постановление было передано в Думу г. Сургута для проверки соответствия вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум, требованиям статьи 12 № 67-ФЗ. Согласно № 131-ФЗ ст.22 ч.3 решение о проведении референдума принимается представительным органом власти, то есть Думой города. Согласно ч.5 ст.22 № 131-ФЗ Дума должна назначить референдум через 30 дней со дня поступления документов в Думу. Дума может отказать в проведении референдума только в двух случаях: 1.    Согласно    № 67- ФЗ ст.36 ч.13 - если инициативная группа нарушила законодательство РФ; 2. Согласно № 67 - ФЗ ст. 12 ч.3 - если вопрос, выносимый на местный референдум, не соответствует вопросу местного значения. Постановлением № 1012 от 19.11.2014 г. Территориальная избирательная комиссия отказала в регистрации инициативной группы по проведению местного референдума. Свой отказ комиссия мотивирует Решением Думы города Сургута от 13.11.2014 г. № 604- VДГ «О соответствии вопроса, предложенного для вынесения на местный референдум», требованиям статья 12 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Дума признала не соответствующим требованиям частей 3, 5-8 ст. 12 № 67-ФЗ вопрос, предлагаемый на референдум: «Считаете ли Вы, что в 13 А мкр. на перекрёстке улиц Островского и Мира должен быть: - Соборный храм со сквером - Центр детского спортивно-творческого развития со сквером». Свой отказ Дума города мотивирует доводами, указанными в Пояснительной записке к решению Думы города «О соответствии вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум, требованиям статьи 12 Федерального закона от 12.06.2002 № 67- ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Считает эти доводы не состоятельными, а Решение Думы города № 604-VДГ нарушают его право на участие в местном самоуправлении и волеизъявлении в форме участия в референдуме по следующим основаниям: 1. Как отмечается в Пояснительной записке к Решению Думы размещение храмов к вопросам местного значения не относится. Размещение храма всего лишь мероприятие, хотя заявления о размещении храма не поступало. Но при этом не проводятся мероприятия по исполнению своих полномочий и обязательств. Для исполнения своих полномочий и обязательств органы власти местного самоуправления должны проводить мероприятия без заявления. 2. Ссылаясь на ст. 16 № 131-ФЗ Дума считает, что занятия детей творчеством к вопросам местного значения не относится. Согласно ст. 16 № 131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа является: п. 13 «... организация предоставления дополнительного образования детей.. .», п.17.1 «создание условий традиционного народного художественного творчества...», п. 19 «обеспечение условий для развития на территории городского округа физической культуры и массового спорта», п.20 «создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения», п.26 « утверждение.. . правил землепользования и застройки» п.34 «организация и осуществление мероприятий по работе с детьми и молодежью в городском округе». Если в п. 17.1 и п. 19 нет слова «дети», то это не значит, что дети не являются гражданами РФ и им можно не создавать условия для занятия творчеством или спортом. Исходя из вышеизложенного, по совокупности указанных полномочий органов местного самоуправления, использование земельного участка, расположенного в границах городского округа и находящегося в муниципальной собственности, для исполнений своих полномочий, а также для осуществления мероприятий по работе с детьми в области дополнительного образования, занятия творчеством, физической культурой является вопросом местного значения. 3. Согласно №131 ФЗ ст.1, ст. 22 местное самоуправление - форма осуществления народом своей власти, самостоятельное и под свою ответственность решение населением вопросов местного значения, исходя из интересов населения. Каким образом граждане могут ограничить или отменить общепризнанные права и свободы человека и гражданина, конституционные гарантии реализации таких прав и свобод, если они настаивают на том, чтобы органы местного самоуправления проводили в первую очередь мероприятия для обеспечения своих полномочий и обязательств, а не те мероприятия, которые не относятся к полномочиям и обязательствам органов местного самоуправления и еще без заявления? 4. Дума отмечает, что инициативная группа своим требованием нарушает п.5 ст.3 Федерального закона от 26.09.1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», но каким образом не отмечает. Заявлений от религиозных объединений не было. Зато не исполнены мероприятия по исполнению полномочий и обязательств органов местного самоуправления, исходя из интересов населения и требований № 131-ФЗ. При любом исходе референдума формулировка вопроса не нарушает конституционных прав и свобод граждан. 5. Дума считает, что формулировка вопроса не исключает множественного его толкования. При этом рассуждает только о второй части вопроса. На самом деле вопрос сформулирован так, что на него можно дать только однозначный ответ: либо храм, либо центр. 6. Дума считает, что правовые последствия не могут наступить по принятому на референдуме решению, поскольку не было заявления (волеизъявления). Тогда возникает вопрос: кто должен подать заявление или осуществить волеизъявление, чтобы органы местного самоуправления реализовали свои полномочия и исполнили обязательства согласно ст. 16 №131-ФЗ? Если это не делает орган местного самоуправления, это пытается сделать инициативная группа. Таким образом, вопрос выносимый на референдум: «Считаете ли Вы, что в 13 А мкр. на перекрёстке улиц Островского и Мира должен быть: - Соборный храм со сквером; - Центр детского спортивно-творческого развития со сквером» является вопросом местного значения и не противоречит ч.3, 5-8 ст. 12 № 67-ФЗ. Согласно ч.5 ст.22 № 131-ФЗ, если референдум не назначен Думой в срок (т.е. 30 дней), то референдум назначается судом на основании обращения граждан. Считает, что органы местного самоуправления, не исполняя свои обязательства и не реализовывая свои полномочия, отказывая ему в волеизъявлении, как гражданина РФ и участника местного самоуправления, согласно законодательства РФ, нарушают его права в участии в местном самоуправлении и волеизъявлении. Истец просит восстановить его права в участии в местном самоуправлении и волеизъявлении в форме местного референдума.

В судебном заседании истец уточнил свои требования, просит восстановить его права в участии в местном самоуправлении и волеизъявлении в форме местного референдума относительно вопроса по использованию земельного участка в 13 А мкр. на перекрёстке улиц Островского и Мира г.Сургута.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица с исковыми требованиями также не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2014 года инициативной группой по проведению референдума в территориальную избирательную комиссию принесено ходатайство о вынесении предложенного вопроса на местный референдум в городе Сургуте, которое направлено в Думу города Сургута на основании постановления территориальной избирательной комиссии от 27 октября 2014 года № 1011.

13 ноября 2014 года Думой г. Сургута принято Решение № 604-VДГ, которым вопрос, предлагаемый инициативной группой для вынесения на местный референдум, признан несоответствующим требованиям ст. 12 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 36 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации либо представительный орган муниципального образования обязан проверить соответствие вопроса, предлагаемого для вынесения на референдум субъекта Российской Федерации, местный референдум, требованиям статьи 12 настоящего Федерального закона в порядке и сроки, которые установлены законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования.

Если законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации либо представительный орган муниципального образования признает, что выносимый на референдум вопрос не отвечает требованиям статьи 12 настоящего Федерального закона, комиссия, указанная в пункте 2 настоящей статьи, отказывает инициативной группе по проведению референдума в регистрации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» вынесение на местный референдум возможно только вопросов местного значения, сформулированных таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения.

По мнению суда, выдвинутый на местный референдум инициативной группой вопрос: «Считаете ли Вы, что в 13 А мкр. на перекрестке улиц Островского и Мира должен быть: Соборный храм со сквером; Центр детского спортивно творческого развития со сквером», требованиям ст. 12 Федерального закона № 67-ФЗ не отвечает, поскольку исходя из смысла ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», содержащей перечень вопросов местного значения городского округа, размещение храмов также как и обеспечение занятий детей творчеством, к вопросам местного значения не относится.

Также, в соответствии со ст. ст. 14, 28 Конституции Российской Федерации религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом, каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Вопрос, предлагаемый для вынесения на местный референдум, предполагает принятие решения по нему в зависимости от отношения гражданина к религии, что не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку в соответствии п. 5 ст. 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» никто не обязан сообщать о своем отношении к религии, и не может подвергаться принуждению при определении своего отношения к религии, к исповеданию или отказу от исповедания религии. Поставленный вопрос не исключает множественность его толкования.

Таким образом суд приходит к выводу о несоответствии поставленного инициативной группой вопроса требованиям ст. 12 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Свои исковые требования истец основывает на доводах о нарушении его прав вышеназванным Решением № 604-VДГ Думы г. Сургута от 13 ноября 2014 года, при этом требований об оспаривании его законности он не предъявляет, тогда как суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав, свобод и законных интересов истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ОТКАЗАТЬ.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 17.04.2015г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников