Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10832/2017 ~ М-8501/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-10832/2017 (15)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года)

24 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

с участием представителя истца Бирюковой Л. В., действующей по доверенности № от <//> сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Кузнецову С. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Берег» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее – Банк, Кредитор) и Кузнецов С.В. (далее – Заемщик) <//> заключили кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 4 000000 руб. сроком до <//> с начислением 18 % годовых с условием возврата денежных средств путем внесения ежемесячных платежей.

<//> истец и Кузнецов С.В. заключили кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 550000 руб. сроком до <//> с начислением 18 % годовых с условием возврата денежных средств путем внесения ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <//> № <данные изъяты> и по кредитному договору от <//> № <данные изъяты> между банком и ООО «Берег» (далее – поручитель) <//> заключены договоры поручительства № <данные изъяты> и № <данные изъяты> соответственно, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком Кузнецовым С.В. всех его обязательств по кредитным договорам перед кредитором. При этом, в силу договора, ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> удовлетворены требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Кузнецову С.В., ООО «Берег» о солидарном взыскании задолженности по данным кредитным договорам, расчет требований судом осуществлен по состоянию на <//>.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> удовлетворены требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о солидарном взыскании с Кузнецова С.В., ООО «Берег» процентов за пользование суммой кредита за период с <//> по <//> по кредитному договору № <данные изъяты> от <//> в размере 449731 рубль 33 копейки, неустойки в размере 331717 рублей 84 копейки, процентов за пользование суммой кредита за период с <//> по <//> по кредитному договору от <//> № <данные изъяты> в размере 61252 рубля 28 копеек, неустойки в размере 19087 рублей 70 копеек.

Обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, поэтому истец обратился в суд к ответчику с данным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Кузнецова С.В., ООО «Берег» в пользу банка:

1. проценты за пользование кредитом за период с <//> по <//> по кредитному договору от <//> № <данные изъяты> в размере 1186628,45 руб., в том числе:

128575,45 руб. – проценты за просроченный основной долг,

72990,75 руб. – проценты за пользование кредитом,

670429,12 руб. – неустойка на просроченный основной долг,

314633,13 руб. – неустойка на просроченные проценты,

2. проценты за пользование кредитом за период с <//> по <//> по кредитному договору от <//> № <данные изъяты> в размере 103444,44 руб., в том числе:

8520,33 руб. – проценты за просроченный основной долг,

19035,97 руб. – проценты за пользование кредитом,

44427,45 руб. – неустойка на просроченный основной долг,

31460,69 руб. – неустойка на просроченные проценты,

а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 14650,37 руб. и проценты за пользование кредитом, начисляющиеся в размере 21 % годовых на остаток основного долга по кредиту, начиная с <//> по день фактического закрытия задолженности по основному долгу.

Представитель истца Бирюкова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие установочной части заочного решения, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики Кузнецов С.В., ООО «Берег» в суд не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом - судебной повесткой по последнему известному месту жительства, что подтверждено документально. Своих письменных возражений по существу иска, в том числе по сумме задолженности, не представили, хотя имели для этого реальную возможность. Об уважительности причины неявки суд не уведомили, поэтому суд считает, что таковых не имеется.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Нормами ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что стороны, в том числе и ответчик, имеет право на ведение дела через своего представителя.

Действия ответчика Кузнецова С.В., уклонявшегося от получения судебного уведомления, по мнению суда, означают его недобросовестное поведение, намеренное уклонение от явки в суд для разрешения дела по существу в установленные законом сроки (ст. 154 ГПК РФ), и, соответственно, уклонение от исполнения такого решения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что, в силу положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании суда. Отсутствие данного ответчика в суде - результат его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, а поэтому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека в своем решении от 15 мая 2007 года по вопросу приемлемости для рассмотрения по существу жалобы Бондо А.Б.

При таких обстоятельствах, неявка Кузнецова С.В., ООО «Берег» в настоящее судебное заседание не является причиной для отложения судебного разбирательства и возможно рассмотрение дела в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, учитывая отсутствие возражений стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства в отношении основной суммы долга.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

По ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений. Требования ст.56 ГПК РФ разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Доводы истца подтверждаются кредитными договорами от <//> № <данные изъяты> и от <//> № <данные изъяты>, заключенными между сторонами, согласными с его условиями, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 4 000000 руб. сроком до <//> с начислением 18 % годовых и в размере 550000 руб. сроком до <//> с начислением 18 % годовых соответственно с условием возврата денежных средств путем внесения ежемесячных платежей, а также договорами поручительства от <//> № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, в соответствии с которыми ООО «Берег» обязался отвечать за исполнение заемщиком Кузнецовым С.В. всех его обязательств по кредитным договорам перед кредитором.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> удовлетворены требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Кузнецову С.В., ООО «Берег» о солидарном взыскании задолженности по данным кредитным договорам, расчет требований судом осуществлен по состоянию на <//>.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> удовлетворены требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о солидарном взыскании с Кузнецова С.В., ООО «Берег» процентов за пользование суммой кредита за период с <//> по <//> по кредитному договору № <данные изъяты> от <//> в размере 449731 рубль 33 копейки, неустойки в размере 331717 рублей 84 копейки, по кредитному договору от <//> № <данные изъяты> в размере 61252 рубля 28 копеек, неустойки в размере 19087 рублей 70 копеек.

По условиям договоров от <//> № <данные изъяты> и от <//> № <данные изъяты> истец имеет право взыскать суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек, предусмотренных условиями договора в судебном порядке, в том числе досрочно.

Требования истца о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика не исполнены. Доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту перед истцом. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В материалах дела представлен расчеты суммы долга ответчика за пользование кредитом за период с <//> по <//>:

1. по кредитному договору от <//> № <данные изъяты> в размере 1186628,45 руб., в том числе:

128575,45 руб. – проценты за просроченный основной долг,

72990,75 руб. – проценты за пользование кредитом,

670429,12 руб. – неустойка на просроченный основной долг,

314633,13 руб. – неустойка на просроченные проценты.

2. по кредитному договору от <//> № <данные изъяты> в размере 103444,44 руб., в том числе:

8520,33 руб. – проценты за просроченный основной долг,

19035,97 руб. – проценты за пользование кредитом,

44427,45 руб. – неустойка на просроченный основной долг,

31460,69 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. Кроме того, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ контррасчет суммы образовавшейся задолженности не представлен.

Принимая во внимание период просрочки ответчиков по погашению задолженности по кредитному договору, размер основного долга ответчика перед истцом, а также отсутствие заявления и доказательств стороны ответчика о несоразмерности неустойки сумме основного долга, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку исчисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, о снижении суммы неустойки стороной ответчика не заявлено.

Расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, и не оспорены ответчиками, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив весь объем доказательств в совокупности, суд считает, что солидарному взысканию с Кузнецова С.В., ООО «Берег» подлежит сумма задолженности за период с <//> по <//> по кредитному договору от <//> № <данные изъяты> в размере 1186628,45 руб. (128575,45 руб. + 72990,75 руб. + 670429,12 руб. + 314633,13 руб.) и по кредитному договору от <//> № <данные изъяты> в размере 103444,44 руб. (8520,33 руб. + 19035,97 руб. + 44427,45 руб. + 31460,69 руб.)

Заявленные исковые требования о взыскании суммы начисленных процентов в размере 18 % годовых на остаток основного долга по кредиту, начиная с <//> по день фактического закрытия задолженности по основному долгу, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от <//> № решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело; его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).

Учитывая приведенные нормы закона, суд считает, что для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом на будущее время оснований нет, поскольку требования разрешаются судом в пределах заявленного иска, установление обязанности ответчика без указания суммы, подлежащей взысканию, противоречит требованию законодательства об определенности судебного решения.

Истец не лишен права обратиться с самостоятельным исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом за соответствующий период.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 14650,37 руб.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с Кузнецова С.В., ООО «Берег» солидарно в пользу банка необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 14650,37 руб., поскольку такие расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Кузнецову С. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Берег» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузнецова С. В., Общества с ограниченной ответственностью «Берег» в пользу Акционерного общества Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору <//> № <данные изъяты> за период с <//> по <//> в размере 1186628 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 45 копеек, в том числе: 128575 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 45 копеек – проценты за просроченный основной долг, 72990 (семьдесят две тысячи девятьсот девяносто) рублей 75 копеек – проценты за пользование кредитом, 670429 (шестьсот семьдесят тысяч четыреста двадцать девять) рублей 12 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 314633 (триста четырнадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 13 копеек – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать солидарно с Кузнецова С. В., Общества с ограниченной ответственностью «Берег» в пользу Акционерного общества Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору <//> № <данные изъяты> за период с <//> по <//> в размере 103444 (сто три тысячи четыреста сорок четыре) рубля 44 копейки, в том числе: 8520 (восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей 33 копейки – проценты за просроченный основной долг, 19035 (девятнадцать тысяч тридцать пять) рублей 97 копеек – проценты за пользование кредитом, 44427 (сорок четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 45 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 31460 (тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей 69 копеек – неустойка на просроченные проценты

Взыскать солидарно с Кузнецова С. В., Общества с ограниченной ответственностью «Берег» в пользу Акционерного общества Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14650 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 37 копеек.

Акционерному обществу Коммерческому банку «АГРОПРОМКРЕДИТ» в удовлетворении остальной части иска к Кузнецову С. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Берег» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья