Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2020 ~ М-191/2020 от 12.03.2020

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша               30 июля 2020 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием представителя истицы Хатмуллиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекиной Е.В. к Открытому акционерному обществу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора

установил

Рекина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 230 000 рублей, сроком погашения - 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом. С августа 2015 года истица не смогла оплачивать платежи по кредиту в связи с закрытием отделения банка в г. Костомукша. Решением Петрозаводского городского суда удовлетворены частично исковые требования ответчика о взыскании с Рекиной Е.В. задолженности по кредитному договору, с истицы взыскана задолженность в размере 282 164 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 310 руб. 36 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Костомукша вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление о расторжении кредитного договора в связи с фактическим погашением задолженности по кредитному договору. Ответа на заявление не получила. Просит расторгнуть в судебном порядке кредитный договор №ф, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рекиной Е.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Истица о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истицы Хатмуллина Ж.В. исковые требования поддержала, пояснив, что истица просит о расторжении договора, поскольку требования банка истицей выполнены в полном объеме, дополнительных требований к ней не поступало.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком Рекиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф на сумму 230 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 0,08% в день.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Рекиной Е.В. по делу № взыскана задолженность по кредитному договору в размере 282 164 рубля 55 коп. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Костомукша УФССП России по РК вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа, выданного на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Закона) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Закона, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 810 Закона, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 407 Закона обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств: если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что погашение истицей задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда, не является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рекиной Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья         Софронова И.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.