Решение по делу № 2-2619/2020 от 21.11.2019

К делу №2-2619/2020

23RS0041-01-2019-020155-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи     Бровцевой И.И.,

при секретаре     Кузьмич Т.В.,

с участием помощника судьи                 Трофимовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова И.А, к Шилец И.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Русанов И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Шилец И.А. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №, в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В период с 22 ноября 2018 г., по 15 января 2019 г., прошло собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования. По результатам собрания оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ В перечне вопросов вынесенных на голосование, были включены вопросы, в том числе о выборе новой управляющей компании ООО «Малахит», расторжении договора с управляющей компании ООО УО «Этажи» с 01 марта 2019 г. При этом, по состоянию на 25 октября 2019 г., ООО УО «Этажи» осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. Выбранная управляющая компания ООО «Малахит» не приступила к выполнению обязанностей по управлению домом, и не реализовало свое право на управление дома, фактически самоустранилась от выполнения данных обязанностей. Истцу стало известно, что председатель данного собрания Шилец И.А., собственник квартиры №, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края с заявлением об отзыве (возврате) документов, в котором содержались следующие сведения о данном собрании, в частности: председателем собрания сообщал о недействительности и ничтожности составленного протокола, направленного на хранение, выразившиеся в неправильном определении и подсчета количества голосов, участвующих в голосовании, и как следствие отсутствии кворума. В частности, количество участвующих голосов и процент определялся, с учетом площади холодных помещений балконов, что не соответствует действующему жилищному законодательству. Холодная площадь (балконы) не учитывается при определении количества, участвующих в собрании голосов; по вопросу о делегировании председателю многоквартирного дома полномочий подписывать от всех собственников договора управления, в протоколе собрания отражено, что данное решение принято, исходя из кворума 51 %. Однако, в действительности по данному вопросу кворум составляет 2/3 от общего количества голосов в многоквартирном доме, что составляет 66, 6 % голосов; процент кворума по протоколу определялся, не исходя из общего количества голосов в многоквартирном доме, а исходя из процента участвующих в голосовании, что отражено непосредственно в протоколе, что является существенным нарушением норм жилищного законодательства; лицо, назначенное в счетную комиссию, фактически не участвовало в подсчете голосов. Отсутствует подпись члена комиссии ФИО12, которую не приглашали на подсчет голосов, но при этом был составлен в одностороннем порядке акт об отказе её в подписании протокола, что в действительности не было. С указанным заявлением истец был ознакомлен в управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ, после чего узнал о том, что общее собрание прошло с нарушением закона. Считает, что протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

В судебном заседании представитель истца Русанова И.А. по доверенности - Юрков А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Шилец И.А. по доверенности - Дорошко И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель Госжилинспекции Краснодарского края по доверенности Мингалеева А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на то, что Госжилинспекцией была проведена проверка спорного протокола общего собрания, был пересчитан кворум и установлено, что решения общего собрания правомочны и нарушений не содержат. Также указала на пропуск истцом срока для обращения в суд с данным иском.

Представитель третьего лица ООО «Малахит» по доверенности - Кикеева А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель третьего лица ООО УО «Этажи» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец, является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В период с 22.11.2018 г. по 15.01.2019 г. проводилось общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу <адрес> форме очно-заочного голосования.

Инициатором собрания является Шилец И.А., собственник квартиры №

Все собственники помещений многоквартирного дома (247 физических и юридических лиц) обладают общим количеством голосов - 11 792,0. В голосовании приняли участие 158 собственников помещений МКД, обладающих 7 225,0 голосами, что составляет 61,27% от общего количества голосов.

В перечне вопросов вынесенных на голосование, были включены вопросы в том числе о выборе новой управляющей компании ООО «Малахит», расторжении договора с управляющей компании ООО УО «Этажи» с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя свои требования истец указывает на то, что по состоянию на 25 октября 2019 г., ООО УО «Этажи» осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. Выбранная управляющая компания ООО «Малахит» не приступила к выполнению обязанностей по управлению домом, и не реализовало свое право на управление дома, фактически самоустранилась от выполнения данных обязанностей.

Согласно п. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

При этом протокол общего собрания собственников МКД, является лишь основанием для заключения договора управления, но никак не датой начала управления многоквартирным домом.

В части 10 ст. 162 ЖК РФ говорится, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации. В связи с чем в ООО УО «Этажи» за Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Малахит» было написано заявление о передаче технической документации с целью осуществления управления многоквартирным домом, в сроки определенные законодательством.

Данное требование не было удовлетворено в добровольном порядке, ООО «Малахит» обратилось в Государственную Жилищную Инспекцию Краснодарского края с заявлением оказать содействие в разрешении данного вопроса. В свою очередь ГЖИ Краснодарского края выписано Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Этажи», об устранении нарушений в передаче технической документации. Предписание так же исполнено не было, ООО УО «Этажи» было привлечено к административной ответственности (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем ГЖИ Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении исполнения предписания органа государственного жилищного надзора.

В соответствии с решением собственников МКД, пунктом 14 Протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, которым общее собрание делегировало председателю МКД полномочия для подписания Договора управления МКД без предоставления доверенностей от собственников помещений расположенных по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор управления с председателем совета МКД, действующим от имени всех собственников и представляющих их интересы. ДД.ММ.ГГГГ решением № по Краснодарскому краю МКД <адрес> включили в реестр лицензий ООО «Малахит», после чего ООО «Малахит» приступило к управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Все вышеперечисленное так же являлось препятствием для начала осуществления деятельности ООО «Малахит» управлением вышеуказанным многоквартирным домом.

Истец также указывает на то, что председатель собрания обращалась в ГЖИ Краснодарского края о возврате переданных на хранение документов, а именно Протокола общего собрания протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с неправильным определением площадей и ошибки в подсчете голосов.

Как следует из пояснений ответчика, заявление о возврате переданных документов на хранение в ГЖИ Краснодарского края было подписано под давлением и угрозами сотрудников ООО УО «Этажи». Руководство вновь выбранной управляющей компании ООО «Малахит» не приступало к управлению вышеуказанного МКД, давая возможность управляющей Компании ООО УО «Этажи», наладить взаимоотношения с собственниками МКД и приступить к добросовестному исполнению своих обязанностей в отношении содержания и управления многоквартирным домом. Спустя несколько месяцев после голосования ситуация на МКД не изменилась, собственники так же оставались не довольными управлением ООО УО «Этажи», к ответчику начали обращаться собственники вышеуказанного МКД по поводу отсутствия заключенного договора управления с ООО «Малахит». ДД.ММ.ГГГГ 9года за вх. № Ответчиком было написано заявление в ООО «Малахит» с понуждением в заключении договора управления МКД в соответствии с Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего договор был подписан и МКД включен в реестр лицензий ООО «Малахит».

При этом, согласно пояснениям представителя ГЖИ КК, несмотря на вышеуказанное заявление, решение общего собрания, согласно действующему законодательству, не могло быть возращено, поскольку является выраженным волеизъявлением собственников помещений МКД и отзыву не подлежит.

Следовательно, судом не может быть принят во внимание данный довод истца, поскольку он не является доказательством незаконности решений общего собрания собственников МКД, выраженных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая доводы истца об отсутствии кворума, суд исходит из того, что в соответствии с техническим паспортом на МКД д.<адрес> квартир здания (жилых помещений) составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь обособленных нежилых помещений многоквартирного дома составляет - <данные изъяты> кв.м. Соответственно для определения кворума берется общая площадь принадлежащих им помещений на суммарную общую площадь всех помещений, находящуюся в собственности физических и юридических лиц (общую площадь помещений дома, сведения о которой содержатся в техническом паспорте МКД) и умножения полученного результата на 100%. Общая площадь жилых и нежилых помещений в соответствии с данными технического паспорта на МКД составляет <данные изъяты> кв.м. Данная площадь указана в Протоколе общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ как суммарная площадь всех собственников (жилых и нежилых) помещений МКД. Далее исходя из ведомости подсчета голосов видно как тот или иной собственник голосовал по каждому вопросу поставленному на повестку дня.

Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума и принятия решений исходя не из обшей площади собственников МКД (жилых и нежилых), а из количества проголосовавших собственников ошибочно и не соответствует действительности.

Также истец утверждает что собственники <адрес> они не принимали участие в голосовании о смене управляющей компании.

Решения собственников жилых помещений - <адрес> - отсутствуют, в связи с тем, что они не принимали участие в голосовании, голоса, принадлежавшие им не участвовали в подсчете голосов, данный факт отражен в ведомости подсчета голосов по вопросам поставленным на голосование. Собственник кв. № принимал участие в голосовании, но в своем решении голосовал «против» управляющей Компании и «за» выбор ТСЖ, данный факт так же, отражен ведомости подсчета голосов. Собственник кв. № и кв. № - ФИО16 указывает в своем заявлении, что она также не принимала участие в голосовании. Действительно собственники кв. № и кв. № не принимали участие в голосовании, их голоса не участвуют в подсчете голосов.

Более того, собственником кв. № на дату проведения голосования являлась гражданка - ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.10.2018 года (выписка прилагается). Собственником кв. № на дату проведения голосования являлась гражданка - ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.10.2018 года (выписка прилагается).

Согласно п. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Гражданка ФИО16 не является собственном ни одного из вышеперечисленных помещений, более того, по данным Росреестра по Краснодарскому краю гражданке ФИО16 не принадлежит ни одно помещение в МКД <адрес>, в связи с чем в силу действующего законодательства она не имела право принимать участие в проводимом голосовании и вводить, таким образом в заблуждение суд, представляясь собственником не принадлежавших ей помещений.

Также истец указывает, что ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения собрания в очно - заочной форме.

В соответствии с пунктом 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В уведомлении о проведении, общего внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, указана вся необходимая и предусмотренная жилищным законодательством информация, в том числе:

- указано лицо, по инициативе которого проводится собрание - Шилец И.А.;

- указана форма проведения собрания - очно-заочная;

- указана дата окончания приема решений собственников - ДД.ММ.ГГГГ;

- указано место, где можно взять бланк голосования и сдать решение - собственнику кв. <адрес>.

- указана повестка собрания;

- определен порядок ознакомления с информацией и материалами в уведомлении о проведении собрания в очно-заочной форме, в котором указан адрес для ознакомления: ежедневно по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В связи с тем, что собственниками МКД ранее не был определен способ уведомления о проведении собрания, инициатор собрания заказными письмами уведомлял всех собственников МКД о проводимом собрании, о чем свидетельствуют почтовые квитанции об отправке заказных писем собственникам МКД.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Все принятые собственниками решения на общем собрании являются обязательными для управляющей компании.

Не указано, какие конкретно права и законные интересы истца нарушены в связи с принятием решения общим собранием собственников МКД, и какие существенные нарушения при проведении собрания допущены. Более того, Истец был ознакомлен с результатами проведенного собрания проведенного в период с 22 ноября 2018 года по 16 января 2019 года в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., собственников МКД расположенного по адресу <адрес> Уведомление о результатах собрания собственников МКД были ДД.ММ.ГГГГ были вывешены на досках объявлений на первых этажах в подъездах МКД, в соответствии с п. 11 вышеуказанного Протокола, где был определен порядок уведомления о проведении общих собраний собственников, а также о принятых на общих собраниях решениях путем размещения сообщений о решениях общих собраний (итогов голосования) в помещении вестибюля на 1 этаже в подъездах многоквартирного дома (<адрес>). В подтверждение о размещении уведомления о результатах собрания так же ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт подписанный собственниками МКД о том, что ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений 1 этажей были вывешены уведомления о результатах голосования.

Так же согласно «Стандарту раскрытия информации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 731 от 23.09.2010 г., управляющая компания размещает документы, относящиеся к управлению МКД, в том числе и протоколы общих собраний собственников, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - на сайте управляющей компании и в Государственной информационной системе ЖКХ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный Протокол соответственно был размещен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не мог не знать о проведенном голосовании в период с 22 ноября 2018 года по 16 января 2019 года в форме заочного голосования.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как усматривается из заявленных исковых требований, Русанов И.А. просит отменить решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, мотивирует пропуск 6-ти месячного срока обжалования указанных решений тем, что узнал о них только в октябре 2019 года.

Однако, суд, учитывая, что сведения о проведении общего собрания собственников МКД являются общедоступными, приходит к выводу о том, что Русанов И.А, в том числе пропустил срок обжалования данных решений по неуважительным причинам.

Доводы истца о том, что бюллетени (решения) состояли из нескольких листов и была возможность их подлога не состоятельны, так как все решения были распечатаны на одном листке в двух сторон.

Таким образом, существенных нарушений, которые могли бы повлечь незаконность решения общего собрания и отмену результатов голосования истцом не приведено.

Согласно сложившейся судебной практики, при разрешении данного дела юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума) для признания решений, принятых на оспариваемом общем собрании недействительными.

При наличии кворума и соблюдении иных существенных условий (соблюдение письменной формы голосования, наличие подписей секретаря и председателя собрания) можно констатировать, что существенных нарушений жилищного законодательства, влекущих отмену результатов голосования, не допущено, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Русанова И.А, к Шилец И.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: