Решение по делу № 33-3876/2020 от 06.02.2020

Судья Соколов Е.Н.	дело № 2-453/2019 (33-3876/2020)
	УИД: 66RS0046-01-2019-000502-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Протасовой М.М., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Ольги Николаевны к Гасымовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Гасымовой Натальи Александровны к Мельниковой Ольге Николаевне о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Гасымовой Н.А. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 14.11.2019.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Гасымовой Н.А. - адвоката ..., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мельникова О.Н. обратилась в суд с иском к Гасымовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указано, что 01.03.2018 истец передала ответчику денежные средства в сумме 1000000 руб. на срок до 28.02.2019 под 5% в месяц, что подтверждается договором займа от 01.03.2018 и распиской от 01.03.2018. Ответчик не возвратила истцу сумму займа. 18.04.2019 и 25.04.2019 истец направила в адрес ответчика требования о возврате, оставленные без ответа. Просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1000000 руб., проценты в размере 700000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13200 руб.

В отзыве на иск Гасымова Н.А. возражала против удовлетворения иска, поскольку частично погасила долг (л.д. 62-65).

Гасымова Н.А. обратилась в суд с встречным иском к Мельниковой О.Н. признании договора займа незаключенным по безденежности, в обоснование которого указала, что 01.03.2018 стороны заключили договор займа, но фактически денежные средства были переданы в феврале 2017 года, при этом займ был безвозмездный. В период с 2017 по 2019 гг. Гасымова Н.А. частично возвратила Мельниковой О.Н. заемные денежные средства в общей сумме 685300 рублей, в том путем денежных переводов со счетов ... – сына и невестки ответчика на счет истца Мельниковой О.Н. (л.д. 78-82, 87-91).

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 14.11.2019 исковые требования Мельниковой О.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Гасымовой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Гасымова Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска. Полагает, что суд не учел при оценке доказательств показания Мельниковой О.Н., данные в ходе заседания 30.08.2019, что ей перечислялись денежные средства в счет возврата долга Гасымовой О.Н. от ... Также суд не учел расписки от 31.03.2018, 16.07.2018, 23.07.2018, 24.09.2018 о возврате процентов по договору займа несмотря на то, что Мельникова О.Н. достоверность указанных расписок не оспаривала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ... доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Мельникова О.Н., представитель истца ..., ответчик Гасымова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены телефонограммами от 13.04.2020. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2018 Мельникова О.Н. и Гасымова Н.А. заключили договор денежного займа, по условиям которого Мельникова О.Н. передала Гасымовой Н.А. заем в сумме 1000000 руб. для личных нужд на 1 год до 28.02.2019 под 5% в месяц за срок фактического пользования займом (л.д. 14-15).

01.03.2018 Гасымова Н.А. выдала Мельниковой О.Н. расписку в получении 1000000 руб. на один год до 27.02.2019 под 5% в месяц (л.д. 54).

Стороны не отрицали фактическое получение Гасымовой Н.А. от Мельниковой О.Н. денежного займа в указанном размере.

Довод жалобы о том, что фактической передачи денежных средств 01.03.2018 не было, являлся предметом исследования суда первой инстанции, который правильно руководствовался ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей реальный характер договора займа, и учел фактическое получение ответчиком займа у истца, несмотря на то, что передача денежных средств состоялась ранее подписания договора и составления расписки. Признание истцом указанных фактов не свидетельствует о незаключенности и безденежности договора и позволяет установить фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о введении ее в заблуждение истцом были предметом исследования суда первой инстанции и последовательно отклонены с подробным приведением мотивов, как того требуют положения ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует заблуждения заемщика при заключении договора займа, действия Гасымовой Н.А. при получении денежных средств, заключении договора, составлении расписки логичны и последовательны, в действиях истца также не усматривается недобросовестности.

Несогласие ответчика с размером подлежащей возврату суммы не свидетельствует о ее заблуждении относительно заключенной сделки, в данном случае недоказанность ею факта частичного возврата долга Мельниковой О.Н. является следствием недобросовестности и неосмотрительности заемщика.

Также судебная коллегия отмечает непоследовательность позиции заемщика Гасымовой Н.А., которая в отзыве на иск, во встречном исковом заявлении, в судебном заседании 30.08.2019 (л.д. 104 оборот) и в апелляционной жалобе соглашается с наличием у нее перед Мельниковой О.Н. частичной задолженности.

Также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции довод ответчика о подаче им заявления о совершении преступления. Изложенные в постановлении от 02.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела объяснения Мельниковой О.Н. о несовпадении даты фактической передачи денежного займа и составления письменного договора займа аналогичны объяснениям, данным истцом в ходе рассмотрения гражданского дела и также не позволяют сделать вывод о незаключенности и безденежности договора займа (л.д. 97).

Довод о безвозмездности займа исследовался судом и был обоснованно отклонен на основании представленных доказательств – договора, пунктами 1.3 и 1.4 которого установлены процентная ставки и расчетный период, а также распиской, в тексте которой указаны те же условия. Из текста договора займа и расписки следует, что Гасымова Н.А. ознакомлена с условиями договора, с которыми согласилась при его подписании.

Установив, что заемщик Гасымова Н.А. не возвратила заимодавцу Мельниковой О.Н. денежные средства в предусмотренном договором размере, суд пришел к правильному выводу о наличии у Гасымовой Н.А. перед Мельниковой О.Н. обязательств из заемных правоотношений.

Довод ответчика о возврате истцу частично суммы займа, в том числе третьими лицами, был проверен судом первой инстанции. Из материалов дела усматривается факт безналичного перечисления денежных средств Мельниковой О.Н. со счетов сына ответчика ... и снохи ответчика ... Между тем, выписки по банковским счетам не содержат информации о назначении платежей, совершенных в пользу Мельниковой О.Н., в связи с чем невозможно установить факт перечисления денежных средств за Гасымову Н.А. в счет погашения задолженности по договору займа от 01.03.2018. Доказательств тому, что ... ответчиком давались поручения о перечислении денежных средств Мельниковой О.Н., материалы дела также не содержат. При этом из тех же выписок по счетам следует, что ... и ранее, до заключения сторонами договора займа от 01.03.2018, перечисляли Мельниковой О.Н. денежные средства. Суд первой инстанции исследовал указанные письменные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии возражений со стороны истца поступление указанных средств Мельниковой О.Н. именно по спорному договору займа от 01.03.2018 не доказано.

Между тем, доводы ответчика о частичном возврате процентов за пользование займом по распискам от 31.03.2018, 16.07.2018, 23.07.2018, 24.09.2018, подписанным займодавцем Мельниковой О.Н., оригиналы которых имеются в материалах дела, стороной истца в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты (л.д. 58-61). Более того, истец в судебном заседании 30.08.2019 не оспорила достоверность указанных расписок, подтвердила факт получения по ним денежных средств, при этом сведений о том, что между сторонами в спорный период имелись отношения по иным договорам займа, во исполнение обязательств по которым были перечислены деньги по распискам от 31.03.2018, 16.07.2018, 23.07.2018, 24.09.2018, материалы дела не содержат. В связи с изложенным то обстоятельство, что в расписках не указана дата договора займа, во исполнение которого переданы денежные средства, не свидетельствует о неотносимости данных доказательств к рассматриваемому спору. Более того, согласно распискам от 31.03.2018 и от 16.07.2018, заемщик погасил задолженность по уплате процентов за пользование займом за март 2018 года в размере 50000 рублей, при этом истец в исковом заявлении просит взыскать задолженность по уплате договорных процентов, начиная с апреля 2018 года, признавая тем самым факт отсутствия у ответчика задолженности по уплате процентов за пользование займом за март 2018 года. Согласно распискам от 23.07.2018 и от 24.09.2018, заемщик погасила задолженность по уплате процентов за пользование займом за апрель 2018 года в размере 35000 рублей и 10450 рублей, а всего 45450 рублей, остаток долга по уплате процентов за апрель 2018 года составил 4550 рублей. При этом размер подлежащих уплате процентов за пользование займом за апрель 2018 года согласно условиям договора займа от 01.03.2018 составил 50000 рублей. С учетом изложенного, данные доказательства необоснованно были отклонены судом первой инстанции, в связи с чем имеются основания для изменения судебного решения в части определения размера подлежащих уплате процентов за пользование займом, а именно следует уменьшить размер взыскиваемых процентов на уплаченную ответчиком по распискам сумму в размере 45450 рублей. Всего размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности составит 1654 550 рублей, из которых 1 000000 рублей – основной долг, 654 550 рублей – проценты за пользование займом.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 16700 рублей, при этом судом первой инстанции в пользу истца с ответчика взыскано 13200 рублей. При частичном удовлетворении иска в сумме 1654550 рублей размер подлежащей возврату государственной пошлины составляет 16472,75 рублей. Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 14.11.2019 изменить, снизив размер взысканной с Гасымовой Натальи Александровны в пользу Мельниковой Ольги Николаевны задолженности по договору займа от 01.03.2018 года до 1654550 рублей, из которых 1000000 рублей основной долг, проценты за пользование суммой займа за период с 05.04.2018 по 05.05.2019 в размере 654550 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасымовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Калимуллина Е.Р.
Судьи	Протасова М.М.
	Филатьева Т.А.

...	...
	...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...
...	...
	...