Решение по делу № 2-2194/2017 ~ М-1134/2017 от 07.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года                                                                       г. Оренбург                                                                            

       Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Урбаш С.В, при секретаре Горбуновой М.А., с участием:

истца                                                                                                  Загирова А.Р.,

представителя истца (дов-ть 27.09.2016)                             Колодынского С.Г.,

представителя истца (прот.с/з 25.09.2017)                                 Зверевой Ю.В.,

представителя ООО «Байтуган Сервис» (ордер 15.05.2017) Бровченко С.А.,

третьего лица                                                                                   Зарипова Р.Р.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загирова <данные изъяты> к ООО «Байтуган Сервис», Москвину Станиславу Валерьевичу, Матевосяну Аре Мишаевичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Загиров А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Байтуган Сервис», Москвину С.В., Матевосяну А.М. указав, что <Дата обезличена> он, по договору купли - продажи, приобрел в ООО «Авто-Финанс» ТС <данные изъяты> было оплачено им из собственных средств, <данные изъяты> - за счет кредита в ОАО АКБ «Росбанк», который, на основании договора залога от <Дата обезличена> стал залогодержателем указанного ТС, оплата подтверждается квитанцией и платежным поручением. Данный автомобиль был реализован ООО «Байтуган Сервис» через комиссионера ООО «Авто-Финанс» по договору комиссии от <Дата обезличена>. Автомобиль Загировым А.Р. на регистрационный учет поставлен не был, ПТС по акту приема- передачи от <Дата обезличена> был сдан в ОАО АКБ «Росбанк» по условиям договора залога. Информация о залоге была официально опубликована <Дата обезличена>. Ссылается, что в октябре 2013 года он отдал автомобиль на время - на короткий срок Зарипову Р.Р., который был его и <ФИО>9 общим знакомым и имел доверенность от ООО «Байтуган Сервис», но назад его не получил. На его вопрос про автомобиль, Зарипов Р.Р. ответил, что его угнали, <ФИО>9 в это время отбывал наказание в виде лишения свободы, а после освобождения, в начале 2015 года сообщил ему, что автомобиль продан. Считает, что в феврале 2015 года ему стало известно о продаже автомобиля сотрудником ООО «Байтуган Сервис» Зариповым Р.Р. неустановленным лицам. Обратившись за юридической помощью, он выяснил, что <Дата обезличена> ООО «Байтуган Сервис» продало автомобиль Москвину С.В., а он продал его в Московский регион в 2014 году. В последующем автомобиль перепродавался еще несколько раз, последним владельцем, на основании договора от <Дата обезличена>, является Матевосян А.М. Ссылаясь на ст. 166, 209, 218, 301-302, 343, просит восстановить срок исковой давности и признать сделку - договор купли - продажи ТС <данные изъяты> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ООО «Байтуган Сервис» и Москвиным С.В. недействительной, истребовать автомобиль из незаконного владения Матевосян А.М.

В ходе рассмотрения дела Загиров А.Р. увеличил исковые требования, указав, что стоимость спорного автомобиля составляет 2105583 руб., а не 500000 руб., как было указано при подаче иска.

Определением от 15.06.2017 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Екимов А.В., Сулейманов И.Б., Сулейманов Т.Б., Улановская К.И., определением от 26.07.2017 года Зарипов Р.Р.

В судебном заседании Загиров А.Р., его представители Колодынский С.Г. и Зверева Ю.В., поддержали заявленные требования. Загиров А.Р. пояснил, что с Москвиным С.В. на момент заключения договора знаком не был, автомобиль ему не передавал, продавать его не собирался. В ранее состоявшихся судебных заседаниях (<Дата обезличена>) Загиров А.Р. пояснял, что на автомобиле ездил около 7 месяцев, потом отдал Зарипову Р.Р. для перепродажи, поскольку понял, что не может гасить кредит за нее. Машину отдавал без документов, так как ПТС находился в банке, свидетельства о регистрации не было, так как машину на учет на себя не ставил, полис ОСАГО не нашел. Рассчитывал, что за счет покупателя погасит кредит в банке и заберет ПТС. Никаких документов не оформлялось, в банк сообщал об этом в устной форме. О продаже узнал в 2015 году, забрал ПТС из банка и отдал его Зарипову Р.Р.

Представитель ООО «Байтуган Сервис» Бровченко С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Загирова А.Р. Пояснил, что общество не заключало сделок ни с Загировым А.Р., ни с Москвиным С.В., автомобиль был передан комиссионеру ООО «Авто-Финанс», от которого и поступила оплата. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО «Авто-Финанс», ОАО АКБ «Росбанк», третьи лица Екимов А.В., Сулейманов И.Б., Сулейманов Т.Б., Улановская К.И., ответчики Матевосян А.Р., Москвин С.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В ранее состоявшемся судебном заседании (<Дата обезличена>), ответчик Москвин С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил что Загирова А.Р. и <ФИО>9 знает с 2011 года, были дружеские отношения. В 2013 году Загиров А.Р. и <ФИО>9 приобрели у ООО «Байтуган Сервис» автомобиль <данные изъяты>. Осенью 2013 года Загиров А.Р. и <ФИО>9 подъехали к нему и попросили оформить данный автомобиль на него, пояснив, что автомобилем пользуется жена Загирова, но оформлять на себя они его не хотят, так как у них какие-то проблемы по долгам в ГИБДД, банках и со службой судебных приставов. Он согласился и подписал им договор купли-продажи, а автомобиль остался у Загирова. Потом в его адрес стало приходить множество штрафных квитанций, он звонил им, Загиров А.Р. и <ФИО>9 привозили деньги и он оплачивал их штрафы. Так же к нему стали приезжать судебные приставы, ему это надоело и он потребовал от Загирова А.Р. и <ФИО>9 переоформить автомобиль на кого-нибудь другого. Загиров А.Р. и <ФИО>9 сказали, что решили продать этот автомобиль и попросили его выставить его на продажу на «Авито», пообещав вознаграждение за его помощь. Это было уже в 2014 году. Он сделал это, ему звонили покупатели, один из них- Екимов, был из другого города, в конце марта 2014 года, он согласился купить автомобиль. Они, то есть он, Загиров А.Р. и <ФИО>9 встретились с Екимовым возле гостиницы. Екимов осмотрел автомобиль, отдал Загирову А.Р. и <ФИО>9 <данные изъяты> руб., ему отдали <данные изъяты> руб. за помощь, знакомый напечатал им договор и сделка состоялась. Ему обещали заплатить еще, так как он за счет своих средств оплачивал за них дорожный налог и штрафы, но так ничего и не отдали. Деньги Екимов отдавал лично Загирову А.Р. и <ФИО>9 ПТС машины он не видел, автомобиль был фактически без документов, но когда приехали переоформлять автомобиль в ГИБДД, ПТС уже был. Он ничего не проверял, так как автомобиль был не его и он доверял друзьям.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Зарипов Р.Р., в ранее состоявшемся судебном заседании (<Дата обезличена>) пояснил, что ООО «Байтуган Сервис» принадлежит его родственникам. Директором общества он (Зарипов Р.Р.) никогда не был. У общества были автомобили, которые общество решило продать, в том числе, автомобиль <данные изъяты>. Второй автомобиль был «<данные изъяты>». Общество выкупило их из лизинга, а потом сняло их с учета для прекращения права собственности. Его знакомый - Загиров А.Р. решил купить оба автомобиля, один себе, а второй своей жене. Автомобили были проданы ему через ООО «<данные изъяты>» в кредит. Потом Загиров А.Р. просил у него договоры от имени ООО «Байтуган Сервис», так как не хотел платить налоги и ставить автомобиль на учет на себя. Они были друзьями и он давал Загирову А.Р. незаполненные бланки договоров от имени ООО «Байтуган Сервис». Через некоторое время Загиров А.Р. опять обратился к нему, сказал, что потерял ПТС, а получить новый ПТС, так как он не ставил RANGEROVER на себя на учет, может только последний собственник - ООО «Байтуган Сервис». В сентябре 2013 года он получил для Загирова А.Р. в ГИБДД дубликат ПТС и отдал ему. Когда автомобиль оформлялся на Москвина он не присутствовал, близко с ним знаком не был и денег от него не получал, просто подписал друзьям договор и поставил печать ООО «Байтуган Сервис», что бы они могли поставить автомобиль на учет. Загиров изначально не хотел ставить автомобиль на учет на себя, он хотел поездить чуть-чуть и реализовать машину, поэтому один договор ему нужен был для банка, а другой для реализации. У него и в мыслях не было, что они хотят его так подставить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>9 показал, что с Зариповым знаком 7-8 лет, с Загировым 5-7, были в дружеских отношениях. Загиров искал автомобиль для приобретения, а ему было известно, что ООО «Байтуган Сервис», к которому имел отношение Зарипов, продает автомобили. Он их свел, машину смотрели в декабре 2012 года, а купил Загиров RANGEROVER в феврале - марте 2013 года, расплачивался вроде бы в кредит. Он по просьбе Загирова перегонял этот автомобиль из <...> в <...>, все документы на машину были, в том числе ПТС, но автомобиль был без номеров, так был снят с учета. Загиров им пользовался, а через некоторое время позвонил и сказал, что потерял ПТС. Так как автомобиль был снят с учета ООО «Байтуган Сервис», то только это общество могло получить дубликат. Они вместе поехали в ГИБДД, оформили временные номера, им выдали дубликат ПТС, после чего они поставили автомобиль на учет на их общего знакомого Москвина. На себя он оформлять автомобиль не хотел, так как в отношении него в то время имелось уголовное дело, почему Загиров не захотел оформлять автомобиль на себя, не знает. Потом RANGEROVER решили продать, Москвин выставил его на продажу на «Авито», покупатель приехал из Москвы и купил его, его звали <ФИО>5 (Екимов). На сделке присутствовали: он, Загиров, Москвин и покупатель. Деньги от покупателя за автомобиль получал лично Загиров А.Р.

Заслушав лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из Устава ООО «Байтуган Сервис» следует, что общество является юридическим лицом, осуществляющим, с целью извлечения прибыли незапрещенную коммерческую деятельность. На основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, генеральным директором является <ФИО>12

Согласно Паспорту транспортного средства (ПТС) <...> автомобиля <данные изъяты> (VIN) <Номер обезличен>, собственником указанного ТС, на основании договора выкупа предмета лизинга от <Дата обезличена>, являлось ООО «Байтуган Сервис», представлены Договор выкупа предмета лизинга и Передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга.

По договору комиссии <Номер обезличен> на реализацию транспортного средства, ООО «Байтуган Сервис» (Комитент) поручило ООО «Авто-Финанс» (Комиссионер), за вознаграждение, совершить от своего имени, но в интересах Комитента сделку по реализации ТС <данные изъяты>) <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> между ООО «Авто-Финанс» (Продавец), действующий на основании договора комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и Загиров А.Р. (Покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому Продавец продал, а Покупатель купил ТС <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Первоначальный взнос составляет <данные изъяты> руб. и оплачивается Покупателем в кассу Продавца, доплата - <данные изъяты> руб., перечисляется на расчетный счет продавца. В тот же день, ООО «Авто-Финанс» (Комиссионер) и Загиров А.Р. (Комитент) осуществили передачу ТС <данные изъяты> (VIN) <Номер обезличен> по соответствующему акту.

По заявлению Загирова А.Р., ОАО АКБ «Росбанк» предоставило кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 мес., на приобретение ТС <данные изъяты> (VIN) <Номер обезличен>, с залогом транспортного средства.

Согласно платежному поручению от <Дата обезличена>, ОАО АКБ «Росбанк» перечислило ООО «Авто-Финанс» за ТС <данные изъяты> (VIN) <Номер обезличен> <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению от <Дата обезличена>, ООО «Авто-Финанс» перечислило ООО «Байтуган Сервис» за ТС <данные изъяты> (VIN) <Номер обезличен> <данные изъяты> руб.

Из акта приема-передачи ПТС от <Дата обезличена> к кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что Загиров А.Р. передал, а представитель ОАО АКБ «Росбанк» принял ПТС <...> автомобиля <данные изъяты> (VIN) <Номер обезличен>.

По запросу суда МРЭО ГИБДД <Номер обезличен> УМВД России по <...> представлена копия договора от <Дата обезличена>. Из указанного договора следует, что ООО «Байтуган Сервис» в лице директора Зарипова Р.Р. продало, а Москвин С.В. купил за <данные изъяты> руб. ТС <данные изъяты> (VIN) <Номер обезличен>.

По сведениям МРЭО ГИБДД <Номер обезличен> УМВД России по <...>, в отношении ТС <данные изъяты> (VIN) <Номер обезличен> осуществлялись регистрационные действия (в том числе):

<Дата обезличена> - ООО «Байтуган Сервис» - временная регистрация;

<Дата обезличена> - ООО «Байтуган Сервис» - регистрация снятых с учета;

<Дата обезличена> - ООО «Байтуган Сервис» - в связи с прекращением права собственности;

<Дата обезличена> - ООО «Байтуган Сервис» - постановка с одновременным снятием с учета;

<Дата обезличена> - Москвин С.В. - постановка ранее зарегистрированных;

<Дата обезличена> - Екимов Е.В. - изменение собственника;

<Дата обезличена> - Сулейманов И.Б. - изменение собственника;

<Дата обезличена> - Сулейманов Т.Б. - изменение собственника;

<Дата обезличена> - Улановская К.И. - изменение собственника;

<Дата обезличена> - Матевосян А.М. - изменение собственника;

По сведениям МРЭО ГИБДД <Номер обезличен> УМВД России по <...>, в отношении ТС <данные изъяты> (VIN) <Номер обезличен> осуществлялась выдача дубликатов ПТС:

<Дата обезличена> - ПТС <...> взамен утраченного ПТС <...> (ООО «Байтуган Сервис»);

<Дата обезличена> - ПТС <...> взамен утилизированного ПТС <...> (Екимов А.В.);

Из общедоступных сведений, опубликованных на сайте регистрации залогов движимого имущества, уведомление о возникновении залога автомобиля <данные изъяты> (VIN) <Номер обезличен>, было зарегистрировано <Дата обезличена>. Залогодателем указан Загиров А.Р., залогодержателем ОАО АКБ «Росбанк». Основание договор залога от <Дата обезличена>.

Из акта приема-передачи ПТС от <Дата обезличена> к кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что Загиров А.Р. получил, а представитель ОАО АКБ «Росбанк» передал ПТС <...> автомобиля <данные изъяты> (VIN) <Номер обезличен>, находившийся на хранении в банке.

Из отчета ИП <ФИО>14 следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> (VIN) <Номер обезличен> составляет <данные изъяты> руб.

Помимо этого, в суд были представлены сведения об автомобилях, зарегистрированных за Загировой С.В. и постановления, связанные с совершением правонарушений при использовании спорного автомобиля, зарегистрированных по системе видеофиксации нарушений ГИБДД, которые для данного дела юридического значения не имеют, поскольку не подтверждают и не опровергают обстоятельств, указанных сторонами.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 166 ГК РФ: «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. 5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки».

Согласно ст. 167 ГК РФ «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. 4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности».

Заявляя требования о признании сделки - договора купли - продажи ТС <данные изъяты> (VIN) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ООО «Байтуган Сервис» и Москвиным С.В. недействительной, Загиров А.Р. не ссылается на какие-либо нормы, устанавливающие основания для признания недействительными оспоримых сделок и не приводит таких обстоятельств. Из заявленных им требований следует, что он, ссылаясь на положения ст. 166 ГК РФ, а именно, ту часть, которой установлено, что «Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной», просит признать недействительным договора купли - продажи ТС <данные изъяты> от <Дата обезличена> года между ООО «Байтуган Сервис» и Москвиным С.В. ввиду его несоответствия требованиям закона, указывая, что ООО «Байтуган Сервис» не являлось на тот момент собственником ТС, поскольку собственником, на основании договора от <Дата обезличена>, с указанным обществом, являлся он. То есть, Загиров А.Р. просит признать недействительной сделку, ссылаясь на ее несоответствие закону.

Статьей 168 ГК РФ, в свою очередь, установлено: «1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

При этом, из ст. 170 ГК РФ следует: «1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. А Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено: «86. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ».

Судом установлено и подтверждается вышеприведенными пояснениями сторон, третьих лиц, свидетелей и другими, указанными доказательствами, что договор купли - продажи ТС <данные изъяты> (VIN) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был составлен при участии Зарипова Р.Р., Москвина С.В. и Загирова А.Р., являвшегося действительным собственником данного имущества на основании договора от <Дата обезличена>, без намерения создать правовые последствия договора купли-продажи (возмездный переход права собственности и передача товара), а лишь для обеспечения возможности учета ТС в органах ГИБДД не за лицом, являющимся действительным собственником. Соответственно, данная сделка отвечает признакам мнимой сделки.

Вместе с тем, представителем ООО «Байтуган Сервис» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истцом Загировым А.Р. заявлено о восстановлении пропущенного срока для оспаривания договора купли - продажи ТС <данные изъяты> (VIN) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в обосновании чего им указывается, что в только в феврале 2015 года ему стало известно, что « сотрудник ООО «Байтуган Сервис» Зарипов Р.Р. продал его автомобиль неустановленным лицам» и «в последующем автомобиль перепродавался несколько раз и с <Дата обезличена> находится во владении Матевосяна А.М.». При этом, Загиров А.Р. ссылается на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 года №126, согласно которому, «12. Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества».

Судом установлено, что договор купли - продажи ТС <данные изъяты> (VIN) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был составлен при непосредственном участии Загирова А.Р. и по его инициативе. При этом, последним заявляются требования о признании недействительной указанной сделки.

Статьей 181 ГК РФ установлено: «1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной».

Согласно ст. 205 ГК РФ «В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности».

В связи с этим, суд приходит к выводу, что пропущенный Загировым А.Р. для оспаривания договора купли - продажи ТС <данные изъяты> (VIN) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был пропущен без уважительных причин, поскольку таких причин, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и других причин, связанных с личностью истца, не имеется.

Что касается п.12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 года №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», то данные разъяснения подлежат применению при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности при заявлении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не при рассмотрении требований о признании сделки недействительной.

Статьей 199 ГК РФ установлено: «Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

В связи с этим, учитывая, что Загировым А.Р. пропущен без уважительных причин срок исковой давности по требованиям о признании сделки - договора купли - продажи ТС <данные изъяты> от <Дата обезличена> между ООО «Байтуган Сервис» и Москвиным С.В. недействительной и в восстановлении срока отказано, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Помимо требований о признании сделки недействительной, Загировым А.Р. заявлено требование об истребовании имущества - ТС <данные изъяты> (VIN) <Номер обезличен>, стоимостью <данные изъяты>. из владения Матевосяна А.М.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 196,200 ГК РФ «1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Матевосян А.Р. стал собственником спорного автомобиля <Дата обезличена>, соответственно, срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

Вместе с тем, ст. 301 ГК РФ предусмотрено: «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения» Согласно ст. 305 ГК РФ: «Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника».

Как уже было указано, судом установлено, что договор купли - продажи ТС <данные изъяты> (VIN) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ООО «Байтуган Сервис» и Москвиным С.В. был составлен при непосредственном участии Загирова А.Р. и по его инициативе, при этом, данная сделка обладает признаками мнимости, имущество не передавалось, перехода права собственности не состоялось, в связи с чем, собственником данного транспортного средства продолжал оставаться Загиров А.Р. на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

Помимо указанного, судом установлено и подтверждается вышеприведенными доказательствами, что в конце марта- начале апреля 2014 года, между лицами участвующими в деле - Москвиным С.В. и Екимовым А.В., при непосредственном участии Загирова А.Р., был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по которому автомобиль был передан покупателю Екимову А.В. и поставлен им на учет в органах ГИБДД <Дата обезличена>, а действительный продавец - собственник имущества - Загиров А.Р. получил стоимость проданного автомобиля - <данные изъяты>

Статьей 170 ГК РФ установлено: «2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила». А Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено: «87. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ)».

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что сделка между Москвиным С.В. и Екимовым А.В. являлась притворной сделкой, прикрывающей договор купли- продажи ТС <данные изъяты> (VIN) <Номер обезличен> между Загировым А.Р. и Екимовым А.В., последствием которой стал переход право собственности на указанное транспортное средство к Екимову А.В. и, соответственно, прекращение каких- либо прав Загирова А.Р. в отношении данного транспортного средства.

Соответственно, с указанного момента, Загиров А.Р. не является собственником или иным законным владельцем ТС <данные изъяты> (VIN) <Номер обезличен>, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований об истребовании указанного автомобиля в его пользу от Матевосяна А.М., не имеется.

Доводы о том, что Загиров А.Р. в силу ст. 343 ГК РФ обязан принимать меры для обеспечения сохранности заложенного имущества, не могут быть основанием для удовлетворения данных требований, поскольку данное имущество было отчуждено самим Загировым А.Р., в связи с чем, в действиях Загирова А.Р. усматривается злоупотребление правом, которое, в силу ст. 1, 10 ГК РФ и разъяснений, указанных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25, не подлежит судебной защите.

Что касается доводов о том, что информация о залоге автомобиля была официально опубликована <Дата обезличена> и Матевосян А.Р., приобретая автомобиль <Дата обезличена>, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность ознакомиться с данной информацией и отказаться от покупки, то, во-первых, судом отказывается в удовлетворении данных требований поскольку Загиров А.Р. утратил все права в отношении данного транспортного средства, в том числе и право его истребования, а во-вторых, регистрация уведомлений о залоге движимого имущества, введенная Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу в силу с <Дата обезличена>, в данном случае, направлена на обеспечение интересов лиц, приобретающих такое имущество, а так же кредиторов, а не залогодателей, ранее осуществивших отчуждение залогового имущества, которым является Загиров А.Р. Регистрация данного уведомления не восстановила утраченных прав Загирова А.Р. в отношении данного имущества. При этом кредитор - залогодержатель, в данном случае, ОАО АКБ «Росбанк», при отказе в удовлетворении исковых требований Загирова А.Р., будучи привлеченным к участию в настоящем деле, не лишен возможности самостоятельно обратиться за защитой своих прав и интересов, если посчитает это необходимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований Загирова А.Р. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Загирова <данные изъяты> к ООО «Байтуган Сервис», Москвину <данные изъяты>, Матевосяну <данные изъяты> о признании сделки - договора купли - продажи ТС <данные изъяты> (VIN) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительной, истребовании имущества - ТС <данные изъяты> (VIN) <Номер обезличен>, стоимостью 2105583 руб. 00 коп. из владения Матевосяна <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>