Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13559/2015 от 10.06.2015

Судья: Грачев П.А. Дело № 33-13559/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего - Сагитовой Е.И.,

судей - Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н..,

по докладу судьи - Юрчевской Г.Г.,

при секретаре - < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В суде первой инстанции < Ф.И.О. >5, представитель < Ф.И.О. >5 - < Ф.И.О. >6 с учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать с ответчика ущерб в размере <...>, судебные расходы в сумме <...> копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

< Ф.И.О. >1 иск признал в части ущерба в размере <...>, при этом полагал, что размер судебных расходов завышен.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >5 взыскана сумма ущерба в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы за отправку телеграмм в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 <...>, а всего взыскано <...>.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит изменить решение в части взыскания с него судебных расходов, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с соблюдением требований разумности и справедливости.

Стороны в суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными, о месте и времени судебного заседания не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд в соответствии с ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что решение суда обжалуется в части, безусловных оснований для отмены решения суда не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и исследованными по делу доказательствами.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <...>, впоследствии уточнил исковые требования, которые были удовлетворены судом.

Руководствуясь нормами ст. 1064 ГК РФ, суд правильно удовлетворил исковые требования < Ф.И.О. >5 в части возмещения ущерба, взыскав в его пользу вышеуказанную сумму в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы, а именно, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2 <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы за отправку телеграмм в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, поскольку вышеуказанные заявителем расходы были действительно понесены, они подтверждены документально.

При подаче искового заявления в Темрюкский районный суд Краснодарского края < Ф.И.О. >5 была оплачена государственная пошлина в размере 5 091 рубля, исходя из первоначальной цены иска в размере 194541 рубля. (л.д. 4)

Однако, исходя из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора исковые требования были уточнены истцом, уменьшена сумма ущерба до <...>, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ судом первой инстанции обоснованно были взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Таким образом, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права судом применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: