Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3706/2015 ~ М-3711/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-3706/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Чушкова А. В., его представителя Пономаревой О. Е., действующей на основании доверенности № 1Д-541 от 05 декабря 2014 года,

ответчика – закрытого акционерного общества Республиканская финансово – строительная компания «Домострой», его представителя Обманкиной Ю. В., действующей на основании доверенности № 1 от 02 марта 2015 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чушкова А. В. к ЗАО РФСК «Домострой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 249090 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Чушков А.В. обратился к ЗАО РФСК «Домострой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 249090 руб.

В обоснование иска указал, что 03 декабря 2014 г. в Саранске, порывы ветра повредили ограждение стройплощадки многоэтажного дома на улице Марины Расковой. Листы профнастила поднялись на воздух и упали на припаркованные автомобили жителей дома №14 корп. 1. Запрещающих стоянку знаков Ответчик не устанавливал, табличек об опасной зоне размещено не было. В числе поврежденных ТС - Вольво S60 г/н №, принадлежащее на праве собственности Чушкову А. В., который после события имевшего место 03 декабря 2014 г. обратился в правоохранительные органы, с целью его фиксации и оценки с точки зрения нарушения требований законодательства со стороны Ответчика. Согласно отчету №617/12/14 от 19 декабря 2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа заменяемых запасных частей составила 249 090 рублей. 31 декабря 2014 г. Истцом направлено досудебное требование о возмещении ущерба в пользу Чушкова А. В., однако на сегодняшний день Ответчик во внесудебном порядке спор не урегулировал. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ЗАО РФСК «Домострой» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 249090 руб.

Определением суда от 03 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону ответчика привлечено ЗАО «ГУТА-Страхование».

В судебное заседание истец Чушков А.В. не явился, о времени и месте судебных заседаний извещался своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца Пономарева О.Е. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 22 июня 2015 года представитель ответчика ЗАО Республиканская финансово – строительная компания «Домострой» Обманкина Ю.В. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, указав, что не представлено доказательств получения автомобилем истца повреждений по вине ответчика.

В судебное заседание 22 июня 2015 года представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Материалами дела установлено, что Чушкову А. В. принадлежит автомобиль марки Вольво S60 государственный регистрационный знак № (л.д.4,5).

Согласно акту осмотра транспортного средства №617/12/14 от 12 декабря 2014 года, составленному ООО «Кватра», автомобиль истца имеет повреждения. Из этого же акта и приложенной к нему фототаблицы следует, что осмотр проводился в черте города Саранска, в некоем гаражном массиве. Адрес данного гаражного массива не указан (л.д.22-26).

Из данного акта осмотра транспортного средства не усматривается механизм образования выявленных повреждений автомобиля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец указывает, что повреждения автомобиля получены 03 декабря 2014 года в результате падения строительных материалов с объекта строительства, расположенного вблизи корп.1 дома 14 по ул. М.Расковой, г. Саранска, РМ (строительная площадка: 10 этажный жилой дом по ул. Гагарина г. Саранск).

Стороной ответчика не отрицался факт строительства рядом с домом № 14 корпус 1 по ул. М. Расковой г. Саранска жилого 10-ти этажного многоквартирного дома по ул. Гагарина г. Саранска, застройщик - ЗАО РФСК «Домострой».

Согласно отчету ООО «КВАТРА» № 617/12/14 от 19 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа заменяемых запасных частей составила 249 090 рублей (л.д.14-31).

При этом данным Отчетом установлена лишь стоимость восстановительного ремонта, не установлено когда и при каких обстоятельствах автомобилю причинены механические повреждения.

В судебном заседании представителем истца Пономаревой О.Е. заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления возможности образования выявленных повреждений автомобиля истца в результате падения металлического листа (элемента забора), и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании в удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как представитель ответчика показала, и это не оспаривалось представителем истца, забор, о котором идет речь в исковом заявлении, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела демонтирован.

В части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представитель истца не пояснила, по каким основаниям она не согласна с имеющейся в материалах гражданского дела оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенной по заказу истца.

Довод Истца о том, что после события имевшего место 03 декабря 2014 г., он обратился в правоохранительные органы, с целью его фиксации, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно сообщению начальника Отдела полиции № 3 УМВД России по го Саранск от 01 сентября 2015 года № 20/3-16292 ФИО1, с 03 декабря 2014 года по настоящее время заявлений и сообщений гражданина Чушкова А.В. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Вольво S60 государственный регистрационный знак № в ОП №3 не поступало.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких – либо доказательств обращения истца в правоохранительные органы с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, не представлено, как и не представлено доказательств того, что автомобиль истца был поврежден именно 03 декабря 2014 года, при заявленных обстоятельствах.

Кроме того, на момент рассмотрения дела, истец не представил суду достоверных и бесспорных доказательств вины Ответчика в причинении вреда его имуществу истца.

В связи с этим суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, исковые требования Чушкова А. В. к ЗАО РФСК «Домострой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 249090 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чушкова А. В. к ЗАО РФСК «Домострой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 249090 руб. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 12 октября 2015 года.